Приговор № 1-506/2020 1-64/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-506/2020

Дело № 1-64/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 9 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черниогло С.И., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 04.04.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговором, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 16.08.2016 по отбытии срока наказания;

2. 18.05.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 24.06.2020,

Впоследствии судим:

31.03.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в»

ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня;

02.06.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3

ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговору от 31.03.2021 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- 3 (три) преступления каждое - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.05.2017 он был осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, и в качестве дополнительного наказания к 1 году ограничения свободы, и на него были наложены следующие ограничения: 1) не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного органа; не покидать своего жилища в период с 22 до 7 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц, освободившись 24.06.2020 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, согласно выданному ему предписанию № 1536, был обязан прибыть не позднее 25.06.2020 в Филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, для постановки на учет, ему объявлено под подпись, однако злостно игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в период с 25.06.2020 года по 02.07.2020 года, в Филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенному по адресу: <...> не являлся, сотрудников инспекции ни каким образом о причине неявки не уведомил, в связи с чем данный поступок осужденного ФИО1, является нарушением п. г ч.4 ст. 58 УИК РФ, и расценивается как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 27.07.2020 до 20 часов 00 минут 28.07.2020, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <адрес>, Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв капот автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ... регион, похитил аккумуляторную батарею марки «ВARS» 75А/ч, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую П.А.А. Причинив своими действиями не значительный материальный ущерб П.А.А. в размере 6000 рублей 00 копеек, ФИО1 в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 18 минут 03.08.2020, более точное время не установлено, находясь на 4-м этаже <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил сумку, принадлежащую К.Р.П.., стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей, платок стоимостью 200 рублей, карта Сбербанка, ключ от квартиры - которые материальной ценности не представляют, и денежные средства в сумме 2200 рублей. Причинив своими действиями не значительный материальный ущерб К.Р.П. на общую сумму 5900 рублей 00 копеек, ФИО1 в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 08.08.2020 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с С.В,А,., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В,А, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, вооружившись молотком, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по голове С.В,А.., причинив своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области слева (две) и затылочной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, и кровоподтеки левой орбитальной области (клинически - гематомы левого глаза), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 45 минут 16.08.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшей Я.И.А. и свидетелю С.Т.Г. понятен и очевиден противоправный характер его преступных действий, и, игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук потерпевшей Я.И.А. сотовый телефон марки «MICROMAX Q4202», тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «MICROMAX Q4202», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 гб, стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Я.И.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.09.2020, более точное время не установлено, находясь в 1 <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 4999 рублей, принадлежащий И.А.К, Причинив своими действиями материальный ущерб И.А,К. в размере 4999 рублей 00 копеек, ФИО1 в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении всех указанных выше преступлений, кроме грабежа, признал полностью, по грабежу - частично. ФИО1 суду показал, что он знал об ограничениях по приговору суда и ответственности за их неисполнение, и, зная, что не позднее 25.06.2020 следует прибыть в г. Воркуту, он ехать туда не хотел, находился в Сыктывкаре. В г. Воркуту он приехал в конце июня 2020 года, и 02.07.2020 года он пришел в уголовную инспекцию и встал на учет. 27.07.2020, он поздно вечером, у д.<адрес>, открыл капот автомобиля ВАЗ 2106, вишневого цвета, стоявшего рядом, откуда похитил аккумулятор, который затем продал неизвестному мужчине за 600 рублей. 03.08.2020г. примерно около 15 часов 00 минут он на <адрес>, увидев на полу женскую черную сумку, и что больше никого нет, взял ее, пошел на улицу, и перед выходом из подъезда он открыл сумку, где были кошелек серого цвета, мобильный телефон, документы, очки солнцезащитные. Он вытащил кошелек, там оказалось всего 200 рублей, очки и мобильный телефон, также нашел и забрал 2000 рублей, остальное оставил в сумке, которую оставил в доме. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Во время распития спиртного в квартире по адресу: <адрес>, кв.26 08.08.2020 вечером с Б и С, с последним произошел конфликт, С его сильно обидел, и он не сдержался от обиды, взял молоток, и нанес им не менее трех ударов по голове С После чего сказал Б, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он распивал спиртное с С и Я по адресу: <адрес>. 15.08.2020 г. в ночное время, и поскольку последние хотели вызвать на него полицию, он с целью этого избежать, выхватил из рук Я сотовый телефон и ушел из этой квартиры, похищать его не хотел. 03.09.2020 он примерно в 10 часов 00 минут в 1-м подъезд дома № <адрес>, увидев на лестничной площадке между первым и вторым этажом велосипед красно-белого цвета, с целью его хищения, убедившись, что его никто не видит, выкатил его из подъезда и продал его по дороге неизвестному мужчине.

В части совершения грабежа суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.71-73, 244-247), из которых следует, что он выхватил сотовый телефон из рук Я именно с целью его хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- по ст.314 ч.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля И.А.А.., которая суду пояснила, что согласно личного дела, ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не прибыв в УИИ в установленный срок;

- рапортом, из которого усматривается, что обнаружены признаки преступления в действиях ФИО1 (т.2 л.д.78-79);

- копией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.05.2017, согласно которого ФИО1 в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы наложены ограничения, предусмотренные законом, в том числе не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания (т.2 л.д.80-81);

- копией предписания №1536 от 24.06.2020, из которого усматривается, что ФИО1 обязан выехать в г. Воркуту, и прибыть не позднее 25.06.2020, и предупрежден об уголовной ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонение от отбывания наказания (т.2 л.д.82);

- по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший П.А,А,.):

- показаниями потерпевшего П.А.А., который суду пояснил, что из его автомобиля марки «ВАЗ 21063» г.р.з ... регион, вишневого цвета, припаркованного на дворовой территории, 27.07.2020-28.07.2020 был похищен аккумулятор марки «Барс» 75 AМ/Ч, стоимостью 6000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.А.Н. пояснившего суду, что новый и неиспользованный аккумулятор марки «Барс» 75АМ/Ч, за 6000 рублей, он продал П в конце июня 2020 года;

- явкой с повинной, из которой усматривается, что ФИО1 признается в хищении аккумулятора потерпевшего (т.1 л.д.140);

- заявлением, из которого следует, что потерпевший сообщает о хищении у него автомобильного аккумулятора (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в автомобиле потерпевшего отсутствует аккумулятор (т.1 л.д.115-120);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 воспроизвел свои признательные показания (т.2 л.д.91-104);

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту с потерпевшей КРП:

- показаниями потерпевшей КРП., которая суду пояснила, что 03.08.2020 примерно в 15 часов она обнаружила пропажу своей женской сумочки с пола в подъезде своего дома, о чем сообщила своей дочери Г.Н.И., которая вечером в подвальном помещении обнаружила ее сумку стоимостью 300 рублей, в которой отсутствовали кошелек за 2500 рублей, 200 рублей которые были в кошельке, 2000 рублей, которые лежали отдельно в сумке, очки солнцезащитные стоимостью 400 рублей, и сотовый телефон, марки «Нокиа», стоимостью 300 рублей. Карта Сбербанка и паспорт находились в сумке, а также ключи от квартиры, женский платок на шею стоимостью 200 рублей. Также было удостоверение об инвалидности на ее имя. Ключи, и обложка на паспорте для нее материальной ценности не представляют. Ей причинен материальный ущерб в сумме 5900 рублей;

- показаниями свидетеля Г.Н.И., пояснившей суду, что 03.08.2020 примерно в 15 часов ей позвонила мама - К.Р.П.., и сказала, что у нее пропала ее женская черная сумочка, в которой находились деньги, документы и телефон. Она вечером по месту жительства К в подвальном помещении нашла ее сумочку, в которой со слов потерпевшей отсутствуют 2000 рублей, кошелек с 200 рублями мелочью, очки солнцезащитные, сотовый телефон марки «Нокиа», и справка об инвалидности. В сумочке лежали паспорт, карта Сбербанк, ключи от квартиры, женский платок на шею. После этого Г позвонила в полицию;

- рапортом, согласно которого 03.08.2020 поступило сообщение от Г.Н.И. о пропаже сумки у потерпевшей (т.1 л.д.3);

- заявлением, из которого следует, что К.Р.П. сообщает о краже 03.08.2020 принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что <адрес> установлен как место совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 признается в совершении кражи сумочки К.Р.П.. 03.08.2020 (т.1 л.д.30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которых следует, что у потерпевшей К.Р.П. изъяты черная женская сумка, платок, ключ, паспорт, карта Сбербанка (т.2 л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены изъятые в ходе следствия предметы (т.2 л.д.11-15);

- постановлением, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе следствия предметы (т.2 л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 воспроизвел свои признательные показания (т.2 л.д.91-104);

- по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ:

- показаниями потерпевшего С.В.А,, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.62-63), из которых следует, что 08.08.2020 вечером, когда в квартире Б он совместно с последним и ФИО1 распивали спиртное, между ним и ФИО1 произошел сильный конфликт, в ходе которого ФИО1 молотком нанес ему не менее трех ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. ФИО1 принес ему свои извинения, С виноват сам, так как сильно обидел ФИО1;

- показаниями свидетеля Б,С.У,., который суду пояснил, что 08.08.2020 вечером в его квартире во время распития спиртного между ФИО1 и С возник конфликт, и ФИО1 молотком не менее трех раз ударил по голове и лицу С. Б побежал к соседке и попросил ту вызвать полицию, пояснив ей, что знакомого побили молотком;

- показаниями свидетеля П.Т.Н., данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с ее неявкой (т.2 л.д.66-68), из которых следует, что 08.08.2020 вечером Б попросил ее вызвать полицию, он боится идти домой из боязни получить удары молотком. Она позвонила в отдел полиции, и сообщила, что у Б в квартире конфликт;

- рапортом, из которого усматривается, что П 08.08.2020 сообщила, что в кв. <адрес> конфликт (т.1 л.д.156);

- рапортом, из которого следует, что 09.08.2020 поступило сообщение, что у С.В,А, обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире Б.С.У. изъято: молоток, мешок и фрагмент пододеяльника с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.158-163);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрены изъятые в ходе следствия вещи (т.2 л.д.53-58);

- постановлением, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, изъятые вещи (т.2 л.д.59);

- заключением эксперта № 8/788-20/824-20 от 10.09.2020, согласно которого у С имелись ушибленные раны теменной области слева (две) и затылочной области справа; кровоподтёки левой орбитальной области (клинически - гематомы левого глаза), которые могли образоваться 08.08.2020 при ударах молотком, и квалифицируются: ушибленные раны - как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня, кровоподтеки - как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.180,181);

- по ст.161 ч.1 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Я.И.А,., которая суду пояснила, что 16.08.2020, около 01 часа, во время распития спиртного в ее квартире, ФИО1 рывком вырвал из ее рук сотовый телефон марки «Micromax», с сим-картой оператора Теле-2, и с ним выбежал из квартиры. С стала кричать ему, чтобы он вернул телефон, побежала за ним, но не догнала. Телефон оценивает в 4000 рублей, в нем находилась карта памяти на 1 гб стоимостью 100 рублей, сим карта материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля С.Т.Г.., пояснившей суду, что 16.08.2020, около 01 часа, во время распития спиртного в квартире ее матери Я, ФИО1 рывком вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон, и с ним выбежал из квартиры. С побежала за подсудимым, кричала, чтобы он вернул телефон, но его не догнала;

- рапортом, согласно которого Я.И.А, сообщила, что ее знакомый забрал сотовый телефон (т.1 л.д.43);

- заявлением, из которого усматривается, что Я.И.А, сообщает об открытом хищении подсудимым ее сотового телефона (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что квартира потерпевшей установлена местом преступления (т.1 л.д.50-54);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 признается в грабеже сотового телефона Я (т.1 л.д.66);

- актом изъятия, из которого следует, что у ФИО1 изъят похищенный им сотовый телефон марки «MICROMAX» с картой памяти и сим картой оператора Теле-2. (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрен изъятый сотовый телефон «MICROMAX Q4202» (т.2 л.д.23-27);

- постановлением, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый сотовый телефон (т.1 л.д.28);

- по ст.158 ч.1 УК РФ с потерпевшим И.А,К.

- показаниями потерпевшего И.А,К, который суду пояснил, что его велосипед марки «Altair», хранившийся на лестничной площадке, 03.09.2020 был похищен, оценивает его в 4999 рублей (т.2 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля И.Ю,В.., пояснившей суду, что велосипед марки «Altair», хранившийся в подъезде, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, 03.09.2020 года примерно в 17 часов, не был ею обнаружен на месте, после чего она позвонила мужу (т.2 л.д.78-80);

- протоколом явка с повинной, согласно которого ФИО1 признается в хищении велосипеда (т.1 л.д.221);

- заявлением, из которого следует, что И.А,К. сообщает о хищении у него 03.09.2020 велосипеда марки «Альтаир» (т.1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрен <адрес> (т.1 л.д.209-213);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 воспроизвел свои признательные показания (т.2 л.д.91-104);

- по всем эпизодам:

- показаниями свидетелей П.К,А. и В.И.Н.., каждого пояснившего суду, что в отношении подсудимого не было оказано никакого давления со стороны органов дознания, явки с повинной он приносил добровольно;

- показаниями свидетелей Ч.А,Н. В.Л.В.., Р.Д.В,., В.А,Г. каждого пояснившего, что показания подсудимого были записаны с его слов, в присутствии защитника, никакого давления при этом не оказывалось, проверка показаний на месте была по его инициативе.

Также были исследованы:

- показания потерпевшего С, пояснившего суду, что подсудимый не причастен к нанесению ему телесных повреждений.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступлений, а доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на грабеж - несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны и последовательны, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, они не содержат существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу – заключением эксперта, постановлениями, актом изъятия, рапортами, копиями предписания и приговора, протоколами: явки с повинной, осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, и не противоречат им, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Кроме того, и сам подсудимый с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, не отрицает своей причастности к совершению преступлений, что согласуется с другими доказательствами.

Суд отвергает показания потерпевшего С.В,А, в судебном заседании о непричастности подсудимого к нанесению ему телесных повреждений, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Суд учитывает, что позиция подсудимого по частичному непризнанию своей вины в грабеже является его законным конституционным правом, однако с учетом опровержения его доводов всей совокупностью имеющихся доказательств до делу, приходит к выводу, что она является его способом защиты и вызвана его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд отвергает все его показания в этой части.

Так, потерпевшая Я и свидетель С сразу же заявили о грабеже, похищенное имущество было изъято у подсудимого, не отрицавшего свою причастность к грабежу в своих показаниях, положенных в основу приговора.

Подсудимый похищал чужое имущество по эпизодам краж тайно, по грабежу открыто, по всем эпизодам получил возможность беспрепятственно распорядиться судьбой похищенного имущества, что указывает на оконченные составы преступлений.

По факту уклонения подсудимый сознавал, что нарушает условия и порядок отбывания наказания, установленный действующим законодательством, уважительных причин для неисполнения у него не имелось.

По факту телесных повреждений подсудимый сознавал, что своими действиями с учетом локализации телесных повреждений причиняет физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения телесных повреждений в виде их совершения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый использовал молоток – предмет, которым реально возможно причинить телесные повреждения любой тяжести.

Подсудимый не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, исключающими вменяемость, на учете у психиатров не состоит, в связи с чем у суда нет сомнений в его вменяемости в инкриминируемом.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии умысла на грабеж являются надуманными.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия: по ст.314 ч.1 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; по 3 преступлениям каждое по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся все кроме грабежа к категории преступлений небольшой тяжести, грабеж – преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает также: личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности; его семейное положение – не женат, не имеет малолетних детей; материальное положение – не имеет источника постоянного дохода; его состояние здоровья – имеет хроническое заболевание, подтвержденное документально, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии: ч.1 ст.61 УК РФ – по эпизодам хищений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по уклонению и телесным повреждениям – активное способствование расследованию преступления, также и по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принятия мер к вызову скорой медицинской помощи, принесения извинений потерпевшему; по эпизоду грабежа также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; с ч.2 ст.61 УК РФ – по всем составам – наличие хронического заболевания, также по всем составам, кроме грабежа – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду грабежа – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает по всем составам рецидив преступлений, который имеет место в действия подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований по грабежу для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, а также факта совершения подсудимым в короткий промежуток времени ряда преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158. ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на: по ст.314 ч.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший П.А.А,.) - 8 (восемь) месяцев,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевшая К.Р.П, – 8 (восемь) месяцев,

- по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший И.А,К,.) – 9 (девять) месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – 9 (девять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным настоящим приговором, наказаний, назначенных по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2021 года: частичного – основного в виде лишения свободы, полного – дополнительного в виде ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня, по которому на основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного органа; не покидать своего жилища в период с 22 до 7 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, и срок наказания, отбытый по приговору от 02.06.2021, с 12.03.2021 по 08.07.2021 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей один день лишения свободы.

Осужденному ФИО1 исчислять срок наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, сумка, паспорт, платок, ключ, карта Сбербанка, находящиеся на хранении у потерпевших – оставить последним по принадлежности; молоток, мешок, фрагмент пододеяльника, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, в тот же срок и в том же порядке через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев с момента вручения осужденному копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апеляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Председательствующий: О.И. Ноженко