Апелляционное определение № 33-3160/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Огнева В.М. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Гаврильца К.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя О. Л. к Р. об обращении взыскания,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя О. Б. (ранее – Л. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ведущий судебный пристав-исполнитель О. Л. обратилась в суд с иском к Р. об обращении взыскания на принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика штрафа, назначенного приговором суда, в обеспечение которого обращено взыскание на вышеуказанные доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что обращение взыскания возможно лишь на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель О. Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, обращение происходит в тех случаях, когда собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в рамках исполнительного производства, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность выделения в натуре объектов недвижимости из общей долевой собственности при передаче арестованного имущества на торги. В настоящее время исчерпаны все возможные меры для удовлетворения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ за счёт иного имущества должника, кроме арестованного в рамках исполнительного производства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.60-77, 78-86).

В приговоре указано, что для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Р., арестованное в ходе предварительного расследования: <данные изъяты> доля в паве собственности на помещение с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Р. изменены. Указано, что в части обращения взыскания на имущество для исполнения наказания в виде штрафа, взыскание подлежит обращению на данное имущество, если оно не является имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. (л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Р., исполнительный документ – исполнительный лист, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения уголовный штраф <данные изъяты>. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель О. Л. объявила запрет на совершение регистрационных действий и произвела арест имущества должника: <данные изъяты> долю земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью дата <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> долю жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.11).

Доказательств погашения уголовного штрафа в полном объеме не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Р. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты>1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого помещения (по <данные изъяты> доли каждый) являются П.А.А., П.С.Н., П.Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 250, 255, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 г. № 1073-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю других участников общей долевой собственности, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в натуре, а также того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не представлены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Установив, что ответчику в спорном имуществе принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, требований о выделе ее доли в натуре не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников от приобретении доли должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (земельный участок, на котором расположено жилое помещение), в котором ответчику принадлежит доля в праве собственности, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика, в котором он имеет регистрацию по месту жительства. Доказательств наличия прав ответчика на жилое помещение, в котором он проживал на дату совершения преступления в <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из площади данного жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.) и принадлежащей ответчику доли (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на него, что фактически составляет <данные изъяты> кв.м., а также учетной нормы площади жилого помещения в <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение, на долю в котором истец просит обратить взыскание в счет исполнения ответчиком требований исполнительного документа, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, доказательств обратного не представлено, в связи с чем приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя О. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи