Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-5220/2019;)~М-5411/2019 2-5220/2019 М-5411/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело №2-32/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ООО «Респект Логистика», ООО «МВМ» и ФИО8 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном 2818, госрегзнак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью и она была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО4 г. Ульяновска, где находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты><данные изъяты> что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена компьютерная томография головного мозга, в результате чего, было составлено заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ с жалобой на боли в районе молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ Городская поликлиника № в неврологическое отделение с жалобой на боли в правой руке, ограничение движений в правой руке, головные боли, снижение слуха, резкое снижение памяти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица поступила с жалобами на головокружение, тошноту, неустойчивость при ходьбе и находилась в отделении ОНМК РСЦ ГУЗ УОКБ на стационарном обследовании и лечении.

ФИО2 была освидетельствована в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и в соответствии с заключением эксперта имеющиеся у истицы повреждения подтвердились, а именно: <данные изъяты> и их следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: в следствие поражения головного мозга, постоянные головные боли; в связи с травмой грудной клетки и переломов не может самостоятельно передвигаться; испытывает боль в местах ушибов мягких тканей головы, туловища; испытывает страдания и переживания вследствие частичной потери трудоспособности.

Истица ФИО2 на требованиях настаивала, пояснив, что остановилась, чтобы пропустить машину и больше ничего не помнит, т.к. пришла в себя только в больнице. В результате ДТП у нее было сломано 6 ребер, передавлена рука, она испытывала сильную боль, от которой кричала. В настоящее время она продолжает себя плохо чувствовать, стала все забывать, поврежденная рука не действует. Со слов своих детей ей известно, что водитель ФИО3 перечислил ей 20 тыс. руб., иной помощи она от него не получала.

Представитель истицы ФИО5 на требованиях настаивала, пояснив, что до ДТП истица - ее мать сама себя обслуживала, теперь же нуждается в постороннем уходе, т.к. стала плохо видеть и слышать, ухудшилась память. Узнав о ДТП, она сразу же поехала в больницу, где вместе с сестрой осуществляла круглосуточное дежурство, т.к. мама двигаться самостоятельно не могла, сломанные ребра впивались и причиняли боль.

Представитель истицы ФИО6 на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО20 не требования в части обязанности компенсировать моральный вред, но не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, пояснив, что само ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Он управлял транспортным средством, принадлежащим его брату ФИО32 Перед ДТП он заехал на погрузочную площадку, чтобы загрузить технику магазина «Эльдорадо» и развести ее покупателям, но подтвердить наличие каких либо договорных отношений не может, т.к. действовал лишь по устным просьбам ФИО8 или ООО «Респект Логистика» (когда подменял ФИО8), но никаких товарно-транспортных накладных, или путевых листов он не оформлял, письменных договоров ни с ФИО8, ни с ООО «Респект Логистика» не заключал. Пока истица находилась на лечении в больнице, то он перечислил ей денежные средства в сумме 20 000 руб., кроме того, истица получила от страховой компании выплату в 100 000 руб. В дальнейшем моральный вред ей не компенсировал, т.к. ждал, какой размер определит суд.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7 иск не признал, пояснив, что ООО «МВМ», как правопреемник ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. Общество ни в каких правоотношениях с ФИО3 не состояло.

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что у его жены ИП ФИО8 есть договор с ООО «Респект Логистика», но в правоотношениях с ФИО3 ни он, ни его жена ИП ФИО8 не состояли, на работу его не нанимали, он лишь порекомендовал ФИО3 ООО «Респект Логистика» как водителя.

Ответчик ФИО3 ФИО21, представитель ответчика ООО «Респект Логистика» и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя грузовым фургоном № государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате наезда получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, следовательно, истица испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда по праву обоснованно. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. Транспортное средство грузовым фургоном 2818 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности инвалиду 2 группы с детства ФИО3 ФИО23, при этом, согласно полиса ОСАГО ККК № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ФИО24. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не было предоставлено суду доказательств, что он состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Респект Логистика», ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ», ФИО8, либо по поручению данных лиц действовал в их интересах, в связи с чем, суд надлежащим ответчиком признает ФИО3 ФИО25, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, факт причинения истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности истицы – ее возраст, наличие имеющихся до происшествия заболеваний, а также тяжесть полученных в результате ДТП повреждений и их последствия для общего состояния здоровья потерпевшей, длительность лечения и ограничение возможности вести ею полноценную активную жизнь. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать не только принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), но и принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., и, учитывая, что ответчиком ФИО3 истцу добровольно было выплачено 20 000 руб., довзыскивает с ответчика 230 000 руб., а в остальной части требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3). Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, что привело к возникновению или увеличению тяжести вреда здоровью.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.). Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию судебных расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требованиях заявленных к ответчикам ФИО3 ФИО30, ООО «Респект Логистика», ООО «МВМ» и ФИО8 ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020

Судья: Е.В. Сапрыкина