Апелляционное постановление № 22-2450/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 22-2450/2020 Судья Титов А.Ю.

УИД № 33RS0009-01-2020-000471-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красненковой Ю.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая 23 июля 2019 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; 18 октября 2019 года постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции свою вину ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красненкова Ю.В. считает приговор несоответствующим требованиям уголовного законодательства и в связи с этим подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.ч.5,6 ст.73 УК РФ, ч.1 ст.187 УИК РФ, указывает на то, что суд, возлагая на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления определенной организации, указал орган «осуществляющий исправление осужденных», что противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ, предусматривающие иную законодательную формулировку наименования этой организации. На основании изложенного просит приговор изменить, в абзаце резолютивной части приговора после словосочетания «места жительства» указать «без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного», в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлены обстоятельства неуплаты ею в период с **** по **** алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 №1, **** года рождения, ФИО2 №2, **** года рождения, ФИО2 №3, **** года рождения, без уважительных причин, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов. Согласна с суммой задолженности по алиментам за инкриминируемый период.

О достоверности сообщенных осужденной сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе и письменных материалов дела, а именно:

- показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ш1., являющейся опекуном ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, согласно которым осужденная алиментных платежей ни в 2019 году, ни в 2020 году не производила, материальной помощи на содержание детей не оказывала, жизнью и здоровьем детей не интересуется, встреч с ними не инициирует;

- показания свидетеля Свидетель №3 - судебного пристава-исполнителя ОСП ****, о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию алиментов, в связи с чем привлекалась к уголовной и административной ответственности, о проведении с ней разъяснительной и профилактической работы, на которую она должным образом не реагирует, а также о ее задолженности по алиментным обязательствам в период с **** по **** в размере ****.;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также подтвердившие факт не исполнения осужденной алиментных обязательств в отношении ее несовершеннолетних дочерей;

- решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года, которым ФИО1 ограничена в родительских правах и с нее в пользу органа опеки и попечительства администрации **** взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 в размере 1/2 части всех видов ее заработка ежемесячно, начиная с **** и до совершеннолетия детей, они переданы на попечение органов опеки и попечительства администрации ****;

- решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 мая 2014 года, которым ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, они оставлены на воспитание опекунам Ш1. и Ш2..;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно;

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области, Врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 22 января 2019 года, вступившее в законную силу 26 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года, содержащее сведения о задолженности у ФИО1 по алиментам в инкриминируемый период (с **** по ****) в размере ****, и общей задолженности по состоянию на **** в размере ****.

Приведены в приговоре и иные письменные доказательства виновности осужденной в инкриминируемом ей преступном деянии.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено. С учетом поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства сомнений в ее психической неполноценности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем она обоснованно признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к мотивированному им выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденной наказания в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере процессуального принуждения и о распределении процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд, возлагая на осужденную обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 обязана в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вместе с тем, в силу ч.6. ст.73 УК РФ, на указанный орган возлагается функция по осуществлению контроля за поведением условно осужденных.

В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение, что не влечет изменение вида или размера наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав в ней о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красненковой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюквин