Приговор № 1-76/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1- 76/17 (11701420008000118)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 18 сентября 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный номер 48/627, предоставившего удостоверение № 671, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 10 декабря 2012 года, и ордер № 267 от 11.09.2017 года,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Еремзиной О.Н, имеющей регистрационный номер 48/384 в реестре адвокатов Липецкой области, представившей удостоверение № 400 от 01.11.2004 года, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № 12757 от 11.09.2017 года,

потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним, совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №2 в целях хищения его имущества, с применения насилия в отношении потерпевшего, а также с применением ножа - как предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 возле <адрес> на переулке Каменский в <адрес>, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подвергли избиению потерпевшего Потерпевший №2, а именно: ФИО1 умышленно нанес один удар потерпевшему правым кулаком в живот, затем правым коленом в лицо, от полученных ударов ФИО3 упал на землю и испытывал физическую боль, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли потерпевшему не менее десяти ударов ногами по его телу, от которых он также испытывал физическую боль.

Далее, продолжая свой преступный умысел, совместно подняли потерпевшего с земли и, взяв под руки, перетащили на соседнюю улицу, при этом по очереди наносили ему удары кулаками (точное количество в ходе предварительного следствия не установлено) в область живота, от которых потерпевший испытывал физическую боль, ФИО2 угрожал убить потерпевшего, а ФИО1 подтверждал слова угрозы, где на расстоянии 7 метров от железного забора, огораживающего территорию <адрес> в <адрес>, бросили его на землю.

Затем, продолжая свой преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества совместно, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, при помощи шнурка из кроссовка ФИО2, перевязали потерпевшему Потерпевший №2 руки спереди, после чего совместно нанесли ему не менее 10 ударов ногами по его телу и голове, от которых Потерпевший №2 испытывал физическую боль, после чего ФИО2 выдвинул требования потерпевшему Потерпевший №2 о выдачи им денежных средств в сумме 15 000 рублей, затем действуя совместно и целенаправленно ФИО2 приставил к туловищу потерпевшего нож, и снова выдвинул требования о выдаче им денежных средств, а ФИО1, в это время также реализуя совместный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества для подавления воли потерпевшего говорил Потерпевший №2, что ФИО2 не шутит и что если он не отдаст им денежные средства, то тот его убьет, после чего ФИО2 для еще большего запугивания потерпевшего приставил нож к горлу Потерпевший №2 и вновь выдвинул требования о выдаче им денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Далее, продолжая свой преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества ФИО1, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего и выдаче им денежных средств, стянул штаны с потерпевшего и приспустив свои штаны, пригрозил потерпевшему Потерпевший №2, насильственными действиями сексуального характера, однако реального умысла направленного на совершения действий сексуального характера не имел.

Затем, когда потерпевший Потерпевший №2, освободив руки, попытался встать и уйти, то они совместно, продолжая свой преступный умысел, подбежали к нему, повалили на землю и нанесли ногами и руками не менее 10 ударов по туловищу и голове, от которых потерпевший испытывал физическую боль, после чего, при помощи шнурка от второго кроссовка ФИО2 и от кофты ФИО1 совместно связали потерпевшему руки и ноги, однако в этот момент мимо них по дороге проехал служебный автомобиль «Полиция», и они испугавшись, что могут быть застигнуты на месте совершения преступления, решили отпустить потерпевшего, и при помощи зажигалки совместно по очереди пережгли шнурки на руках и ногах потерпевшего, однако Потерпевший №2 от действий ФИО2 при пережигании шнурков на руках от воздействия огня испытывал острую физическую боль, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, убежав к автомобильной заправочной станции «ЛТК» расположенной на <адрес> в <адрес>, при этом по пути следования ФИО2, (в не установленном в ходе следствия месте) выбросил нож.

Все вышеуказанные совместные преступные действия ФИО2 и ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 воспринял как реальную угрозу и опасность для своей жизни и здоровья.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков на лице и волосистой части головы, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 суток; ожоги обоих лучезапястных суставов 2-й степени менее 1% ПТ, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; кровоподтёки на шее и туловище, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная о нахождении денежных средств в квартире у ФИО7, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к кухонному окну <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в <адрес>, принадлежащей ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября», которую, согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, снимает ФИО5, совместно с членами своей семьи, где через приоткрытую форточку незаконно проник внутрь помещения квартиры. Далее, убедившись, что жильцы квартиры спят и его преступные действия никем не замечены, прошел в помещение зала, где из чайника, находящегося в шкафу с левой стороны от входа в комнату, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО7 после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО2 по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя Клышникова Е.А., потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимых ФИО1 и ФИО2 в нападении с целью хищения денежных средств на Потерпевший №2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, и считает действия подсудимых подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменяемые подсудимым ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим на совместные согласованные действия подсудимых с применением ножа, действия подсудимых дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Суд находит виновным подсудимого ФИО2 в краже денежных средств, принадлежащих ФИО7 и считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража денежных средств совершена из помещения, используемого для проживания.

Согласно ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту обучения характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, явку с повинной, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояние здоровья, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания подсудимому ФИО1 связанного с изоляцией от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ в виду отсутствия оснований.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, считает возможным применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением срока наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей особенной части УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту обучения характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает по по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО7 - возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания подсудимому ФИО2 связанного с изоляцией от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ в виду отсутствия оснований.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба по факту хищения денежных средств ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, считает возможным применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением срока наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей особенной части УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по обеим преступлениям.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом всех обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

-керамический чайник – возвращенный потерпевшей ФИО7, оставить у потерпевшей ФИО7;

-две конфеты, два шнурка, две зажигалки хранящиеся в камере вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывают в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо через видео-конференц связь.

Судья: В.В. Огиенко