Апелляционное определение № 33-46782/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кобзарева О.А. Дело: №33-46782/2025 (Дело: №9-1195/2025) УИД: 50RS0001-01-2025-010572-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1195/2025по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с требованием к ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит признать незаконными действия ФИО3, который 16 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 16 января 2025 г. подал в Балашихинский городской суд Московской области исковое заявление от имени ТСН СНТ «Металлург» к ФИО2 в отсутствие требуемых законом полномочий на его подачу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 135 000 руб., госпошлину в размере 5 050 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. ФИО2 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, руководствовался положения ст. 134 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что заявленное исковое требование по своей юридической природе материально правовым не является, а является процессуальным, убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные в ходе иного гражданского дела.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Предметом настоящего искового заявления является требование о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 135 000 рублей, причиненных ответчиком своими противоправными действиями.

В обоснование истец ссылается на систематическое обращение в суд от имени юридического лица при отсутствии надлежащих полномочий, что подтверждается судебными актами о возврате и оставлении без рассмотрения соответствующих исков (п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ).

Данные действия ответчика привели к необходимости для истца нести расходы на юридическую помощь для защиты своих интересов в судебных процессах, возбужденных неправомерно.

Таким образом, заявленные требования основаны на нормах материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. – отменить.

Направить материал №9-1195/2025 с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.