Постановление № 1-109/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №1-109/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 06 июня 2019 года

Смоленский районный суд . . . в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Смоленского районного прокурора Смоленской области Каплиной Н.А.,

потерпевшего (гражданского истца): К.Н.В., Ч.Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Меженковой Т.В., Цыганковой А.А., Романенкова П.А.,

защитника наряду с адвокатом: Ледергаус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего С.А.Е. о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, . . . не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, . . . судимого,

- * * * осужден Смоленским районным судом . . . к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Смоленского районного суда . . . от * * * испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Смоленского районного суда . . . от * * * испытательный срок продлен на 1 месяц;

- * * * осужден Смоленским районным судом . . . по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, . . ., не судимого,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются, помимо прочего, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года, но не позднее 23 июля, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились возле гаражной линии возле . . . по ул. . . .. Проходя мимо гаражей, ФИО2 обратил внимание на один из них, выполненный из металлических листов, принадлежащий С.А.Е. Предполагая, что в данном гараже могут находиться ценные вещи, а также металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла, у ФИО2, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды.

Далее, ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить данное преступление совместно с ним. В этот момент у ФИО1 и ФИО3, которые также испытывали материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, принадлежащий С.А.Е. Далее, ФИО1 и ФИО3 на предложение совершить преступление ответили ФИО2 согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой преступные роли в совершении преступления. Так, согласно распределению преступных ролей, ФИО1 должен был находиться в непосредственной близости от своих соучастников и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО3 и ФИО2 Последние, в свою очередь, должны были проникнуть в гараж и похитить ценное имущество или металлические изделия, которые можно было бы сдать на пункт приема металла.

Реализуя совместный преступный умысел, летом 2018 года, но не позднее 23 июля, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 согласно отведенной ему в преступлении роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, остановился недалеко от гаража, принадлежащего С.А.Е. и стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом своих соучастников.

ФИО3 и ФИО2, согласно отведенной им роли в преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой и ФИО1, прошли за гараж, принадлежащий С.А.Е., где при помощи физической силы отогнули металлический лист, являющийся частью стены гаража. В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2 в стене образовался проем, через который вышеуказанные лица незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего С.А.Е.

Незаконно находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО2 обнаружил две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, которые он предложил ФИО3 похитить и с целью извлечения материальной выгоды сдать в пункт приема металлолома. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, после чего по указанию последнего вылез из гаража через проем в стене, где стал принимать от него вышеуказанные бочки. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 взяли, тем самым тайно похитили 2 металлические бочки, объемом 200 литров, принадлежащие С.А.Е., стоимость которых, согласно экспертному заключению - - - от * * * составляет 342 рубля за одну бочку, на общую сумму 684 рубля.

Далее, вышеуказанные бочки ФИО2 и ФИО3 откатили в сторону и спрятали возле дороги в кустах, чтобы в последующем вернуться за ними и едать в пункт приема металлолома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 вернулись в помещение гаража, принадлежащего С.А.Е., однако, не обнаружив представляющего для них интерес имущества, совместно с ФИО1 с места преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 - С.А.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 684 рубля.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а,» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

От потерпевшего С.А.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми и не желанием привлекать их к уголовной ответственности, поскольку последние загладили причиненный ему вред, претензий он к ним не имеет, ходатайство им заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимые согласны с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также подали соответствующее заявление. Нереабилитирующий характер основания прекращения уголовного дела им разъяснен и понятен.

Защитники поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, поскольку те в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред в полном объеме, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в отношении подсудимых, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, а ФИО2 имеет непогашенную судимость.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, а в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2 отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО3 не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный тому вред, согласны с прекращением уголовного дела, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением сторон, по эпизоду хищения имущества С.А.Е.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

В свою очередь, ФИО2 имеет непогашенную судимость на момент совершения преступления, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по эпизоду хищения имущества С.А.Е.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по эпизоду хищения имущества С.А.Е.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего С.А.Е. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по эпизоду хищения имущества С.А.Е. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин