Приговор № 1-109/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокуроров Виноградовой О.Н., ФИО1

адвоката Громовой Н.Н.

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО5 применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у здания МО МВД России «Гагаринский», расположенного по адресу: <адрес>, гражданин ФИО5 имел шаткую походку, то есть, по внешнему виду находился в состоянии опьянения в общественном месте. Участковый полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гагаринский» ФИО2, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, осуществляя свои служебные полномочия, доставлял Свидетель №5 для освидетельствования в отделение детоксикации ОННП ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В целях пресечения противоправных действий и докумкентирования обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О полиции» ФИО2 предъявил ФИО5 законные требования прекратить противоправные действия и проследовать с ним в отделение детоксикации для прохождения освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения. ФИО5 согласился. В 16 часов 10 минут находясь в помещении отделения детоксикации, ФИО5, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2, схватил его за форменную одежду и сорвал нагрудный знак, после чего, схватил потерпевшего руками за шею и стал ее сжимать, причиняя физическую боль. В результате противоправных действий подсудимого, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, у ФИО12 образовалась припухлость, гиперемия левой и правой боковых поверхностей шеи, которые не расцениваются как повреждения с судебно-медицинской точки зрения. ФИО2, пресекая противоправные действия, применил в отношении ФИО5 боевой прием – бросок через бедро, а затем удерживал его на полу, до полного прекращения сопротивления с его стороны.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, отрицая факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпил 300 грамм водки. Потом ему позвонил следователь и попросил приехать в отдел по его заявлению о краже планшета. Он на такси приехал к отделу, стал подниматься по лестнице, и в этот момент его остановил сотрудник полиции – ФИО2, спросил о том, куда он идет в состоянии опьянения. Он показал ему свое ветеранское удостоверение, но тот предложил пройти в отделение детоксикации на освидетельствование. Он согласился. В отделении находились двое сотрудников, он знал медсестру и в ее адрес выражался нецензурной бранью. Также он позвонил отцу и попросил его приехать. Когда отец приехал, то стал громко разговаривать. Он встал со стула, и хотел подойти к отцу, чтобы успокоить, но ФИО2, вероятно подумал, что он хочет на него напасть, сделал ему подсечку и «заломал» руку назад. После чего, он поднялся и сказал отцу идти в прокуратуру. Он не может объяснить причины оговора его свидетелями, полагает, что они выгораживают сотрудника полиции. Привлечение его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ было законным.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что он проходит службу в МО МВД России «Гагаринский» в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он доставлял в отдел гражданина Свидетель №5 и около крыльца увидел ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он шатался и с трудом стоял на ногах. Он предложил ФИО5 проследовать в отдел детоксикации, тот не сразу, но согласился. В отделе детоксикации ФИО5 сразу же стал вести себя агрессивно, говорил ему: «Что ты знаешь, кто я такой! С тебя погоны слетят!». Медицинскому работнику подсудимый также грозил увольнением. Он пытался его успокоить, разрешил позвонить по телефону. Как он понял, подсудимый позвонил отцу: «Приезжай быстрее, надо с него погоны сорвать!». В отделении детоксикации в это время помимо двух медицинских сотрудников находился еще один сотрудник полиции Свидетель №6, доставивший на освидетельствование гражданина. Через некоторое время пришел отец ФИО5, он сходу стал высказывать свое недовольство: «Вы не имеете права. На каком основании задержали его сына», сказал что пойдет жаловаться в прокуратуру. Он пытался ему объяснить, за что задержали его сына. Потом Свидетель №6 встал между ним и отцом ФИО5 и попытался вывести последнего из процедурного кабинета. В этот момент к нему подскочил подсудимый, сорвал нагрудный знак с куртки, потом перевел руку на удушающий прием, сдавил «в замок», после чего, он сделал бросок через бедро, подсудимый упал на спину, он сел на него сверху и удерживал некоторое время, пока тот не успокоился. От действий ФИО5 он испытал физическую боль, ему было тяжело дышать, произошло «помутнее», а на шеи остались следы, которые были зафиксированы при освидетельствовании в больнице.

Из оглашенных показаний Свидетель №7 – юрисконсульт МО МВД России «Гагаринский» следует, что она, как представитель ОВД желает, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности за примененное насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2

Свидетель Свидетель №6 – командир отделения ППСП МО МВД России «Гагаринский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов доставил в отделение детоксикации на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО14, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В отделении уже находился участковый ФИО2, он доставил на освидетельствование двоих, в том числе ФИО5. Подсудимый вел себя агрессивно, угрожал участковому увольнением, тот его успокаивал, предупреждал об административной ответственности за нарушение общественного порядка, но ФИО5 не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, угрожал увольнением и медицинским сотрудникам. ФИО5 кому-то звонил и просил приехать. Примерно через 10-15 минут в отделение детоксикации приехал пожилой мужчина, как он понял отец ФИО5, тот также стал себя вести вызывающе, высказывал, что действия ФИО2 незаконные, и он будет жаловаться в прокуратуру. ФИО2 вежливо объяснил этому мужчине за что задержал сына и попросил покинуть помещение, но тот отказался, тогда он встал между пожилым мужчиной и ФИО2, а затем стал выпроваживать его из отделения, преградив ему в итоге вход в кабинет. В этот момент ФИО5 встал со стула, схватил ФИО2 двумя руками за форменную одежду в области груди, сорвал с куртки нагрудный знак, а затем быстро схватил его за одежду в области воротника, одной рукой «обнял» его за шею, а второй рукой стал прижимать первую руку, тем самым, удушая ФИО2, при этом ФИО5 находился напротив ФИО22: «лицом к лицу». Затем ФИО5 зашел немного за спину ФИО11, и последний применил к подсудимому бросок через бедро, вследствие чего, тот упал на пол. Далее, ФИО2 коленом прижал ФИО5 к полу и схватил за руки, после чего, стал словесно его успокаивать. Подсудимый успокоился, в это время из ОВД пришли еще два сотрудника, и ФИО5 увели в отдел. У ФИО2 на шее он видел следы от рук подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 – врач психиатр и по совместительству врач нарколог ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут участковый ФИО2 доставил в отделение детоксикации на освидетельствование Свидетель №5 и ФИО5, последний вел себя агрессивно, ругался и в адрес участкового и в их адрес, оскорблял, выражался нецензурной бранью, кричал, что его задержали незаконно. ФИО2, напротив, был спокоен, тактичен, пытался успокоить ФИО5, дал ему возможность позвонить. Спустя некоторое время в отделение зашел сотрудник полиции ФИО6 с задержанным ФИО7, а затем пришел отец ФИО5 и сразу начал предъявлять претензии по поводу задержания сына. ФИО2 стал объяснять отцу причину задержания сына, но тот сказал, что пойдет писать жалобу на него в прокуратуру. Далее ФИО24 встал в дверном проеме и преградил дорогу отцу ФИО5 в кабинет. В этот момент ФИО5 вскочил со стульев и схватил руками ФИО2, сорвал с него служебный жетон. Она и медсестра Свидетель №3 испугались, забежали в процедурный кабинет, она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Пока она и Свидетель №3 находились в процедурном кабинете, то слышали звуки «возни», а когда вернулись в первый кабинет, то ФИО5 лежал на полу, а ФИО2 удерживал его. На шее у ФИО2 имелись покраснения, его нагрудный знак валялся на полу. У ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Позже на освидетельствование пришел потерпевший, он был трезв.

Свидетель Свидетель №3 - медицинская сестра наркологического отделения ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО2 доставил на освидетельствование двух граждан, в том числе ФИО5. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно «невооруженным глазом»: речь заторможенная, шаткая походка, выглядел неопрятно, грубо и громко ругался и разговаривал, угрожал. Потом еще один сотрудник полиции Свидетель №6 доставил гражданина на освидетельствование. ФИО5 неоднократно кому-то звонил, и через некоторое время пришел его отец и сразу же стал предъявлять претензии к сотруднику полиции, сказал, что обратиться в прокуратуру. Свидетель №6 встал между ФИО2 и отцом ФИО5, попросил последнего не мешать. В этот момент ФИО5 набросился на ФИО2, схватил его руками за грудки. Она и Свидетель №2 испугались и забежали в совмещенный кабинет, позвонили в полицию. В соседнем кабинете был шум и грохот. Когда все утихло, они вернулись и увидели, что ФИО5 лежит на полу, а ФИО2 удерживает его, где-то в стороне «валялся» нагрудный знак полицейского. У ФИО2 на шеи имелись повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов был задержан участковым ФИО12 за нарушение общественного порядка. Когда они подъехали на автомашине к отделу полиции, то увидели мужчину, он шатался из стороны в сторону, по внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО12 позвал данного мужчину и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, взял мужчину за руку и повел в отделение детоксикации. В помещении детоксикации мужчина стал звонить по телефону, из разговора понял, что звонил тот своему отцу, говорил: «Приходи, сейчас погоны у него все полетят. В это время в помещении находился второй сотрудник полиции с доставленным на освидетельствование его знакомым по имени Николай ФИО4. Минут через 10-15 после звонка пришел отец мужчины, последний в это время проходил освидетельствование. Мужчина вел себя вызывающе, ФИО12 что-то разъяснял мужчине, вел себя прилично. Отец мужчины также вел себя агрессивно, от входа стал кричать, что задержание без оснований, кричал, что пойдет жаловаться в прокуратуру. ФИО12 предложил отцу мужчины выйти, тот уходить не хотел, тогда второй сотрудник полиции стал оттеснять его к выходу. Далее мужчина встал со скамьи и схватил ФИО12 руками за шею и стал ее сжимать (пытался удушить), при этом он произнес что-то нецензурное, и по выражению его лица было видно, что тот не шутит. ФИО12 начал защищаться: пытался скинуть руки мужчины с шеи, затем завалил мужчину на пол и стал удерживать его руки. Потом все успокоились (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он был доставлен сотрудником полиции в наркологическое отделение. В это время в отделении находились сотрудники больницы, один сотрудник полиции в форменной одежде и двое ранее незнакомых мужчин. Он ожидал освидетельствования в коридоре. Слышал, что в кабинете врач предложила одному из мужчин «продуться», тот отказался, пояснив, что и так понятно, что он пьян. Далее он услышал в кабинете какой-то шум, а когда он зашел в кабинет, то сотрудник полиции поднимал с пола мужчину, понял, что между мужчиной и сотрудником полиции произошел конфликт (л.д.88-92).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил сын, сообщил, что его задержал сотрудник полиции и попросил приехать в отделение детоксикации. Он приехал. Сын сидел в кабинете на лавочке, он не смог к нему подойти, так как его не пропустил сотрудник полиции, стоявший у двери. Он стал спрашивать у сына, из-за чего его задержали. Сын поднялся и направился к нему, в этот момент ФИО2 схватил сына сзади, сделал подсечку и тот упал лицом на пол. Сын ФИО2 не хватал, в противном случае тот бы не смог вырваться, так как сын служил в ОМОНе, был в «горячих точках» и имеет «больше веса». Лично он вел себя спокойно, кроме, как с сыном, ни с кем не разговаривал. Полагает, что свидетели говорят не правду, по просьбе ФИО2, поскольку он написал на него жалобу в прокуратуру. Позже узнал, что сын на такси приехал в ОВД, будучи потерпевшим по уголовному делу о краже планшета, был в состоянии опьянения и его задержали «на пороге».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, У ФИО2 на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. Диагностированные врачом хирургом при осмотре ФИО2: припухлость, гиперемия левой и правой боковых поверхностей шеи не расцениваются как повреждение с судебно-медицинской точки зрения, экспертной оценке не подлежит: (л.д.58-59).

Эксперт Свидетель №1 дополнил, что зафиксированные хирургом в медицинской документации у ФИО2 припухлость, гиперемия левой и правой боковых поверхностей шеи, могли носить, как травмирующий характер, так и иной характер.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – отделения детоксикации ОННП ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обнаружен нагрудный знак участкового уполномоченного полиции № СМЛ (л.д.9-22).

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гагаринский» (л.д.115).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Гагаринский», участковый уполномоченный полиции имеет право пресекать преступления и административные правонарушения и доставлять в медицинские учреждения либо в дежурную часть ОВД лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо способных причинять вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья окружающих (л.д.119-136).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Гагаринский», участковый уполномоченный полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.117-118).

По заключению служебной проверки МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, действия младшего лейтенанта полиции ФИО2 по применению физической силы в отношении ФИО5 признаны правомерными, в строгом соответствии с п.3 ст.20 и ст.21 федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ также признано правомерным (л.д.137-138).

Изобличается подсудимый также: сообщением ФИО2 в МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ о нападении на него ФИО5 в отделении детоксикации (л.д.33); сообщением дежурного хирурга ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» в МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЦРБ обратился УУП ФИО2 с диагнозом: «Сдавление мягких тканей шеи с обеих сторон» (л.д.34) и другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО5, зная, что ФИО2 является работником полиции, испытывая, в связи с этим к нему неприязненные отношения, из-за привлечения его к административной ответственности, сорвал с него нагрудный знак, а затем руками схватил его за шею и стал сжимать. В результате у ФИО2 образовалась припухлость, гиперемия левой и правой боковых поверхностей шеи, которые расцениваются, как насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не набрасывался на потерпевшего и не сдавливал руками ему шею, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, а именно:

свидетель Свидетель №6 показал: ФИО3 схватил ФИО2 двумя руками за форменную одежду в области воротника, одной рукой «обнял» его за шею, а второй рукой стал прижимать первую руку, тем самым удушая ФИО2»;

свидетель Свидетель №5 показал: «Мужчина (ФИО5) схватил ФИО2 руками за шею и стал ее сжимать (пытался удушить)»;

свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что ФИО5 набросился на ФИО2, они испугались и забежали в соседний кабинет, откуда слышали шум и грохот, а когда вернулись, в первый кабинет, то ФИО2 удерживал ФИО5 на полу.

О конфликте между сотрудником полиции и подсудимым пояснил и свидетель ФИО4 Н.Н..

Сам потерпевший показал: «К нему подскочил подсудимый, сорвал нагрудный знак с куртки, потом перевел руку на удушающий прием, сдавил «в замок». От действий ФИО5 он испытал физическую боль, ему было тяжело дышать, произошло «помутнее», а на шее остались следы.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивые, они дополняют друг друга, изложены каждым с учетом своих индивидуально-психологических особенностей и ситуации.

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять показаниям не имеется, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку он дает показания в целях снизить меру ответственности своего сына.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие: малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий и наград - памятная медаль «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», медаль «За отличие в службе», нагрудный знак «Отличник милиции», нагрудный знак «Участник боевых действий» (п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вследствие отсутствия доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этих преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного преступления, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности, получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 673201001; расчетный счет 40№; Банк получателя: Отделение Смоленск <адрес>, БИК: 046614001; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934; КБК: 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №»

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нагрудный знак участкового уполномоченного полиции № СМЛ возвратить владельцу ФИО2.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Н.В. Сысоева