Апелляционное постановление № 22-1972/18 22К-1972/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-1972/2018

Судья Балашова Л.А. Дело № 22-1972/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Г.М.П.

обвиняемого К.С.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Г.М.П. в защиту обвиняемого К.С.В. на постановление Тимашевского районного суда от 2 марта 2018 года, которым

К.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, <...><...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 23 марта 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Г.М.П. и обвиняемого К.С.В., мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <...> Д.А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.С.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей истекает <...>, однако по уголовному делу необходимо выделить материалы из уголовного дела по факту обнаружения и изъятия свертков в ходе осмотра места происшествия и принять решение по данному факту, выполнение иных следственных действий направленных на объективное всестороннее расследование дела.

К.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 20 лет, не имеет регистрации на территории <...>, не трудоустроен.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности К.С.В., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.М.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что для удовлетворения ходатайства следователя не имелось законных оснований. Просит постановление суда отменить, принять справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> И.П.М., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Тимашевского районного суда от 02 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

<...> следственным отделом ОМВД России по <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> К.С.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<...> К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<...> К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...>.

<...>г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, затем уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования.

<...> уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного расследования до <...>.

Срок содержания под стражей К.С.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

<...> срок содержания под стражей продлен на 15 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

Как видно из материалов дела, К.С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности К.С.В., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении К.С.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют К.С.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания К.С.В., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены конкретные обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял мотивированное решение.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда от 2 марта 2018 года, которым К.С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 23 марта 2018 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.М.П. без удовлетворения.

Председательствующий