Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-7895/2025;)~М-6427/2025 2-7895/2025 М-6427/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-191/2026

Дело № 2-191/2026

УИД 03RS0017-01-2025-012977-09

Категория 2.204


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительный документ: судебный приказ № 2а-1016/2022 от 16.05.2022, предмет исполнения: задолженность в рамках сводных исполнительных производств составляет 143594,18 руб. Возбуждено исполнительное производство №. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Должник ФИО2 от добровольного исполнения решения суда уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено имущественное положение должника, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что официально трудоустроилась, большая часть задолженности ею погашена.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу МИФНС № 4 по РБ задолженности в размере 4 095,43 руб.

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесено об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности составила 143 594,18 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 официально трудоустроена.

Из представленной справки судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 02.12.2025 сумма задолженности составила 45226,80 руб.

26.01.2026 ФИО2 оплачено 10000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 29.12.2025) N-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет удержания заработной платы ответчика, которая официально трудоустроена, имеет постоянный доход, предпринимает попытки к погашению задолженности, то есть, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны. Само по себе наличие сформировавшейся у должника задолженности по уплате задолженности по кредитному обязательству не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.