Апелляционное постановление № 22-1183/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

судья Ковалев В.Г. материал № 22-1183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Савиной С.Н.

помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2 и адвоката Масловой Т.В., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, массив №, <адрес>, с высшим образованием, работающего председателем РОО «Смерш» г. Москвы, председателем СК ОО Спортивный клуб «Патриот» г. Пятигорска, начальником штаба Юнноармейского движения г. Пятигорска, председателем СНТ «Дружба», АО «ПСМ» г. Пятигорска, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей и троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда от 25 февраля 2025 года ходатайство гособвинителя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Полагает, что суду не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда. Обращает внимание, что мера пресечения, действовавшая в отношении ФИО2 до 27 ноября 2024 года, им не нарушалась, от суда он не скрывался, в розыск объявлен не был. Более того, 25 февраля 2025 года сторона обвинения закончила представлять доказательства, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала реальная возможность воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях по доводам апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено материалами, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу 03 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также трех преступлений, относящихся к категории тяжких.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2: его возраст, род занятий, семейное положение, характеристики по месту пребывания, состояние здоровья, отсутствие судимости, нахождение на иждивении семерых малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, наличие удовлетворительной характеристики, а также то обстоятельство, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от суда, по следующим основаниям.

Так, 27 ноября 2024 года постановлением Пятигорского городского суда удовлетворено ходатайство Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополя Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении производства по уголовному делу, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением ФИО2 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий - отменена.

Согласно информации военного комиссара Ставропольского края ФИО10 от 22 января 2025 года, ФИО2 военным комиссариатом Ставропольского края в добровольческие формирования не оформлялся, в списках мобилизованных граждан не значится.

В соответствии с информацией военного комиссариата городов Пятигорска, ФИО4, Ессентуки и Кисловодска Ставропольского края ФИО11 от 05 февраля 2025 года, ФИО2 обращался для оформления документов на службу по контракту, но 09 декабря 2024 года не прибыл на отправку в войсковую часть, контракт не подписывал.

Согласно информации военного комиссара Ставропольского края ФИО10 от 10 февраля 2025 года, ФИО2 военным комиссариатом Ставропольского края в добровольческие формирования не оформлялся, в списках мобилизованных граждан не значится, контракт с Минобороны РФ в пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополя не заключал. Другими данными военный комиссариат Ставропольского края не располагает.

Согласно информации начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь ФИО12 от 07 февраля 2025 года, производство по уголовному делу подлежало возобновлению, в связи с тем, что ФИО2 не явился в военный комиссариат для проведения мероприятий отбора на военную службу по контракту и подписания контракта с Министерством обороны РФ.

10 февраля 2025 года производство по уголовному делу судом возобновлено.

В судебное заседание, назначенное судом на 9 часов 30 минут 18 февраля 2025 года ФИО2 не явился, назначенные по местам его жительства и регистрации принудительные приводы результатов не дали, а его мобильный телефон был недоступен.

Учитывая указанные факты обвинения ФИО2 в совершении одного преступления средней тяжести и трех преступлений, относящихся к категории тяжких, факт не заключения ФИО2 контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы и длительного уклонения от рассмотрения дела по существу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к ФИО2 возможно применить иную меру пресечения, судом установлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2025 года

Председательствующий В.Н. Кириленко