Апелляционное определение № 33-6187/2025 33-88/2026 от 18 января 2026 г.

г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-003629-86

Дело № 2-3882/2025

(№ 33-88/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Сыктывкару, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми ФИО2, представителя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., указав в обоснование, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворены его требования в части признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару при рассмотрении заявления зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми и должностные лица, выносившие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 и ФИО5

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15000 руб. компенсация морального вреда. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару просит об отмене решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отклонив доводы жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Определением от <Дата обезличена> Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением по факту пропажи его имущества, которое было зарегистрировано КУСП <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО10 и еще двух человек, которые незаконно проникли на его территорию, разобрав забор и причинили ему материальный ущерб.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от <Дата обезличена> постановление дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное). Прокурором указано, что по материалу необходимо провести ряд дополнительных проверочных мероприятий, направленных на обеспечение полноты процессуальной проверки, а именно: установить стоимость причиненного ущерба, дать оценку действиям неустановленного лица на предмет наличия в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от <Дата обезличена> постановление дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное). Прокурором указано, что по материалу необходимо в полном объеме выполнить предыдущие указания заместителя прокурора города, а именно установить стоимость причиненного ущерба (в т.ч. провести оценочную экспертизу), дать оценку действиям неустановленного лица на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, дополнительно опросить ФИО1 на предмет установления конкретных дат и перечня пропавшего имущества.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от <Дата обезличена> постановление дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное). Прокурором указано, что по материалу необходимо провести дополнительную проверку, приобщить заключение оценочной экспертизы стоимости запасных частей, опросить соседей, иных лиц по обстоятельствам, имеющим отношение к предмету проверки. Дознавателем не предпринято действенных мер, направленных на установление всех фактических обстоятельств.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару. На начальника УМВД России по г.Сыктывкару возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что усматривается незаконное и необоснованное бездействие должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару в ходе проверки сообщения о преступлении, в частности с <Дата обезличена> до вынесения обжалуемого постановления, не выполнены указания заместителя прокурора г.Сыктывкара об установлении стоимости причиненного ФИО1 ущерба, не приобщено заключение оценочной экспертизы, данные действия не выполнены и после отмены обжалуемого постановления заместителем прокурора г.Сыктывкара <Дата обезличена>, между тем <Дата обезличена> дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же доводам, что были и ранее, которое, в свою очередь, <Дата обезличена> отменено заместителем прокурора г.Сыктывкара с установлением аналогичных указаний о приобщении заключения оценочной экспертизы стоимости запасных частей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, нарушения права на эффективную государственную защиту при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении установлен, в том числе постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен>. Недостаточный профессионализм и некомпетентность сотрудников полиции в принятии практических мер, направленных на раскрытие происшествия, отсутствие четкого выполнения требований процессуального законодательства повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения и, как следствие, к нарушению права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного бездействия сотрудников УМВД, нарушивших личные неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения морального вреда, нравственные переживания истца и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие судебных постановлений, подтверждающих незаконные действия должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару в ходе проверки сообщения о преступлении по обращению истца, сами по себе, при отсутствии совокупности других условий, не могут являться основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку установление неправомерности действий должностных лиц, и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Постановления об удовлетворении заявления ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако, в нарушение указанной процессуальной обязанности, истцом не обоснованы и не подтверждены причинение ему морального вреда, обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями следственных органов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований; сумма заявленного иска также ничем не обоснована.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Так, имеющиеся в материалах дела медицинские документы и справки о прохождении лечения не подтверждают факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчиков, а также наличие прямой причинно – следственной связи между действиями следственных органов и ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, не установлена необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников ответчика.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2025 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи