Апелляционное постановление № 22К-7544/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-79/2025

Судья Доля С.А. №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя В. – Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой С.Г. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба В., признано незаконным бездействие органа дознания – 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. при проведении проверки по заявлению В. (<данные изъяты>) и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и прекращении производства по жалобе, объяснения представителя заявителя В. – Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обязании устранить указанные в жалобе недостатки.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова С.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом разрешены доводы, не заявленные в жалобе заявителя. Указывает, что В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а судом разрешены доводы о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. В то время как к моменту судебного заседания обжалованное заявителем постановление было отменено и права В. были восстановлены, предмет проверки в порядки ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии предмета судебной проверки в связи с отменой обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд верно руководствовался абз.3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судья принимает жалобу к рассмотрению, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении проверки по заявлению В. допущена грубая волокита, проверка приняла затяжной характер в связи невыполнением и.о. дознавателя своевременно всех необходимых проверочных действий, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы жалобы В. о том, что проверка по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ не проводилась. Представленное им к заявлению доказательство – видеозапись событий, не исследовалось. Тот факт, что в резолютивной части жалобы В. не указал требований о признании незаконным бездействия по его сообщению о преступлении, не исключает возможность рассмотрения судом этих требований, поскольку они приведены в мотивировочной части жалобы и следуют из объяснений В. в судебном заседании.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что из доводов жалобы и представленного материала следует, что <данные изъяты> в 1 ОП по <данные изъяты> поступило сообщение о драке двух мужчин, <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение из ГБУЗ МО «ООБ» об обращении В. за медицинской помощью, которому поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ссадины кистей. <данные изъяты> в отдел полиции поступило заявление В. о привлечении неизвестного, который <данные изъяты> угрожал ему ножом, и заявление о привлечении неизвестных, которые нанесли ему телесные повреждения.

Указанные сообщение объединены, по ним организована доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом установлено из представленных документов, что материал проверки был утерян и должностным лицом 1 ОП по <данные изъяты> в 2024 году вынесен рапорт о восстановлении материала (полная дата на рапорте не указана).

<данные изъяты> и.о. дознавателя 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Ш. вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по ст. 115, 119 УК РФ.

В этот же день данное решение отменено и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора.

<данные изъяты> и.о. дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение отменено уполномоченным надзирающим прокурором <данные изъяты>.

Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято <данные изъяты> и <данные изъяты> оно вновь отменено Одинцовской городской прокуратурой, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, судом установлено, что проверка по сообщению о преступлении проводится должностными лицами 1 ОП по <данные изъяты> более двух лет, указания прокурора, с целью проверки обстоятельств указанных в заявлении не исполнены. При этом основания отмены незаконного решения органа дознания, последним игнорируются и не выполняются, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ и конституционные права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и необходимости его отмены, признаются несостоятельными.

Из представленных суду материалов следует, что городской прокуратурой неоднократно выявлялись факты нарушений при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем неоднократно вносили представления об их устранении, но действенных мер к активизации расследования уголовных дел не принято. В связи с чем судом обоснованно удовлетворена жалоба заявителя В.

При рассмотрении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович