Приговор № 1-92/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92\2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 02 ноября 2017года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Силича С.Ю.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер № 36578, удостоверение № 232,

Потерпевшей ФИО20

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного

заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части около дома по <адрес>, из-за внезапно возникшей личной неприязни нанес не менее 5 ударов рукой и не менее двух ударов левой ногой в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающиеся двусторонними, множественными переломами ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса, множественными кровоподтеками груди, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что на протяжении последнего времени мать злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он неоднократно просил ее прекратить распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. мать была в нетрезвом состоянии, он ушел на стадион, где выпил пиво. По дороге домой встретил мать и отца, возникла ссора. Мать стала заступаться за отца. В ходе этого он несколько раз ударил мать в грудь, пнул два раза ногой в грудь. Мать увезли в больницу. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении дня распивала спиртное. Вечером встретила сына на улице, тот начал ссорится с ее бывшим мужем. В ходе ссоры сын избил ее, каким образом -точно не помнит, на улице никого из посторонних не было. Претензий к сыну не имеет, сразу же помирились, она сама виновата в случившемся.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в ходе следствия (л.д.60-63) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртное с ФИО5 Вечером на улице встретили сына - ФИО1, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 начала заступаться за него - оттаскивала сына в сторону. Тот нанес удар по лицу матери, затем те упали, а он испугался сына и убежал. После приезда полиции и скорой помощи он видел, что ФИО5 лежит в канаве, все лицо и руки были в крови.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.64-66) пояснила, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. слышала на улице какие-то крики. Затем в свете фар видела, что на траве лежит человек. Утром узнала, что это кричал ФИО1, который избил свою мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.67-69) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. услышал на улице шум. В окно видел, что на краю проезжей части стоит мужчина, а на земле находятся два человека. Это были ФИО5, которая просила помощи, рядом был ФИО2, а Свидетель №1 забежал в ограду дома. По времени драка продолжалась 15 минут. В момент драки там находились только ФИО5 и ФИО2, который размахивал руками и ногами, кричал, выражался нецензурной бранью

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в половине 24 часов услышала крики на улице. По доносившимся звукам было понятно что кто-то кого-то бьет. О случившемся сообщила главе поселения. Когда глава приехал, то на улице она увидела лежащую возле полисадника ФИО5, вызвали полицию и скорую помощь. ФИО2 рядом не было, впоследствии узнала, что ФИО2 избил ФИО5, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.75-76) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов видела на улице, что ФИО2 ругается со своей матерью ФИО5, рядом стоял Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 убежал к дому, а ФИО2 в это время нанес один удар матери, размахивал ногами и руками. Драка продолжалась около 15 минут. Кроме ФИО5 и ФИО2 на улице никого не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что вечером вместе с главой поселения поехали на место драки. Он видел, что ФИО5 лежала на земле, лицо и руки у той были в крови. Сказали, что ФИО2 избил свою мать ФИО5, о случившемся сообщили в полицию, вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. позвонила ФИО16 и сказала, что на улице идет драка. Он вместе с Свидетель №7 поехали к месту драки. Когда приехали, то видел, что ФИО5 лежала на земле, лицо и руки у той были в крови. От присутствующих узнал, что ФИО2 избил свою мать ФИО5 случившемся сообщили в полицию.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес>,

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28) следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающимися двусторонними множественными переломами ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса, множественных кровоподтеков лица и туловища, которые могли образоваться в результате многократных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающимися двустронними, множественными переломами ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса, множественными кровоподтеками груди в совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения носят локальный характер, образование их при падении с высоты своего роста исключено,

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-37), согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время деяния, в совершении которого подозревается, и не страдает таковым в настоящее время. Особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и во время деяния, в совершении которого подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной полностью.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», работает по найму, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку имеются основания полагать, что это явилось значимым фактором при совершении преступления, по мнению суда, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, именно опьянение, в котором находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения или переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер, степень и общественную опасность содеянного, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, не желавшей привлекать сына к уголовной ответственности в период следствия и настаивающей на этом в судебном заседании, просившей не лишать сына свободы, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 сразу же после случившегося помирились и искренне сожалеют о случившемся, но и сложившиеся отношения в этой семье, факт совместного проживания матери и сына, оказывающих друг другу физическую и материальную поддержку, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, которые в порядке ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :