Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 19 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных животных,

установил:

ООО «Агросоюз» обратилось с иском в суд к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору поставки сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 047,92 рублей, неустойку в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ФИО2 заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ООО «Агросоюз» обязалось поставить сельскохозяйственных животных согласно спецификации, общим числом 202 головы, а ФИО2 обязался оплатить стоимость поставленных сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 рублей. Указанные в договоре поставки сельскохозяйственные животные были приняты ФИО2, что подтверждается подписью на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором поставки (п.3.3.) была предусмотрена оплата за поставленных животных в рассрочку на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты товара, в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, а также выплаты единовременного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 производил оплату не регулярно, нарушал график платежей. На момент поддачи иска задолженность по договору поставки составляет 301 047,92 рублей, размер неустойки за период с 03.08.2018 по 16.11.2018 составил 1 050 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав документы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст.486 ГК РФ.

Судом установлено.

ООО «Агросоюз» является юридическим лицом, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ФИО2 заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ООО «АГРОСОЮЗ» обязалось поставить сельскохозяйственных животных согласно спецификации, общим числом 202 головы, а ФИО2 обязался оплатить стоимость поставленных сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-8).

Договором поставки (п.3.3.) была предусмотрена оплата за поставленных животных в рассрочку на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Согласно п.3 Спецификации №1 к договору поставки стороны определили порядок поставки в виде самовывоза со склада продавца (л.д.9-10).

Указанные в договоре поставки сельскохозяйственные животные (овце-матка) в количестве 140 голов, молодняк от 3 до 6 месяцев в количестве 50 голов, баран в количестве 1 головы, ягненок до 4 месяцев в количестве 11 голов) были приняты ФИО2, что подтверждается подписью на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В соответствии с п.4.2.договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, а также выплаты единовременного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обязательства по договору поставки исполнял не надлежащим образом, производил оплату не регулярно, нарушал график платежей.

Истец направил ответчику претензию об оплате товара, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

На момент подачи иска задолженность по договору поставки составляет 301 047,92 рублей, размер неустойки за период с 03.08.2018 по 16.11.2018 составил 1 050 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.23). Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты за товар, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 14 955 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» задолженность по договору поставки сельскохозяйственных животных в сумме 301 047 (триста одна тысяча сорок семь) рублей 92 копейки, неустойку в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей и в возврат расходов оплате государственной пошлины 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин