Апелляционное постановление № 22-303/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/16-3/2024

Судья Берзегов Б.В. Дело №22-303 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сообцоковой Р.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2024 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление суда в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО2 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 – 13.12.2021.

Конец срока наказания – 26.03.2025.

В Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного, суд, сославшись на наличие у него взыскания, не дал оценки характеру данного взыскания. При этом осужденный указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на характеристику, подготовленную по результатам психологического обследования, согласно которой он не способен противостоять отрицательному влиянию, и не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как черты его характера, отраженные в характеристике психологом, а должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного, других сведений, характеризующих осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания своим нестабильным поведением (наличие 1 взыскания, удовлетворительное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, слабая реакция на замечания, несвоевременное устранение недостатков) твердого исправления не доказал, то есть недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать всю совокупность сведений об осужденном, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе и к содеянному.

Так, как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, за время содержания в следственных изоляторах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен сборщиком деревянных изделий в цех №, имеет 1 дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (взыскание погашено) и 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальностям «электросварщик ручной сварки», «станочник деревообрабатывающих станков», отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное – посещает, но активности не проявляет, на профилактическом учете осужденных не состоит, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид, сохранил социально-полезные связи – связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по характеру тихий, малообщительный, взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились, поведение нестабильное – на замечания реагирует слабо, указанные недостатки устраняет не всегда своевременно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, не способен противостоять отрицательному влиянию.

Администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО2 не поддержала, указав, что он своим поведением и отношением к мероприятиям воспитательного характера не доказал своего исправления.

Из характеристики по результатам психологического обследования ФИО2 следует, что прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания скорее благоприятный, возможно положительное рассмотрение ходатайства осужденного, однако существует вероятность возможного рецидива.

Иска по приговору осужденный ФИО2 не имеет.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки сведениям о положительном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на ФИО2, но пришел к выводу, что указанные в характеристике обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону.

Представитель исправительного учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции считали невозможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, основывая свою позицию на наличии у осужденного погашенного взыскания, и иска не по приговору суда.

При этом установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО2 соблюдены, что фактически отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, имеющаяся у осужденного ФИО2 задолженность по иску в размере <данные изъяты> рублей (справка – л.д. 4) не может быть учтена судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства, поскольку исковых требований по приговору не заявлено, следовательно, к рассматриваемому делу данный иск отношения не имеет.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, отношении к труду и учебе, раскаяние в содеянном, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 10 месяцев 14 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 14 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед