Приговор № 1-131/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021

73RS0003-01-2021-002995-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 24 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Широковой С.В.,

потерпевшей А***

при секретарях Жегалиной В.А., Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,судимый:

- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ (неотбытый срок 258 часов)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 12 октября 2020 года до 08 часов 00 минут 13 октября 2020 года, более точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположенного возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, принадлежащим А***, при помощи имевшихся у него ключей, которые потерпевшая А*** передала ему для кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, после чего привел данный автомобиль в движение, совершив тем самым его неправомерное завладение без цели хищения. Управляя данным автомобилем, ФИО5 совершил поездку по городу Ульяновску, доехав до <адрес>, где автомобиль попал в ДТП, тем самым совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, 7 апреля 2020 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, вступившего в законную силу 18 апреля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Исполнение наказания в отношении ФИО5, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2020 года в виде административного ареста сроком на 11 суток, окончено 17 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 17 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, и в период с 16 часов 12 октября 2020 года до 08 часов 13 октября 2020 года, более точное время в ходе дознания установлено не было, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Ульяновску. Управляя указанным автомобилем, ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут 13 октября 2020 года доехал до <адрес><адрес>, где совершил ДТП, после чего в 00 часов 15 минут 13 октября 2020 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В 01 час 20 минут 13 октября 2020 года ФИО5, будучи отстраненным сотрудниками ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле <адрес><адрес><адрес>, согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в ходе которого с помощью алкотестера <данные изъяты> прибор № №, было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 345 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания ФИО5 также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная как в судебном заседании, так и в ходе дознания потерпевшая А*** показала, что 24 августа 2020 года она попала в ДТП, автомобиль имел повреждения, и ее знакомые посоветовали обратиться к ФИО5, что и было ею сделано. Последний проинформировал ее, какие необходимо приобрести запчасти. Затем, 18 сентября 2020 года по договоренности с ФИО5, с помощью эвакуатора она привезла свой автомобиль к нему в гараж, отдала ключи, и он начал заниматься ремонтом. При этом они никаких документов не составляли, договорённость была в устной форме. В течении двух недель ФИО6 частично отремонтировал автомобиль, на нем можно было передвигаться, после чего позвонил ей и сообщил, что находится в больнице, в связи с этим ремонт автомобиля будет приостановлен. Она забрала свой автомобиль и отогнала к своим знакомым для ремонта электроники. 12 октября 2020 года она снова пригнала автомобиль к ФИО5 в гараж, т.к. его выписали из больницы. Автомобиль был на ходу, она предупредила его, чтобы он на нем не ездил. Они вместе ездили за краской для автомобиля, которую необходимо было забрать на следующий день. 13 октября 2020 года утром ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. он ночью катался на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и был задержан. Узнав, где находится автомобиль, она направилась на штрафную стоянку, где увидела, что на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения, после чего обратилась с заявлением в полицию. Она приобрела автомобиль 30 июля 2019 года, но на учёт не успела поставить, т.к. попала в ДТП. Причиненный материальный ущерб оценивает в 570 000 рублей, также заявила иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, объяснив это тем, что не могла ездить на учебу, испытывала неудобства, переживала из-за случившегося. В настоящее время автомобиль продан за 100 000 рублей (том 1 л.д. 36-38).

В ходе протокола очной ставки между А***. ФИО5, потерпевшая полностью изобличила ФИО5 в совершенном им преступлении.(т.1 л.д. 39-42).

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе дознания свидетель Н***инспектор ДПС показал, что он совместно с С*** заступил на дежурство. 12 октября 2020 года около 23-00 часов от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> нетрезвый водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на ворота и пытается скрыться. Он и С*** прибыли по указанному адресу, где обнаружили на путях автомобиль «<данные изъяты>». Около ворот находился охранник, рядом с которым был ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он с С*** подошли к мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили того предъявить документы, на что мужчина лишь назвал свое имя «ФИО3». Затем был осмотрен автомобиль, который имел повреждения и находился на путях. Он попросил у мужчины документы на автомобиль, на что тот передал свой паспорт. Для предложения водителю освидетельствования и составления административного материала, мужчина был ими приглашен в их служебный автомобиль. С помощью базы ИЦ УМВД России по Ульяновской области было установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО5 истек, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. Результат алкотестера составил 0,345 мг/л. Затем приехала следственная группа. (т.1 л.д. 204-206).

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель С***.-инспектор ДПС дал аналогичные показания, добавив, что ФИО7 пояснил, что находился за рулем данного автомобиля, который был пригнан ему на ремонт.( т. 1 л.д.43-45).

Из протокола выемки от 21 октября 2020 года следует, что у свидетеля С***. был изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. (т. 1 л.д. 47-48)

Из протокола осмотра предметов от 21 октября 2020 года следует, что был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 50-52).

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе дознания следствия свидетель Я*** - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска показал, что им по факту угона автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего А*** проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО5 совершил угон данного автомобиля. 16 октября 2020 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученной информации, ФИО5 был задержан, подтвердил свою причастность.(т.1 л.д. 234).

Объективность показаний потерпевшей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности последнего, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО5 13 октября 2020 года около 00 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ( т.1 л.д. 77);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,345 мг/л. (т.1 л.д. 78,79);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия было изъято 5 СПР, перекопированных на 5 отрезков светлой дактопленки.(т.1.д. 82-83);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 7 апреля 2020 года, согласно которого ФИО5 ЕН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. (т. 1 л.д. 100-103, 150-151).

- заключением эксперта № 33/Э/1078 от 30 октября 2020 года согласно которому на отрезке светлой дактилопленки № 1-35х37 мм, изъятом с места происшествия, обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке светлой дактилопленки № 22х28 мм, № 36х21 мм, № 23х24 мм, № 32х25 мм следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. След пальца руки на отрезок светлой дактилопленки № 35х37 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 123-127);

- протоколом выемки от 22 января 2021 года в ходе, которого у свидетеля Н*** был изъят диск с видеозаписью за 12 октября 2020 года и за 13 октября 2020 года с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ( т. 1 л.д. 208-20);

- протокол выемки от 26 февраля 2021 года в ходе, которого у потерпевшей ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 года на автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 218-219);

Признавая ФИО5 виновным, суд берет за основу приговора показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также иные материалы дела.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из представленных доказательств, которыми установлено, что ФИО5 находясь в салоне автомобиля потерпевшей, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, при помощи имевшихся у него ключей, которые потерпевшая А*** передала ему для кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, после чего привел данный

автомобиль в движение, совершив тем самым его неправомерное завладение без цели хищения.

Угон считается оконченным с начала движения автомобиля любым способом. В данном случае подсудимый перемещал автомобиль путем запуска двигателя.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон).

К доводам адвоката Широковой С.В. о наличии исключительно гражданско-правовых отношений, суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она не разрешала ездить на ее автомобиле, а ключи отдала ФИО5, чтобы он ремонтировал ее автомобиль.

Вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что С*** и Н*** являлись уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Поскольку им от дежурного поступило сообщение, что на <адрес>, нетрезвый водитель на автомобиле «<данные изъяты> совершил наезд на ворота и пытается скрыться, когда они приехали на место, то там находился ФИО5, и у сотрудников ГИБДД, имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 7 апреля 2020 года ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, вступившего в законную силу 18 апреля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 17 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты> В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения настоящей экспертизы. <данные изъяты>. В лечении от Пагубного употребления наркотических средств не нуждается. <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, учитывая приведенные ниже сведения о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете в ГКУЗ «<данные изъяты> не состоит. Диспансерное наблюдение в ГУЗ УОКНБ г. Ульяновска не организовано. <данные изъяты>

ФИО5 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УПП не поступало, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям у ФИО5 суд учитывает <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких, прохождение службы в 2008-2009 г.г. в 147 автомобильной базе Министерства Обороны РФ, наличие награды- медали воина-спортсмена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает возможным назначить подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Поскольку нормы уголовного закона по ст. 264.1 УК РФ, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений.

Суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

В связи с тем, что ФИО5 осужден 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ, а настоящие преступления им совершены до его вынесения, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 марта 2021 года, по правилам ст. 71 УК РФ.

Потерпевшей А*** к подсудимому заявлен гражданский иск в сумме 570000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей А*** право на удовлетворение ее гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передает вопрос о размере возмещения этого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом компенсация морального вреда в результате несения материального ущерба законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фаизовой Л.К. в размере 1800 рублей и адвокату Широковой С.В. в размере 5500 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО5 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

- по ст. 264.1 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

В окончательное наказание, зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2021 года, в виде обязательных работ сроком на 280 часов, по правилам ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Фаизовой Л.К. в ходе дознания.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Широковой С.В. в ходе дознания.

Признать за потерпевшей А*** право на удовлетворение ее гражданского иска в части компенсации материального ущерба, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 года возвращенные А*** оставить в распоряжение последней;

- диск с видеозаписью от 12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года с видеорегистратора, 5 СПР, перекопированных на 5 отрезков светлой дактопленки- хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.О.Зарубежнова