Решение № 12-135/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-135/2018

И.о мирового судьи 4-го судебного участка Дело № 12-135/2018

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Калининград

09 часов 00 минут

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 10 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования, более того, прошел его и был согласен с результатами. Кроме того, у сотрудника полиции не было достаточных оснований полагать, что он (Берхман) находился в состоянии опьянения, чтобы направить на медицинское освидетельствование. Наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л, а из всех признаков опьянения было установлено только резкое изменение окраски кожных покровов лица. Совокупность данных факторов свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии. Изменение окраски кожных покровов он объясняет волнением, т.к. первый раз имел дело с сотрудником полиции в темное время суток. Полагает требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. Также указал, что при назначении наказания судом не был учтен его молодой возраст и отсутствие правонарушений в прошлом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 02 часа 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ 740» на ул. Лукашова, 33, в г. Калининграде, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, находясь с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 064257 от 10 февраля 2018 года, подписанным должностным лицом его составившим и ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 39 КН № 025821 от 10 февраля 2018 года, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 013290 от 10 февраля 2018 года, составленным в присутствии понятых, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 020561 от 10 февраля 2018 года, составленным в присутствии понятых, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 39 КН № 032443 о задержании наземного транспортного средства от 10 февраля 2018 года; информационной справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 6 раздела II приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении мировым судьей указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 020561 от 10 февраля 2018 года, в котором в качестве признаков опьянения водителя указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Однако довод жалобы о том, что такой признак опьянения, мог быть вызван волнением, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Более того, вышеназванный приказ допускает наличие хотя бы одного критерия степени опьянения, из которого имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В протоколе в качестве такого критерия указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы не указывают на незаконность действий сотрудника ГИБДД в части требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Законность действий сотрудника ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения подтверждается также перечисленные выше протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены выявленные у него внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Кроме того, сам ФИО1, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои возражения об отсутствии у него выявленных внешних признаков опьянения, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

В связи с этим, утверждение ФИО1 в жалобе на отсутствие у него признаков опьянения является голословным и неубедительным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах, в присутствии понятых, которые подписали данные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия их содержания реально происходящим событиям.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают как наличие у ФИО1 признаков опьянения и законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного ФИО1, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, в том числе и возраст Берхмана, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина