Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018 ~ М-657/2018 М-657/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1436/2018

...

Дело № 2-1436/18


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа ....

В адрес ответчика истец направляла претензию, в которой указывала, что договор содержит условия, нарушающие ее права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты условием предоставления кредита являлось согласие клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке, то есть происходит безакцептное списание денежных средств.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, в случае подписания его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Также, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец считает, что включение в Кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, и такое условие является недействительным.

Считает, что согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ имеет право потребовать расторжения или изменения договора.

Согласно заявлению на получение кредитной карты условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика предоставить банку право уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю, не предоставлена.

Следовательно, включение в договор условия о возможности переуступки права требования третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным.

Кроме того, в информационном блоке заявления указана полная стоимость кредита – 103,18% годовых, однако полная стоимость кредита в кредитном договоре в рублях не указана.

Также, в информационном блоке заявления определена подсудность дел возникающих споров, а именно: Советский районный суд ... / Мировой судья судебного участка ... Советского судебного района ... (в зависимости от родовой подсудности спора). Однако, это противоречит п.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту.

Таким образом, данное условие противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя.

Кроме того, в заключенном кредитном договоре отсутствует существенное условие договора: информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам отсутствует, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита.

В результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительными пункты заявления о возможности кредитора уступить права требования по договору, о подсудности споров и о возможности кредитора производить безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика;

- признать недействительным (незаключенным) кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку права истца нарушены ответчиком не были, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указал нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1" О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор ... не заключался; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания .... Составными частями заключенного договора являлись Заявление и Анкета, подписанные истцом, Тарифы по тарифному плану, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт».

Из информационного блока Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласна с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору банковского обслуживания любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 10.26 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу, требование истца о признании недействительным условия об уступке права требования удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Из Заявления ФИО1 от 18.11.2014 года следует, что она предоставила банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договоров, заключенных между ней и банком на основании настоящего заявления, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт).

Таким образом, ФИО1 предоставила банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между банком и ФИО1 договор содержит согласие (акцепт) заемщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания соответствующего условия недействительным.

При этом суд учитывает, что данное условие согласуется с принципом свободы договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права ФИО1 как потребителя

Также, ФИО1 считает, что ее права нарушены условием Заявления на кредит, согласно которому определена подсудность дел возникающих споров, а именно: Советский районный суд ... / Мировой судья судебного участка ... Советского судебного района ... (в зависимости от родовой подсудности спора). Считает данное условие недействительным, поскольку оно нарушает ее права как потребителя.

Однако, в информационном блоке Заявления определена подсудность следующим образом: Центральный районный суд ... / Мировой судья судебного участка ... Центрального района г. Новосибирска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Более того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, истец вправе оспаривать все заявленные им условия Заявления, кредитный договор и его условия, как ничтожные.

Однако в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении такового, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, сразу же начал исполняться, в то время как иск предъявлен в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительные причины пропуска установленного законом срока исковой давности истец суду не указал.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию ничтожных условий кредитного договора, самого договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании условий договора и самого договора.

Согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку указание информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно закону в таком договоре не является обязательным, суд считает, что отсутствие в кредитном договоре данной информации не влечет недействительность или незаключенность такого договора, при этом суд учитывает, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», сторонами согласованы.

На основании изложено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными пунктов заявления о возможности кредитора уступить права требования по договору, о подсудности споров и о возможности кредитора производить безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, а также о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 ... к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...