Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3348/2025

дело № 2- 3348\2025

10RS0015-01-2025-002126-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, собственником, которого является истец. С заявлением о наступлении страхового случая потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению о страховом случае, потерпевшей указана единственная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению и за счёт страховщика. В процессе согласования ремонта, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с «натуральной» на «денежную» и произведена выплата в размере 241 085,84 руб. Указанных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Ответственным за необеспечение восстановительного ремонта является страховщик. По оценке ООО «Автотехэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 464 400 рублей. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 223 314,16 (464 400,00 - 241 085,84) рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков. По результатам рассмотрения претензии в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в возмещении убытков отказано.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности. Иск не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными ГИБДД г. Петрозаводска; указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление по убытку о направлении автомобиля на ремонт. Событие о ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, однако, от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в размере 241 085,84 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения и выплате убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на полученную от истца претензию ответчик ответил отказом.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств отказа потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховой компании, ответчиком не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 179 659 руб. и без учёта износа 315 203 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, составляет 432 627 руб. Более дешевый и распространённый в обороте способ восстановления а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является использование сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, с использованием в расчете сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет 275 050 руб.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено; у суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию.

После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата по страховому случаю в размере 74 117,16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 117 424 руб. (432 627 руб. стоимость восстановительного ремонта – 241 085,84 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 74 117,16 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). Доводы ответчика о возмещении истцу стоимости ремонта исходя из аналоговых запасных частей, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае страховой компанией ремонт на СТОА произведен не был, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что повреждены были оригинальные детали, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа составляет 157015 руб. (315203 руб.х50%).

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в силу п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, доводы ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 7522,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 117 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 157 015 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7522,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 04 февраля 2026 года.