Приговор № 1-176/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-176/2023

Дело № 1-176/2023

УИД №42RS0003-01-2023-000539-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 23 августа 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: Пузырькова Р.С., Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черновой А.В.,

при помощнике судьи: Гулевич Ю.А.., с участием потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п.п. Б,В. чс.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО5, правомерно, находясь в жилом доме своих родителей, расположенном по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии в помещении веранды дома по вышеуказанному адресу мотокультиватора «KANZAS», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его родители Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также сестра ФИО1 не наблюдают за его противоправными действиями, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял:- мотокультиватор «KANZAS», модели «ВК-65С» в комплекте с 4-х тактным двигателем, общей стоимостью 14 845 рублей 50 копеек, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 845 рублей 50 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновным себы признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31-34 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживают его родители: отец Потерпевший №1, мама Свидетель №1 и младшая сестра Свидетель №2 15 лет. Он проживает у друга ФИО4, по <адрес>. У врача нарколога он не состоит, однако состоит с 14 лет на учете у врача <данные изъяты>. Пока нигде не работает, в центре занятости не состоит, живет за счет сбора и сдачи металлома, который собирает с другом ФИО4. Два года назад его отец Потерпевший №1 приобрёл за свои денежные средства мотокультиватор марки «Канзас», его отец купил мотокультиватор за 42000 рублей в магазине «Ермак». Два года они пахали им огород, он сам использовал культиватор при пахоте, занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти домой к отцу и взять сигарет, время было примерно 21 час. Когда вошел в дом, то увидел, что его мать и отец пьяные, сестра Маша была в спальне. Он спросил у отца денег, хотел себе новый телефон купить, так как пользуется кнопочным, но отец был настолько сильно пьян, что ничего ему не ответил, тогда он спросил у отца можно ли ему заложить культиватор в комиссионку, расслышал ли его просьбу отец он не знает, ничего тот ему не ответил, он сам был пьян, выпивал водку с другом, который ждал его у магазина «Пятерочка» по <адрес>. Когда он понял, что денег ему отец не даст, он решил без разрешения отца вынести из дома культиватор, он решил мотокультиватор заложить, хотя выкупать у него культиватор денег не было. Культиватор у него приняли в комиссионном магазине по <адрес>, незнакомая ему девушка. Перед тем как украсть культиватор он вышел из дома, затем из помещения веранды где стоял культиватор, прошел к ограде своего дома, взял садовую тачку, чтобы на ней увезти культиватор в магазин. У культиватора было снято переднее колесо, одному его тащить было очень тяжело, поэтому он решил воспользоваться садовой тачкой. Он руками взялся за корпус культиватора, донес его до ограды своего дома куда подкатил тачку, поставил культиватор в тачку докатил её до магазина «Пятерочка» где его ждал Дима, которому он сказал, что с разрешения отца продаст культиватор, а вырученные деньги они пропьют, покупать телефон передумал. Дима согласился ему помочь довезти на тачке культиватор до магазина по <адрес> куда они вместе на тачке привезли культиватор, за который ему дали всего лишь 3500 рублей, хотя он просил 4000 рублей, девушка, которая у него приняла культиватор выдала ему квитанцию о том, что он может выкупить за 5300 культиватор до ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел выкупить культиватор, но когда увидел на столе следователя изъятый договор купли продажи с своей подписью, то понял, что культиватор у него купили без права залога. Он видел, как сотрудники полиции заносили культиватор в Отдел полиции, сам помогал операм его нести и узнал, что в ходе обыска культиватор и договор с его подписью были изъяты.. Он сразу понял, что как только отец обнаружит отсутствие культиватора, то напишет на него заявление. Он понимал, что совершает кражу, все осознавал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Садовую тачку прикатил домой и поставил на прежнее место сразу же после комиссионки.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.91-93 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному ему обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, по факту хищения мотокультиватора принадлежащего его отцу - Потерпевший №1 он признает полностью. Признает дату, время и место совершения им преступления. Когда он пришел домой к родителям ДД.ММ.ГГГГ попросить денег у отца и, увидев, что родители пьяные, а отец на его просьбу не реагировал, так как был очень сильно пьян, то у него возникла мысль продать в комиссионку мотокультиватор, стоящий в помещении веранды дома. Когда он шел домой, то даже и не думал что-либо воровать из своего дома, но увидев, что никто не обращает внимания на то, что он пришел, он решил совершить кражу. Думал, когда отец придет в себя от пьянки, то подумает, что мотокультиватор мог похитить любой, кто вошел в помещение веранды, вход куда свободный, он сам был тогда пьян и не думал о последствиях. После проведения очной ставки с отцом помирился и стал проживать дома у родителей. Раскаивается в том, что украл у отца мотокультиватор, если бы папа не заявил о краже и сотрудники полиции не изъяли бы мотокультиватор и не вернули бы его отцу, то сам бы он никогда его не выкупил бы, так как денег у него нет из-за того, что он нигде не работает. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д.8-10 и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании вопользовался положением ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает с супругой-Свидетель №1, совместной дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также с ними периодически проживает его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2021 года в магазине «Ермак» в <адрес> он приобрёл за наличный расчёт мотокультиватор «KANSAS» в корпусе черно-зеленого цвета, руководство на мотокультиватор было изъято следователем в ходе осмотра его жилища, чека онне сохранил от покупки, но помнит, что стоимость на 2021 год составляла 42000 рублей. На корпусе мотокультиватора был установлен бензиновый 4-х тактный двигатель в корпусе черного цвета, для транспортировки и передвижения мотокультиватора было предусмотрено переднее колесо, по бокам имелось две лопасти для производства пахоты огорода, запасная лопасть также имелась, она лежала на полу в помещении веранды. Культиватором он пользовался два года, пахал огород, последний раз пользовался культиватором осенью 2022 года, после чего поставил его в помещении веранды в своей квартире на зимнее хранение. Мотокультиватор был без переднего колеса, что усложняло его перенос с места на место, чтобы его поднять и перенести требовалось не менее 2-х человек. Бензина в баке не было. Кроме отсутствия колеса, поломки пружины более никаких неисправностей не имелось. Опознает свой мотокультиватор по крышке на бензобаке, он её сам менял, она железная черного цвета, отличие от заводской - это наличие дополнительного крепления к горловине бака в виде прокладки прорезиненной, также на защитном кожухе в месте крепления болтов он закрепил пластиковые хомуты белого цвета.Несмотря на то, что уже пять лет является пенсионером, он подрабатывает, в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отпуск, на работу утром сходил, проверил напарника и вернулся домой, был трезвым, пришел домой, с женой выпивать стали. ДД.ММ.ГГГГ уснули примерно около 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дома не было, был он, его дочь и супруга. Мотокультиватор всегда стоял на одном и том же месте, достоверно помнит, что видел его в помещении веранды ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, было темно, не обратил на культиватор внимания, не включал свет в помещении веранды. До ДД.ММ.ГГГГ не обращал внимания на культиватор, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вышел в помещение веранды и не увидел мотокультиватора, сказал об этом супруге, та позвонила в полицию и обвинила в краже их сына, но он не уверен, что к краже причастен ФИО10, хотя его дочь Свидетель №2 сказала ему, что к ним домой, пока он и супруга выпивали, приходил ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГГГ, но он сына не видел, может спал. Никого посторонних в их доме не было, гостей они не звали. ФИО10 ранее привлекался к ответственности за кражи, ДД.ММ.ГГГГ, тот приходил домой, затем быстро ушел.. Супруга сообщила, что мотокультиватор украл их сын, но он этому не верит, следователем ему было разъяснено, что в случае если ФИО10 причастен к краже, то забрать заявление он не сможет и ФИО10 будут судить. Если ФИО10 действительно причастен к краже, то пусть отвечает по закону. Мотокультиватор на момент кражи с учетом эксплуатации, отсутствия переднего колеса оценивает в 32000 рублей, данная сумма является для него и его семьи значительной, так как доход его семьи складывается из его пенсии в размере 17000 рублей и заработной платы в размере 22000 рублей, пенсии супруги в размере 18000 рублей на иждивении дочь 15 лет, кредитных обязательств не имеет. Уверен, что мотокультиватор был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.74-76 и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и его сыном ФИО10 он окончательно убедился в том, что именно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения веранды его дома принадлежащий ему мотокультиватор «KANSAS». После проведения очной ставки в ходе которой ФИО10 попросил у него прощенья, он простил сына, однако ему также известно, что примириться с сыном он не сможет даже в суде так как у ФИО10 имеется судимость и тот в настоящее время отбывает условный срок. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость его бензинового мотокультиватора в комплекте с двигателем, как он и приобретался, на момент кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставила 14845 рублей 50 копеек. С данной оценочной стоимостью он полностью согласен, её не оспаривает, несмотря на то, что при подаче заявления о хищении мотокультиватора заявлял, что мотокультиватор оценивает в 32000 рублей. Самое гласное для него то, что мотокультиватор ему следователь вернула. Он не думал ранее, что мотокультиватор весит всего 52 кг., думал его вес намного больше, хотя сам никогда его не поднимал. При нем и следователе при возвращении ему мотокультиватора ФИО10 спокойно взял мотокультиватор за корпус и вынес из кабинета следователя и поэтому он окончательно убедился, что Свидетель №3- друг ФИО10 действительно не выносил мотокультиватор из помещения веранды, а только по просьбе ФИО10 помог на тачке довезти мотокультиватор до комиссионного магазина. Сын говорил ему, что украл мотокультиватор чтобы с Свидетель №3 спиртное выпить, говорил, что ему квитанцию давали, но выкупать технику ФИО10 и не собирался так как ФИО10 нигде не работает и денег тому взять негде было. ФИО10 признался ему, что деньги вырученные от продажи техники пропил. После очной ставки отношения с ФИО10 наладились, сын вернулся домой, материальных претензий к ФИО10 он не имеет, так как мотокультиватор ему возвращен в исправном состоянии. Он просит следователя приобщить к своему допросу справки и скриншоты с телефона о доходах его семьи и все же 14845 рублей 50 копеек - стоимость мотокультиватора считает для своей семьи значительной суммой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных иим в ходе предварительного следствия на л.д. 82-83, и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО20 пришел к нему домой, был пьян, пригласил погулять.. На улице они пили пиво, примерно около 21 часа ФИО20 сказал, что хочет зайти к себе домой на <адрес> и взять у своего отца сигарет. Они все деньги, которые были у него и ФИО19 потратили на пиво. Он ждал ФИО19 на горке, в начале <адрес> минут 10 он увидел, как ФИО20 вышел из калитки своего дома, махнул ему рукой и позвал по имени. Когда он подошел к ограде дома ФИО19, то увидел рядом с калиткой садовую тачку и мотокультиватор. Ранее он никогда в доме ФИО19 не был, мотокультиватора не видел. Когда он подошел, то ФИО20 попросил его помочь погрузить мотокультиватор в садовую тачку, сказал, что не может его один поднять, сказал, что хочет мотокультиватор продать и деньги будут на спиртное. Он даже не подумал о том, что мотокультиватор не принадлежит ФИО20, так как знал, что ФИО20 проживает в своем доме с родителями. Он не задавал никаких вопросов, выпить хотелось и погулять. Они одновременно взяли мотокультиватор руками, он за ручки, ФИО10 за корпус, подняли его с земли и поставили в тачку, которую катили перед собой вдвоём. Они привезли мотокультиватор в комиссионку по <адрес> дорогу указывал ФИО20, где ФИО20 его продал за 3500 рублей. ФИО20 приемщице говорил, что хочет выкупить в конце апреля мотокультиватор, он еще тогда подумал где ФИО20 деньги возьмет, тот же нигде не работает. О том, что мотокультиватор принадлежал отцу ФИО19 он не знал, узнал об этом от ФИО19 позже, тот ему сказал, что украл мотокультиватор у своего отца, пока тот с матерью пьяные были. Он ругал ФИО19 и сказал, что в полиции на допросе скажет все как было, скажет, что не знал о том, что ФИО20 ворует. Если бы он не был выпивший, думает не связался бы с ФИО19 так как выяснил бы чье имущество ФИО20 из дома выносит. Где хранился мотокультиватор он не знает, он его увидел у ограды, рядом с тачкой, когда подошел. Отца ФИО19 он видел пару раз, но не общался никогда с ним. Деньги, вырученные от продажи техники были у ФИО19, тот сам покупал водку, закуску Он к краже не причастен, он не знал, что ФИО20 ворует

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.84-86, и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с матерью Свидетель №1, отцом ФИО6 и старшим братом ФИО1, который нигде не учится, не работает. Осенью 2021 года её отец приобрел в магазине «Ермак» по <адрес> мотокультиватор, модель не знает, знает, что стоил он 42 000 рублей, это ей известно со слов отца. В период с осени 2021 г. по осень 2022 г. отец пользовался мотокультиватором, пахал огород. Осенью 2022 года отец поставил мотокультиватор на хранение в помещение веранды, где он и хранился рядом со снегоуборочной машиной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с родителями, около 17.00 ч. она вышла на веранду посмотреть щенят, которые были в помещении веранды. Когда она была в помещении веранды, то услышала какой-то звук со стороны улицы, точно не может сказать, что это было, то ли снег упал с крыши, то ли кот спрыгнул с крыши. Она повернулась в сторону окна и видела мотокультиватор, он был на месте, после этого она пошла гулять на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она не обращала внимания был ли на месте мотокультиватор. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой пришел ФИО10, с ним она не разговаривала, она его даже и не видела, находилась в своей комнате, смотрела сериал, но она точно слышала, что ФИО10 разговаривал с мамой. ФИО10 она по голосу узнала, о чем тот говорил с мамой она не слышала. В тот вечер мама и папа выпивали. Как ФИО10 уходил из дома она не видела, шума в помещении веранды никакого не слышала, смотрела телевизор, точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. она возвращалась домой с танцев, увидела, что около их дома стоит автомобиль сотрудников полиции. Когда она подошла к калитке, то её пригласила в машину следователь, которая спросила, когда она видела своего брата ФИО10 в последний раз, а также спросила, когда она видела мотокультиватор на веранде дома. В машину также сел и её папа, который сказал, что украли мотокультиватор. Следователь спросила её созванивалась ли она с ФИО10, она пояснила, что созванивалась с другом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 ч. по имени ФИО4, фамилию не знает. ФИО4 по телефону сказал, что ФИО10 с ним нет, после чего она с папой поехали в полицию где её опросил сотрудник ПДН. Позже от родителей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО10 приходил домой, он украл мотокультиватор отца, продал его в комиссионку, но следователь мотокультиватор изъяла и потом вернула папе. ФИО10 долгий период времени не жил с ними, но в последнее время ФИО10 живет дома, с папой у ФИО10 нормальные отношения. Она не спрашивала ФИО10 зачем тот украл мотокультиватор отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.87-88, и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что отсутствие мотокультиватора, который супруг покупал осенью 2021 года за 42000 рублей, она обнаружила первой, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ когда вышла кормить собаку. Она вошла в дом и сообщила мужу о том, что в помещении веранды отсутствует мотокультиватор, супруг вышел из дома, все осмотрел и убедился в том, что мотокультиватор, марку его не знает, отсутствует. Она сразу же позвонила в полицию и заявила о краже, сначала с супругом думали, что к краже причастны посторонние, так как двери на веранду открыты. Она решила позвонить ФИО10, его номер был отключен и тогда она подумала, что вероятно сын приходил домой и без их ведома взял культиватор. Почему подумала на ФИО10 потому, что тот не жил дома, болтался, денег у него не было. Муж не хотел верить, что их сын вор, но впоследствии её догадки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что ФИО10 пришел домой около 21 часа, с ней не говорил, муж уже к тому времени почти спал. ФИО10 постоял у порога и вышел. Она не слышала никакого шума из помещения веранды, работал телевизор, и она уже почти спала. Ей известно, что мотокультиватор ФИО10 продал в комиссионку откуда его изъял следователь. До сих пор ФИО10 не говорит за сколько продал мотокультиватор, они не говорили о краже. Мотокультиватор мужу возвращен. Её пенсия, которую она получает через карту «Почта Банка» составляет 14350 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею. в ходе предварительного следствия на л.д. 20-21. и оглашенных в судебном заседаниив порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности управляющей сети комиссионных магазинов индивидуального предпринимателя ФИО7. Согласно данных имеющихся в базе магазина, расположенного по Молодежному б-ру, 4 «а» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по своим паспортным данным продал в магазин мотокультиватор «KANZAS ВК-65» за 3500 рублей, культиватор ею был выставлен на продажу за 5300 рублей. Имеется оригинал договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотокультиватор, который за 2 дня не был продан. Предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности так как был сбой и запись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. От следователя ей известно, что с целью изъятия мотокультиватора и договора в комиссионном магазине будет произведен обыск, она готова в ходе обыска добровольно выдать мотокультиватор и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.С., свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательные, не противоречивые, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023,согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>-Кузбасса, дом на двух хозяев, осматривается <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянный навес. С левой стороны имеется входная дверь-деревянная, оборудованная внутренним накладным замком, с тремя ригелями, замок исправен, повреждений не имеет. Далее при входе расположено помещение веранды, в которой справой стороны стоит стол, лежит лопасть от культиватора, со слов участвующего в осмотре хозяина квартиры над данной лопастью от мотокультиватора стоял мотокультиватор «KANZAS», далее у стены с правой стороны от входной двери в дом стоит снегоуборочная машина. При входе в дом расположена кухня, с правой стороны у окна стоит стол, на котором лежит руководство по эксплуатации на мотокультиватор «KANZAS», а также руководство по эксплуатации 4-х тактного бензинового двигателя «KANZAS», которые в ходе осмотра изъяты, не упаковывались, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 данные документы от похищенного у него мотокультиватора.

К протоколу прилагается таблица иллюстраций. (л.д.11-15)

протоколом обыска от 06.04.2023согласно которому в ходе производства обыска в присутствии понятых в помещении ИП ФИО7 по <адрес> «а» вг. Березовском свидетелем ФИО15 выданы: договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; мотокультиватор «KANZAS» без переднего колеса. (л.д.23-24)

протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 12.04.2023, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что он не разрешал своему сыну ФИО10 выносить из помещения веранды принадлежащий ему мотокультиватор «KANSAS», не разрешали его продавать, закладывать, либо распоряжаться им по усмотрению ФИО10. Он культиватор для работы в огороде покупал, а не для продажи. Мотокультиватор «KANSAS» в корпусе черно-зеленого цвета он приобретал в 2021 году за 42000 рублей. На корпусе мотокультиватора был установлен бензиновый 4-х тактный двигатель в корпусе черного цвета, для транспортировки и передвижения мотокультиватора было предусмотрено переднее колесо, по бокам имелось две лопасти для производства пахоты огорода, запасная лопасть также имелась, она лежала на полу в помещении веранды. Культиватором он пользовался два года, пахал огород, последний раз пользовался культиватором осенью 2022 года, после чего поставил его в помещении веранды в своей квартире на зимнее хранение. Никому не давал разрешения распоряжаться мотокультиватором. Несмотря на то, что при покупке мотокультиватора ФИО10 проживал совместно с ним, ФИО10 ни копейки не дал ему для его приобретения, он тогда на пенсию вышел и получил деньги, только поэтому смог позволить себе его купить. Без мотокультиватора ему ранее приходилось копать огород лопатой, купил мотокультиватор, так как спина у него сильно болит и копать лопатой ему очень тяжело. Подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания потерпевшего Свидетель №1, указал, что отец не разрешал ему продавать, дарить, закладывать мотокультиватор, отец действительно приобрёл культиватор в 2021 году за 42000 рублей и на его покупку он ни копейки не тратил так как нигде не работает и дохода не имеет. Ему очень стыдно перед отцом за то, что совершил кражу. Далее в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 указал, что культиватор очень тяжелый и в виду того, что ФИО10 не обладает достаточной физической силой тот, как он думаети, наверное, уверен, один не смог бы руками взяться за корпус мотокультиватора и вынести его из помещения веранды, он думает ФИО10 был с другом, с кем именно ему не известно. Он мотокультиватор даже не пытался сам поднимать так как поясница болит. Подозреваемый ФИО5 в ходе очной ставки на вопрос следователя о том, с кем он совершил кражумотокультиватора из помещения <адрес> в <адрес> где проживают его родители и младшая сестра, указал, что мотокультиватор он украл один, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом Свидетель №3 Димой. Решил зайти домой к отцу и взять сигарет, время было примерно 21 час. Когда он вошел в дом, то увидел, что мама и отец пьяные, сестра Маша была в спальне. Он спросил у отца денег, но отец был настолько сильно пьян, что ничего ему не ответил, он взял сигарет и решил мотокультиватор без спроса взять. Ранее при допросе он сказал неправду о том, что спрашивал у отца разрешения чтобы заложить культиватор на время, это не правда. Он знал, что папа никогда ему не разрешит взять мотокультиватор. На тот период он сам был пьян, выпивал водку с Свидетель №3, который ждал его не у магазина «Пятерочка» по <адрес> как он ранее указал, а в начале улицы где была горка. К ограде с ним Свидетель №3 не пошел. Он решил украсть мотокультиватор, вышел из жилой части дома в помещение веранды где стоял мотокультиватор. Он прошел к ограде своего дома, взял садовую тачку, которая стояла у калитки, чтобы на ней увезти культиватор в магазин. У культиватора было снято переднее колесо, одному его тащить было очень тяжело, поэтому он решил воспользоваться садовой тачкой. Он руками взялся за корпус культиватора донес его до ограды своего дома, где стояла тачка. Он крикнул Свидетель №3 так как понял, что сам в тачку мотокультиватор не поставит, Свидетель №3 он ничего не стал говорить. Свидетель №3 взял мотокультиватор за обе ручки, он взял его за корпус двигателя, они одновременно его подняли и поставили в тачку. Вдвоем одновременно толкали тачку впереди себя, каждый держал за ручку тачки, со своей стороны. Они докатили тачку в которой стоял культиватор до магазина по Молодежному б-ру, 4 «а», куда он его продал за 3500 рублей, хотя он просил 4000 рублей. Садовую тачку он вернул в ограду дома сразу же. Деньги пропил с Свидетель №3. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что уверен в том, что ФИО10 из помещения веранды культиватор с другом и выносил, ФИО10 одному неудобно и тяжело былоего нести. Подозреваемый ФИО5 в ходе очной ставки указал, что полностью согласен с оценочной стоимостью мотокультиватора в сумме 32000 рублей, указал, что знает о том, что данная сумма является для его семьи значительной, его мама пенсионерка не работает, отец пенсионер, но еще работает, сестра еще в школе учиться. Он хочет попросить у отца прощенья за то, что украл мотокультиватор. (л.д.37-41)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2022, согласно которого с участием понятых и потерпевшего Свидетель №1произведен осмотр мотокультиватора «KANSAS», модели ВК-65С, договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, 4 «а», при добровольной выдаче свидетелем ФИО15; руководства по эксплуатации на мотокультиватор «KANSAS», руководства по эксплуатации 4-х тактного бензинового двигателя, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>2. К протоколу прилагаются: договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрированная таблица, ксерокопии руководства по эксплуатации на мотокультиватор и двигатель. (л.д.61,62, 63,64,65,66-69)

заключением эксперта № от 05.05.2023 согласно которому рыночная стоимость мотокультиватора бензиновый торговой марки «Kansas» модели «ВК-65С», в корпусе зеленого цвета, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 845,50 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей 50 коп.). (л.д.45-49)

-постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мотокультиватор «KANSAS», модели ВК-65С, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, 4 «а», при добровольной выдаче свидетелем ФИО15, руководство по эксплуатации на мотокультиватор «KANSAS», руководство по эксплуатации 4-х тактного бензинового двигателя, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, которые возвращены и хранятся у владельца - потерпевшего Свидетель №1; договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, 4 «а», при добровольной выдаче свидетелем ФИО15, который хранится в материалах уголовного дела. (л.д.70-71, 72-73,65)

Иными документами: протоколом принятия устного заявления от 06.04.2023 согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее ему имущество, а именно: мотокультиватор «KANZAS», стоимостью 32000 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. (л.д.5): сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-29): справкой № от 05.05.2023 согласно которой среднемесячный доход Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24633,95 руб. (л.д.77);скриншотом в котором указан размер пенсии Свидетель №1, которая составляет 16 980 рублей 37 копеек. (л.д.79);скриншотом в котором указан размер пенсии Свидетель №1, которая составляет 14 465 рублей 29 копеек. (л.д.79).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 24.04.2023, у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются законными, достоверными и относимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1. противоправно, безвозмездно, изъял : мотокультиватор «KANZAS», модели «ВК-65С» в комплекте с 4-х тактным двигателем, общей стоимостью 14 845 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1. с учетом его материального положения, имеющего небольшой доход и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка -значительный ущерб.

При этом ФИО16 осознавал общественную опасность своих действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия го жизни и воспитания, состояние его здоровья, страдающего психическим расстройством здоровья, не исключающего его вменяемости, считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимого назначить наказание, без изоляции от общества.

ФИО5 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию при расследовании преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,.

Суд считает возможным протокол опроса ФИО1 на л.д.27-29, в рамках ОРД, признать в соответствии со ст. 142 УПК РФ как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 в целях социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, материального положения, суд считает нецелесообразным наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая официально не работает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО5 по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по данному Закону наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, систематически являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в условный срок наказания ФИО1 время с 23.08.2023г. по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ -исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - -мотокультиватор «KANSAS», модели ВК-65С, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> при добровольной выдаче свидетелем ФИО15, руководство по эксплуатации на мотокультиватор «KANSAS», руководство по эксплуатации 4-х тактного бензинового двигателя, изъятые следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> хранящиеся у потерпевшего Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу оставить Потерпевший №1; договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> при добровольной выдаче свидетелем ФИО15 хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу- хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий : Т.А.Левина