Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело № 2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«29» августа 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Тамам ФИО1 Кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении ул. Чехова – пер. Лунный г. Белореченска с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 07 февраля 2017 года направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 08 февраля 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 396 600 рублей, неустойки за период 05 марта 2017 года по день принятия судом решения в размере 3 966 рублей за каждый день, финансовой санкции в сумме 200 рублей за каждый день за период с 05 марта 2017 года по день принятия судом решения, расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 35 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 850 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО5, уменьшившего заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 344 300 рублей, в остальной части требования поддержавшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении ул. Чехова – пер. Лунный г. Белореченска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 февраля 2017 года ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы (л.д. 16), полученные страховщиком 08 февраля 2017 года (л.д. 18).

Заявление о страховом возмещении направлено ФИО2 с помощью услуг ООО «Флай-Экспресс-Логистик» по накладной № 169556. Оригинал данной накладной, как и оригиналы документов о вручении ПАО СК «Росгосстрах» направленных документов, представлены в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта вручения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 о страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 28 февраля 2017 года ответчик страховое возмещение не произвел, автомобиль истца не осмотрел, отказа в страховой выплате в адрес ФИО2 не направил.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 № 0044/03-17 от 07 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № с учетом износа составляет 396 600 рублей.

Из составленного ИП ФИО7 акта осмотра следует, что в числе повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № указано усилитель руля, тяга рулевая.

К акту осмотра приложен акт осмотра автомобиля, составленный специалистами ООО «П-сервис+».

Из указанного акта осмотра ООО «П-сервис+» следует, что при диагностике автомобиля после ДТП выявлены повреждения – деформация левой тяги рулевого механизма, течь масла ГУР рулевого механизма.

При этом на запрос суда ООО «П-сервис+» ответило, что в данном Обществе автомобиль Мерседес Бенц Е280 г/н № диагностику не проходил.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы при моделировании механизма развития дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении установленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра от 15 ноября 2016 года и 18 августа 2016 года, экспертом установлено, что на момент ДТП от 29 января 2017 года на автомобиле Мерседес Бенц Е280 г/н № не производилась замена ранее поврежденных заднего левого крыла и редуктора заднего моста.

Экспертным анализом механизма ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 года, автомобиль Мерседес Бенц Е280 г/н № получил следующие повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки задней левой двери, двери передней левой, переднего подрамника, накладки передней левой двери, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, рулевого механизма и средней части глушителя.

При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что при ответе на вопрос об объемах полученных автомобилем повреждений, эксперт руководствовался оспариваемым ответчиком актом диагностики от 07 марта 2017 года ООО «П-сервис+». Напротив, делая вывод об объемах повреждений автомобиля, эксперт основывается на результатах механизма произошедшего ДТП, который так же описан в заключении судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е280 г/н № с учетом износа 344 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом, поскольку экспертом установлено, что на автомобиле Мерседес Бенц Е280 г/н № не производилась замена ранее поврежденных заднего левого крыла, стоимость данной комплектующей 28 900 рублей, стоимость работ по его замене 14 190 рублей подлежат исключению из итоговой суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Так же из итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат исключению 4 595,16 рублей, не учтенных экспертом при определении износа 50% мелких деталей (9 190,32/2).

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 296 614,84 рублей (344 300 – 28 900 – 14 190 – 4 595,16) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 47 685,16 рублей (344 300 – 296 614,84).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 01 марта 2017 года по 29 августа 2019 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 2 666 567,41 рублей (296 614,84/100 ? 899).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в течении 02 лет 6 месяцев не выплатило страхователю возмещение, не организовало осмотр транспортного средства, суд с учетом характера допущенного нарушения прав и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной судом неустойки является максимальной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции не имеется.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 148 307,42 рублей (296 614,84/2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в течение двух с половиной лет, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 35 000 рублей для доставки автомобиля, имеющего дефекты, не позволяющие самостоятельное передвижение транспортного средства, с места ДТП (г. Белореченск) на место жительства истца (г. Волгоград) как убытки истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчика так же подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 850 рублей на направление заявления о страховом возмещении, уведомления об осмотре автомобиля, досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 166 рублей.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыковой Тамам ФИО1 Кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой Тамам ФИО1 Кызы сумму страхового возмещения в размере 296 614,84 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 148 307,42 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 35 000 рублей, почтовые расходы 850 рублей, а всего 897 772 (восемьсот девяноста семь тысяч, семьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.

В части исковых требований Садыковой Тамам ФИО1 Кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 685,16 рублей, взыскании финансовой санкции в сумме 200 рублей за каждый день с 05 марта 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Садыковой Тамам ФИО1 Кызы в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 166 (шесть тысяч, сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» августа 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» августа 2019 года

Судья Лымарев В.И.