Приговор № 1-117/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 сентября 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Лычагиной С.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1,<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ);

- ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее по тексту приговора - АО «ПЗ «Сростинский»), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в с.Сростки Бийского района Алтайского края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телки, принадлежащей АО «ПЗ «Сростинский», находящейся в помещении телятника-переходника бригады №, расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в помещение. ФИО1, не желая совершать преступление в одиночку, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, рассказал своему знакомому ФИО2 о своих преступных намерениях совершить кражу телки, принадлежащей АО «Племенной завод «Сростинский», с незаконным проникновением в помещение, и предложил последнему совместно совершить кражу. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к территории АО «ПЗ «Сростинский», где они, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации их совместного умысла, путем свободного доступа, через имеющийся проем в ограждении, пролезли на территорию, затем совместно прошли к помещению телятника-переходника бригады №, расположенного по вышеуказанному адресу, где через незапертые ворота прошли внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее АО «ПЗ «Сростинский», а именно: тёлку красно-пестрой породы, бирка №, респондер (чип) №, весом 160 кг, стоимостью 44800 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «ПЗ «Сростинский» материальный ущерб на сумму 44800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он около 23.00 часов он приехал к своему знакомому ФИО4 на <адрес>, на своем коне, запряженном в телегу. ФИО3 находился дома, выпивал. Он стал с Алексеем вместе распивать спиртное. Они разговаривали, и в ходе разговора он предложил Алексею совершить, кражу КРС с территории АО «ПЗ Сростинский». Он сказал, что можно поехать к территории указанного предприятия на коне, пройти, и там зарезать первую попавшуюся голову КРС, затем увезти на его коне, положив в телегу. Алексей согласился совершить кражу. Тогда около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 на его коне поехали к территории скотного двора АО «ПЗ Сростинский». Подъехав к территории со стороны старой пекарни, они слезли с телеги, оставили коня у здания данной пекарни и стали осматриваться, чтобы найти пробой в сетке-рабице, которой огорожена территория, чтобы пролезть на территорию. Также на улице было темно, вокруг никого не было, то есть их никто не видел. Найдя участок, где сетка порвана, они через данный проем пролезли на территорию фермы, где прошли к противоположной стороне от той, через которую проникли на территорию. Там располагался скотный двор, они подошли к входу в него, то есть к двустворчатым воротам, через которые заезжает техника, они были прикрыты, но не заперты, то есть он потянул за створку и они открылись. Он и Алексей прошли внутрь помещения скотного двора, где увидели сторожку, в которой горел свет, они подошли и заглянули в окно сторожки, в ней никого не было, то есть сторож видимо был на обходе. Тогда они вдвоем прошли дальше сторожки, к месту, где стояли молодняк КРС, и он поймал первую попавшуюся телку, она была красно-пестрой масти, на вид она была около 120 кг, по возрасту не может сказать, сколько ей было месяцев. После того как он поймал телку, то свалил ее на землю, и сказал Алексею, чтобы Алексей ее держал, чтобы она не сопротивлялась. Алексей навалился на нее своим телом, и придавил к земле, а он в это время достал из кармана самодельный нож, который всегда носил с собой, нож выполнен из клинка и деревянной рукоятки, и стал перерезать шею телки. После чего она перестала шевелиться, и они поняли, что она умерла. Далее он начал отрезать две задние ноги телки, вместе с бедренной частью, Алексей ему помогал, держал их, чтобы было удобно. После того, как они отрезали часть туши, каждый взял по одной части и пошли тем же путем, как и заходили к месту, через которое пролезли на территорию. То есть они не забрали всю тушу целиком, так как решили, что двух задних ног с бедренной частью им хватит, и, кроме того, нести всю тушу через территорию было бы тяжело, кто-нибудь мог их заметить, если бы они долго передвигались по территории, поэтому взяли только часть. Когда они уходили с территории фермы, их также никто не видел, и не окрикивал. Затем они положили две задние части в телегу и поехали домой к ФИО4. Перед тем, как выходить из скотного двора, они там же взяли сено, которым закидали оставшуюся часть туши телки, что бы она не привлекала внимания. По приезду домой к Алексею, они ободрали шкуру с похищенных частей, и вывезли ее на телеге за территорию дома ФИО3, где закопали, точно не помнит место, где они ее закопали, показать не сможет. Потом они вернулись к ФИО3 и стали разделывать задние части туши. После разделки кости они отдали собаке, а само мясо оставили у Алексея, а он поехал домой, времени было при этом около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и лег спать. Утром он проснулся и поехал домой к ФИО3, где они разделанное ночью мясо пожарили и употребили в пищу. В настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 99-102).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 120-124, 161-168, 218-220).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, на коне, запряженном в телегу. Он стал с ним распивать спиртное. Они разговаривали, и в ходе разговора Чувгуз предложил ему совершить кражу КРС с территории АО «ПЗ Сростинский». Чувгуз сказал, что можно поехать к территории указанного предприятия на коне, пройти, и там зарезать первую попавшуюся голову КРС, затем увезти на коне, положив в телегу. Он сразу согласился совершить кражу вместе с Чувгуз. Тогда около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Чувгуз на коне поехали к территории скотного двора АО «ПЗ Сростинский». Подъехав к территории со стороны старой пекарни, они слезли с телеги, оставили коня у здания данной пекарни, и стали осматриваться, чтобы найти пробой в сетке-рабице, которой огорожена территория, чтобы пролезть на территорию. Также на улице было темно, вокруг никого не было, то есть их никто не видел. Найдя участок, где сетка порвана, через данный проем пролезли на территорию фермы, где прошли к противоположной стороне от той, через которую проникли на территорию. Там располагался скотный двор, они подошли к входу в него, то есть к двустворчатым воротам, через которые заезжает техника, они были прикрыты, но не заперты, Чувгуз потянул за створку и они открылись. Он и Алексей прошли внутрь помещения скотного двора, где увидели сторожку, в которой горел свет, они подошли и заглянули в окно сторожки, в ней никого не было, скорее всего, сторож был на обходе территории. Тогда они вдвоем прошли дальше сторожки к месту, где стояли молодняк КРС, и Чувгуз поймал первую попавшуюся телку, она была красно-пестрой масти, на вид она была около 120 кг, по возрасту не может сказать, сколько ей было месяцев. После того, как Алексей поймал телку, то свалил ее на землю, и сказал ему, чтобы он ее держал, чтобы она не сопротивлялась. Он навалился на нее своим телом, и придавил к земле, а Чувгуз в это время достал из кармана нож, и стал ножом перерезать шею телки. После чего она перестала шевелиться, и они поняли, что она умерла. Далее Алексей начал отрезать две задние ноги телки, вместе с бедренной частью, а он ему помогал, держал их, чтобы было удобно резать. После того как они отрезали нужную им часть туши, каждый взял по одной задней части и пошли тем же путем, как и заходили к месту, через которое пролезли на территорию. То есть они не забрали всю тушу целиком, так как решили, что двух задних ног с бедренной частью им хватит, и, кроме того, нести всю тушу через территорию, было бы тяжело, кто-нибудь мог их заметить, если бы они долго передвигались по территории, поэтому взяли только часть. Когда они уходили с территории фермы, их также никто не видел, и не окрикивал. Затем они положили две задние части в телегу и поехали к нему домой на <адрес>. Перед тем как выходить из скотного двора, они там же взяли сено, которым закидали оставшуюся часть туши телки, чтобы она не привлекала внимания. По приезду домой, они ободрали шкуру с похищенных частей, и вывезли ее на телеге за территорию его дома, где закопали ее в земле, что бы никто не нашел, но точно уже не помнит место, где они ее закопали, показать не сможет. Потом они вернулись и стали разделывать задние части туши. После разделки, кости они отдали собаке, а само мясо оставили у него, а Чувгуз поехал домой, времени было при этом около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром он проснулся и через некоторое время к нему приехал на коне Чувгуз и они разделанное ночью мясо пожарили и употребили в пищу. В настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 113-116).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 120-124, 169-175, 230-232).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1 и ФИО2, в части, положенной в основу приговора;

- показаниями представителя потерпевшего АО «ПЗ «Сростинский» - ФИО13, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который является бригадиром предприятия. Свидетель №1 пояснил ему, что в здании переходника для молодняка КРС, была обнаружена мертвая голова КРС, а именно телка красно-пестрой породы, с биркой № и чипом №, с отсутствующими задними конечностями, то есть были отрезаны ноги с бедренной частью. Телятник-переходник бригады № расположен по адресу: <адрес>. По данному факту было сообщено в полицию. Сразу было понятно, что отрезанные конечности похитил кто-то из посторонних лиц, так как работников не было в ночное время. Оставшаяся туша, которую обнаружили работники, была прикрыта сеном. В ходе дальнейшего разбирательства, проведенного сотрудниками полиции, было установлено, что данную кражу совершили двое жителей с.Сростки - ФИО1 и ФИО2. Ущерб от совершенной кражи составил 44800 рублей, именно столько на момент хищения стоила племенная телка красно-пестрой породы, живым весом 160 кг (Т.1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», обслуживает территорию Сростинской сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО9, который сообщил, о том, что была совершена кража телки из телятника бригады № АО «ПЗ «Сростинский», в с.Сростки Бийского района Алтайского края. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал для работы на место происшествия. В ходе работы была получена оперативная информация о том, что данную кражу мог совершить ФИО1 со своим знакомым ФИО4. С целью проверки данной информации, он пригласил указанных лиц в УПП № с.Сростки, где в ходе беседы Чувгуз и ФИО3 был задан вопрос, известно ли им что-либо об обстоятельствах хищения телки в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из здания телятника АО «ПЗ «Сростинский», на что они добровольно признались, что именно они совершили данное хищение. Чувгуз написал явку с повинной, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой пояснил обстоятельства совершенного хищения (Т.1, л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который работает в АО «ПЗ «Сростинский» в должности животновода, и пояснил, что Свидетель №2 в телятнике-переходнике бригады № обнаружила мертвую телку, с отрезанными вместе с бедренной частью задними ногами. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот сообщил о случившемся участковому с.Сростки Бийского района, что он и сделал. В ходе разбирательства сотрудниками полиции, стало известно, что хищение совершили жители с.Сростки ФИО3 Алексей и ФИО1 (Т.1, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она работает в АО «Племенной завод «Сростинский» работником по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в АО «ПЗ «Сростинский» и стала делать обход. Зайдя в здание телятника-переходника бригады №, она увидела кучу сена, и подошла поближе. Она увидела, что под сеном лежит зарезанная телка. Она сразу же позвонила бригадиру Свидетель №1, и сказала о том, что кто-то зарезал телку, а он уже в свою очередь сообщил в полицию. В ходе осмотра было установлено, что у телки отсутствуют (отрезаны) вместе с бедренной частью задние ноги, остальная туша была оставлена на месте, также они посмотрели бирку с номером № и респондером (чипом) №. Данная телка красно-пестрой породы, ее возраст на тот момент составлял 6 месяцев. В ходе осмотра места происшествия также было произведено взвешивание оставшейся части, она составила 130 кг, то есть было похищено 30 кг, так как общий живой вес телки на тот момент составлял 160 кг. В ходе разбирательства приехавшими сотрудниками полиции, стало известно, что хищение совершили жители с.Сростки ФИО3 Алексей и ФИО1 (Т.1, л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: с 2013 года он работает бригадиром в АО «ПЗ «Сростинский». ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство и находился на территории АО «ПЗ «Сростинский». Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обошел территорию, все было в порядке, в частности в телятнике-переходнике для молодняка КРС. После обхода он пошел спать. Утром около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая работает в должности работника по уходу за животными, и сообщила, что, зайдя в указанное помещение телятника-переходника бригады №, она обнаружила зарезанную телку красно-пестрой масти с биркой №, и респондером (чипом) №. У телки были отрезаны вместе с бедренной частью задние ноги, остальная туша была оставлена на месте. О случившемся он сообщил заместителю директора, на тот момент Свидетель №5. В ходе разбирательства приехавшими сотрудниками полиции, стало известно, что хищение совершили жители с.Сростки ФИО3 Алексей и ФИО1 (Т.1, л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: она проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, утром она проснулась дома и вышла из комнаты в кухню, где на столе увидела в большой чашке куски мяса. Она спросила у Алексея, откуда мясо, на что он ей пояснил, что он его купил, более она у него ничего не спрашивала. Через некоторое время в то же утро к ним домой приехал ФИО1, и они совместно употребили мясо в пищу. Еще немного позднее к ним домой приехали сотрудники полиции, и позвали Алексея. Когда Алексей вернулся домой после беседы с сотрудниками полиции, то ей рассказал, что мясо, которое она увидела на кухне, он не купил, а на самом деле похитил совместно с ФИО1 в АО «ПЗ «Сростинский» (Т.1, л.д. 178-182).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бисйкому району МУ МВД России «Бийское» от участкового уполномоченного полиции ФИО9 о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в с.Срсотки Бийского района, неизвестные на территории МТФ <адрес>, зарезали телку возрастом 7 месяцев и похитили заднюю часть туши, принадлежащую АО «ПЗ «Сростинский» (Т.1, л.д. 5);

- заявлением представителя АО «ПЗ «Сростинский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в с.Срсотки Бийского района, на территории молочно-товарной фермы зарезали телку возрастом 7 месяцев, принадлежащую АО «ПЗ «Сростинский» и похитили заднюю часть туши животного (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения телятника-переходника бригады № АО «ПЗ «Сростинский», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 11-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о свершенном им совместно с ФИО2 преступлении (Т.1, л.д. 8);

- справкой АО «ПЗ «Сростинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телки красно-пестрой породы, бирка №, респондер (чип) №, весом 160 кг, на момент хищения составляла 44800 рублей (Т. 1, л.д. 93).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не состояли, поводов для их оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимых в инкриминированном им деянии, доказана.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления и лиц, принимавших участие в совершении инкриминированного им деяния, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 и ФИО2 были неоднократно допрошены с участием их защитников, замечаний, заявлений от которых не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от них самих. Перед допросом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим их в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 и ФИО2, неоднократно допрошенных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного ими преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых, данных ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, вышеприведенных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, сознательно и добровольно заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества АО «ПЗ «Сростинский».

В процессе совершения данного преступления подсудимые действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга. При этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в преступлении.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимых было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавали, что незаконно завладевают имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимые предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желали наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимых законных оснований для пребывания в помещении телятника-переходника бригады № АО «ПЗ «Сростинский», расположенного по адресу: <адрес>, они для завладения имуществом потерпевшего, незаконно через заборное ограждение скрытно прошли на находящуюся под сторожевой охраной территорию, где проникли внутрь указанного телятника, тем самым незаконно проникли в указанное помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он <данные изъяты> (Т.1, л.д. 147-148).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него признаков легкой умственной отсталости), состояние здоровья его близких родственников; наличие у него на иждивении четверых малолетних детей; наличие у него престарелых дедушки и бабушки, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1 и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него престарелых дедушки и бабушки, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО2 и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 и статьи 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

На стадии досудебного производства в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года подсудимый ФИО2 был объявлен розыск, и в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, суд считает необходимым и находит возможным, отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: пару сапог, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: пару сапог, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 6411(шесть тысяч четыреста одиннадцать)рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец