Решение № 12-542/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-542/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

по делу № 12-542/2024

(43RS0002-01-2024-001946-95)

<...> 26 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Кировской области ФИО3 от 28.02.2024 № 20-03/2024-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Кировской области ФИО3 от 28.02.2024 № 20-03/2024-68 по делу об административном правонарушении должностное лицо – руководитель контрактной службы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что при расчете начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) по охранным услугам в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45, сумма НМЦК превышала расходы бюджетного учреждения, предусмотренные в плане на закупку таких услуг, в связи с чем расчет произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), путем запроса коммерческих предложений у потенциальных исполнителей услуг. Кроме того полагает, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, поскольку локальными актами учреждения ответственность за обоснование НМЦК услуг охраны возложена на руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО2 и её защитник Марданова М.С. поддержали жалобу, ссылаясь на указанные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – заместитель руководителя Управления федерального казначейства по Кировской области ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, поддержали доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на жалобу. Полагают, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заслушав участников, проверив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), осуществляется заказчиком посредством применения методов определения НМЦК, перечисленных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения НМЦК, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» (далее - Постановление № 645) установлено, что при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктом 1 Постановления № 645 приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» утвержден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг (далее – Порядок № 45).

Порядок № 45 устанавливает единые правила расчета заказчиком НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг частными охранными организациями и юридическими лицами с особыми уставными задачами по охране, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при котором Порядок № 45 может не применяться.

То есть, при осуществлении бюджетным учреждением закупок охранных услуг НМЦК, начальная цена единицы товара, работы, услуги определяются на основании положений Порядка № 45, других способов расчета НМЦК охранных услуг принятыми нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что согласно размещённого в ЕИС извещения о проведении электронного аукциона от 01.12.2023 № 0340100009923000116 и документации к нему, обоснование закупки и НМЦК Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение) произведено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ – при определении цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на оказание услуг охраны объекта и имущества, а также обеспечение внутри-объектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности: оказание услуг по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и имущества на территории объекта морозильного модуля для хранения плазмы для фракционирования по адресу: <адрес>.

При этом поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, не дал результатов ввиду отсутствия в их технических заданиях количественного и качественного состава, а также условий исполнения контракта, полностью идентичных тем, которые представлены в заявке Учреждения.

В обосновании НМЦК Учреждением произведен расчет методом сопоставимых рыночных цен, исходя из минимального коммерческого предложения в полученных ответах на запросы поставщиков, в сумме 627 938,44 руб., в нарушение части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 2 Порядка № 45, которыми установлены единые правила расчета заказчиком НМЦК по охранным услугам, при этом метод сопоставимых рыночных цен для расчета обоснования НМЦК не применяется.

При расчете в соответствии с пунктом 2 Раздела II Порядка № 45 НМЦК при закупке охранных услуг составляет 753 526,13 руб.

Таким образом, допущено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении суммы НМЦК по охранным услугам при расчете в соответствии с Порядком № 45 расходов бюджетного учреждения, предусмотренных в плане на закупку таких услуг, являлись предметом исследования должностным лицом УФК по Кировской области при рассмотрении дела по существу и им дана должная оценка о несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленного Порядком № 45, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ, планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

План-график формируется государственным, муниципальным учреждениями в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 44-ФЗ при планировании финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений (часть 7 статьи 16 Закона № 44-ФЗ).

Требования к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 186н (далее - Требования, План).

Учреждение составляет и утверждает План в соответствии с Требованиями и порядком, установленным органом-учредителем (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 5 Требований План должен составляться и утверждаться на текущий финансовый год в случае, если закон (решение) о бюджете утверждается на один финансовый год, или на текущий финансовый год и плановый период, если закон (решение) о бюджете утверждается на очередной финансовый год и плановый период и действует в течение срока действия закона (решения) о бюджете.

При этом расчеты расходов на закупку товаров, работ, услуг должны соответствовать в части планируемых выплат показателям плана-графика, формируемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в случае осуществления закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 42 Требований).

Учитывая изложенное, НМЦК на оказание охранных услуг не должна превышать расходы бюджетного учреждения, предусмотренные в Плане на закупку таких услуг.

Согласно Плану-графику, размещенному в ЕИС, расходы на оказание услуг охраны на 2024 год утверждены в сумме 2 000 000,00 руб.

Таким образом, в нарушение части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 Порядка № 45, НМЦК рассчитана Учреждением методом сопоставимых цен, в нарушение Порядка № 45 и в пределах расходов, утверждённых в Плане-графике на 2024 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Кировской области ФИО5 протокола по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы Учреждения ФИО2

Постановлением заместителя руководителя УФК по Кировской области ФИО3 от 28.02.2024 руководитель контрактной службы Учреждения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет в соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 2.4. КоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к статье 2.4. КоАП под должностным лицом в КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо УФК по Кировской области обоснованно пришло к выводу, что ответственным за совершение правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 7.29.3 КоАП, является должностное лицо – руководитель контрактной службы Учреждения ФИО2, которая, согласно должностной инструкции и локальным правовым актам, осуществляет контроль за соблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта и обеспечивает соблюдение законодательства в рамках реализации Закона № 44-ФЗ в соответствии с должностной инструкцией.

Вина руководителя контрактной службы Учреждения ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными в дело и исследованными доказательствами, в т.ч. согласно приказу (распоряжению) Учреждения от 15.07.2016 № 238-лс ФИО2 принята на должность руководителя контрактной службы; согласно Инструкции генеральной «О порядке взаимодействия структурных подразделений Учреждения», утвержденной генеральным директором Учреждения, руководитель контрактной службы ФИО2 при согласовании заявки на закупку и проекта контракта проверяет полный пакет документов по закупке на соответствие законодательству о контрактной системе, правильность применения метода обоснования НМЦК (пункт 6.8.7); в соответствии с должностной инструкцией от 26.04.2023 № 03-06/16-5 руководитель контрактной службы осуществляет контроль способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 2), согласование заявки на закупки, в том числе: начальной (максимальной) цены закупки; описание объекта закупки; требования, предъявляемые к участнику закупки; проекта контракта (пункт 5), контроль проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры (пункт 20), контроль обработки заявок участников закупок, оценка результатов и итогов закупочной процедуры (пункт 34); при этом руководитель контрактной службы несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, – в прядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела «Ответственность»).

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2, замещающей должность руководителя контрактной службы Учреждения, поскольку обоснование НМЦК локальными актами Учреждения (в т.ч. матрицей распределения ответственности за разработку технических заданий, заявок на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, а также за приемку поставленного товара, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг от 09.01.2023 № 1 и протоколом совещания при генеральном директоре от 15.05.2023 № 19) возложены на руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы Учреждения (ФИО6) аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом УФК по Кировской области, и признаны несостоятельными, поскольку при анализе должностной инструкции руководителя эксплуатационно-хозяйственной службы Учреждения от 12.12.2022 № 03-06/07-2, утвержденной генеральным директором 12.12.2022, обязанности по обоснованию НМЦК услуг охраны не предусмотрены, в отличие от должностных обязанностей руководителя контрактной службы Учреждения, которой на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2 Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в действиях должностного лица Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица УФК по Кировской области, что руководителем контрактной службы Учреждения ФИО2 не соблюдены требования части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 Порядка № 45, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП, являются законными и обоснованными.

Новых доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, либо отсутствия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, не приведено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не установлено.

Несогласие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей законно и обосновано.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исходя из обстоятельств дела не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью мотивированны должностным лицом УФК по Кировской области при вынесении постановления, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП является формальным, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния, а нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Кировской области ФИО3 от 28.02.2024 № 20-03/2024-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья