Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-1974/2026

№ 2-1178/2025

64RS0048-01-2025-003051-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта по договору от 23 ноября 2024 года в размере 202 200 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности, штраф в размере 50%.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать недействительным п. 6.6 договора публичной оферты (в части возврата срока денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы), взыскать денежные средства в размере 2 830 рублей 80 копеек, неустойку за период с 22 февраля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 303 300 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 23 ноября 2024 года дистанционным способом на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* осуществила бронирование мест в указанном отеле по адресу: <адрес>, с 04 августа 2025 года по 14 августа 2025 года, количество гостей - 4. Стоимость бронирования составила 202 200 рублей 10 копеек, оплата по данному договору произведена 23 ноября 2024 года. В связи с экологической катастрофой, произошедшей на территории <адрес>, истец приняла решение отменить бронирование, в связи с чем 06 февраля 2025 года через систему бронирования на сайте ответчика ею было направлено соответствующее заявление. 11 февраля 2025 года на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств. 12 февраля 2025 года с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поступило подтверждение о получении ответчиком заявления о возврате денежных средств по бронированию №. В связи с тем, что по состоянию на 12 мая 2025 года денежные средства не были возвращены истцу, ответчику истцом была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования от 23 ноября 2024 года № взысканы денежные средства в размере 199 369 рублей 30 копеек, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.

С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 по договору бронирования от 23 ноября 2024 года № взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 01 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 12 612 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 90 392 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 202 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Анапское взморье» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Анапское взморье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер штрафа.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ООО «Анапское взморье» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года ФИО1 дистанционным способом на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* осуществила бронирование мест в указанном отеле по адресу: <адрес>, период проживания с 04 августа 2025 года по 14 августа 2025 года, количество гостей – 4.

Стоимость бронирования составила 202 200 рублей 10 копеек, оплата по данному договору № произведена истцом 23 ноября 2024 года.

В связи с экологической катастрофой, произошедшей на территории Краснодарского края, истцом принято решение об отмене бронирования, в связи с чем 06 февраля 2025 года через систему бронирования на сайте ответчика ею было направлено соответствующее заявление.

11 февраля 2025 года на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств.

12 февраля 2025 года с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, поступило подтверждение о получении ответчиком заявления о возврате денежных средств по бронированию №.

22 июля 2025 года денежные средства в размере 199 369 рублей 30 копеек возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 421, 426, 450.1, 453, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора по бронированию, пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору бронирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскал штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 40 % (90 392 рублей 58 копеек).

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору бронирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила ст. 333 ГК РФ с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также данный штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, а также является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов, в результате чего ответчик вынужден проводить масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории, что влечет за собой большие затраты. Также в результате массовых аннуляций бронирований, падения спроса на услуги отелей курортной сети «Miracleon», расположенных в городе-курорте Анапа, ответчик несет убытки.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела - экологическую катастрофу, повлекшую значительные финансовые потери для ответчика, принимая во внимание, что ответчик добровольно урегулировал возникший спор, перечислив 22 июля 2025 года истцу денежные средства в размере 199 369 рублей 30 копеек в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу спора, а также во избежание финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая может привести к банкротству, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств до 45 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и обеспечит соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2025 года изменить в части размера штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи