Апелляционное постановление № 22-735/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Патрушев А.В. 22-735/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июня 2021 года

Мурманский областной суда в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного Осипова И.П. – адвоката Колесниковой Е.Ф.

на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года, которым:

ОСИПОВ И.П., ***, ранее судимый:

9 сентября 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 27 января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составила 1 год 11 месяцев 5 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осипов И.П. признан виновным в том, что являясь, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено им _ _ года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Колесникова Е.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Осипова И.П. и юридическую квалификацию совершенного им преступления, в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что осужденный полностью признал вину, дал изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по местам работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, по предыдущему приговору полностью отбыл основное наказание в виде обязательных работ. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить и назначить Осипову И.П. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбинский А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, мотивирует несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осипова И.П. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Так, виновность Осипова И.П. помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, данных в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** П., который был очевидцем опасного вождения автомобилем, которым управлял осужденный, в связи с чем, остановил автомобиль, в котором обнаружил водителя Осипова И.П. с признаками алкогольного опьянения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля *** Р. об обстоятельствах отстранения Осипова И.П. от управления автомобилем и его освидетельствования, в ходе которого у осужденного с помощью прибора «алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования водителя Осипова И.П. на состояние опьянения, согласно которому у осужденного установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,751 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Осипова И.П. обвинительного приговора.

Установив, что осужденный ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, суд в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ обоснованно квалифицировал установленные противоправные действия Осипова И.П. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Осипова И.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности Осипова И.П., который страдает «***», и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию преступления, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного, в данном случае возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ и невозможности применения к нему положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, цели исправления осужденного не достигло.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено судом справедливо, поскольку предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Установив, что данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, по которому на момент постановления настоящего приговора осталось не отбыто дополнительное наказание, суд обоснованно в соответствии со статьей 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Колония-поселение, в которой определено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, также назначена судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд учел, что Осипов И.П. ранее судим.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона аналогичные требования предъявляются и к сведениям, характеризующим личность осужденного, в частности, к таким как наличие в прошлом судимости, которая в данном случае является одним из признаков совершенного преступления и не могла повторно учитываться судом при назначении наказания.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное осужденному за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в свою очередь также влечет изменение в соответствующей части и окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, так как находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, других оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года в отношении ОСИПОВА И.П. изменить.

Смягчить назначенное осужденному по статье 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Колесниковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев