Постановление № 10-15/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

06 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО1

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката адвокатского кабинета

№ АП Московской области Пятенок М.А.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП <адрес> Андронова А.М.,

предоставившего ордера №, 6-1/4 и 6-1/5 и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, со средним образованием, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Солнечногорского района Московской области, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей санитаркой-буфетчицей <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

- приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, -

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Пятенок М.А. на данный приговор, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвокат Пятенок М.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что мировым судьей дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, и, как результат, неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, который она просит отменить и вынести в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО8 обвинительный приговор, признав ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания, а ФИО8 и ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также с назначением им наказания.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель - адвокат Пятенок М.А. требования апелляционной жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.

Защитник - адвокат Андронов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Пятенок М.А. и просил суд оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Подсудимые ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Пятенок М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты и исследованным в ходе судебного следствия, мировым судьей также правильно применен уголовный закон. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

ФИО1 выдвинул против ФИО8 и ФИО7 обвинение в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 выдвинул против ФИО9 обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда ФИО1 с тремя рабочими устанавливал разделяющую перегородку в <адрес>, в дом прибыли собственник второй части дома ФИО8, а также ФИО7 и ФИО9

В то время, когда он на звонок открыл входную дверь, в дом вбежал ФИО9 и, крикнув: «Что ты творишь?», сразу ударил один раз ФИО1 в лицо кулаком в область носа, после чего толкнул его двумя руками, отчего ФИО1 упал на спину, ударился затылком, и у него потекла кровь из носа и изо рта. В результате своих умышленных действий ФИО9 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома носа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 21 суток.

ФИО7, в свою очередь, обвинила его в присутствии рабочих в воровстве и сговоре с судьей ФИО6, который выносил решение по делу о выделе доли дома, в частности ФИО7 сказала ему следующие фразы: «<данные изъяты> ты украл у матери похоронных», «Скотина, зачем ты <данные изъяты> украл», «Сейчас приедет милиция, скажу, украли <данные изъяты>», «Если ты еще раз посмеешь ломать дом, записывай, везде, я пойду в генеральную прокуратуру, расскажу о том, как вы судились с судьей ФИО6 мошенническим путем».

ФИО8 в присутствии работников обвинила его в сговоре с судьей ФИО6, в частности ФИО8 сказала: «Вы ФИО6 взятку дали», «А ты записывай, вор ты, жулик и мошенник».

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО7 виновными себя в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что не имели умысла на распространение клеветы в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО8 также отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 до 18 часов в доме на земельном участке по адресу: <адрес>, рабочие устанавливали перегородку, работали электроинструменты, при этом ФИО1 процесс работы снимал на видеокамеру, с которой открыл дверь ФИО9 Последний, напирая на стоявшего в проходе ФИО1, со словами «Ты что творишь?» вошел в комнату, где шли работы, при этом ФИО1, продолжая снимать, отвечал словами: «Что я творю?» Как усматривается из видео, камера продолжала снимать на том же уровне. Через несколько секунд погас свет. В комнату вбежала ФИО7 и набросилась на ФИО1 с ругательствами, одновременно нанося ему удары руками и сумкой.

В продолжение скандала, произошедшего между родственниками из-за построенной перегородки, стороны высказывали друг другу взаимные обиды и претензии по поводу раздела дома и содержания отца потерпевшего, который является и родным братом подсудимой ФИО7, при этом допускали в адрес друг друга нецензурную брань и оскорбления.

Далее ФИО7, увидев в комнате переставленную кровать, посторонних людей (работников) и убранный матрас, под который, как она считала, были спрятаны ее деньги и копия паспорта брата (отца потерпевшего), высказала свое предположение о воровстве, будучи уверенная в своей правоте.

Весь скандал происходил в доме, на участке и непосредственно возле него. Все сказанное сторонами было адресовано друг другу. Прибыв в отделение полиции в тот же день, заявлений по поводу кражи ФИО7 не делала.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Из решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен выдел доли ФИО1 в праве собственности на домовладение № в <адрес> и прилегающего к нему земельного участка с определением объема и характера переоборудования, в том числе установки перегородки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского областного суда.

(т. 1 л.д. 30-32, л.д. 38-41)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО2 и еще тремя гражданами - ФИО4, ФИО5 и ФИО3 прибыли на свой земельный участок для установки разделяющей перегородки в доме № № по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда и приступили к работе. О том, что в доме будут производиться строительные работы, он заранее уведомил второго собственника дома. Примерно в 18 часов он услышал звонок в дверь и открыл ее, после чего в дом вбежал ФИО9 с криками: «Что ты творишь?» и сразу, стоя на пороге между терраской и входом в жилое помещение дома, где устанавливалась перегородка, ударил его в лицо кулаком правой руки в область носа один раз и толкнул его двумя руками, отчего он упал на деревянный пол на спину и ударился затылком. У него потекла кровь из носа и изо рта, упали и сломались очки. Видеокамера, которая была зафиксирована у него на груди, упала. После этого ФИО9 выключил свет, чтобы не работали инструменты, которые использовались для установки разделяющей перегородки. Затем ФИО8, ФИО7 и ФИО9 стали ломать разделяющую перегородку и фактически полностью ее сломали, при этом все трое поочередно причиняли ему и его супруге ФИО7 телесные повреждения, в результате чего им пришлось покинуть дом и земельный участок, опасаясь за свое здоровье.

Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе поехали в ОМВД для дачи показаний. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей головы.

Потерпевший также отметил, что он является инвалидом 2 группы по заболеванию диабет.

ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке ФИО7 обвинила его и его супругу - ФИО2 в присутствии граждан - ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в воровстве и сговоре с судьей ФИО6, который выносил решение по делу о выделе доли в спорном домовладении, в частности ФИО7, вынося сломанные части перегородки и вещи за пределы земельного участка, находясь за пределами земельного участка, примерно в двух метрах от калитки, сказала ему: «Если ты еще раз посмеешь ломать дом, записывай везде, я пойду в генеральную прокуратуру, расскажу о том, как вы судились с судьей ФИО6 мошенническим путем», «<данные изъяты> ты украл у матери похоронных», «Скотина, зачем ты <данные изъяты> украл», одновременно ему и его супруге: «Сейчас приедет милиция, скажу, украли <данные изъяты>». ФИО8, находясь там же, сказала ему и его супруге одновременно одну фразу: «Вы ФИО6 взятку дали», и отдельно ему: «А ты записывай, вор ты, жулик и мошенник».

(протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 104-107, л.д. 127)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ФИО1 знает приблизительно пять лет. ДД.ММ.ГГГГ он с двумя своими знакомыми приехал в <адрес> делать перегородку в доме по просьбе ФИО1 Уже заканчивая работу, они услышали звонок в дверь. ФИО1 открыл, и вошедший в дом мужчина ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на спину. Когда ФИО1 встал, у него шла носом кровь. Затем в доме выключили свет, и вошедшие в дом люди стали громко кричать. Им сказали забирать свои вещи, после чего они собрали инструменты и вынесли их на улицу. Затем ФИО7 и ФИО8 стали обвинять их, а также ФИО1 и ФИО2, что пропали <данные изъяты>. Тогда они решили дождаться сотрудников полиции, чтобы их не обвинили потом в краже. На улице ФИО7 и ФИО8 продолжали кричать и ругаться. Они так громко оскорбляли всех, что люди выходили на улицу, а потом заходили обратно. В частности, выходил какой-то дедушка, который потом ушел. Как он понял, происходил конфликт между родственниками.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 192-193)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 они втроем делали перегородку в жилом доме, при этом перемещали крупные вещи, а ФИО1 снимал иконы. Перед окончанием работы они услышали звонок в дверь. ФИО1 пошел открывать. Вошедший мужчина ударил ФИО1, отчего тот упал на спину, и очки слетели. Вошедшая в дом женщина также стала бить ФИО1 сумкой, отчего он несколько раз падал. Им сказали выносить вещи, и они стали собирать и выносить из дома инструменты. ФИО1 и ФИО2 также вышли из дома и стояли возле калитки. ФИО7 сильно кричала на всю деревню на них, на ФИО2 и на ФИО1, что украли <данные изъяты>, а также, что ФИО2 и ФИО1 дали взятку судье, при это ФИО7 выражалась нецензурно. Недалеко от места стоял какой-то мужчина, ремонтировал машину, а также был какой-то дедушка.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 193-194)

Свидетель ФИО6 - старший УУП ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области показал, что знает ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в связи с тем, что ранее неоднократно проводил проверки по поводу скандалов между ними. Он также проводил проверку по событиям ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств которой уже не помнит.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 208-209)

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в <адрес>, она увидела, что сломана построенная ее мужем перегородка, сняты иконы и ободран лик у одной из них, холодильник, купленный для отца, передвинут к горячей печке, кроме того, разодран плед, а диван находится на софе, при этом старые и грязные вещи отца ФИО1 брошены на чистую постель, где спит ее мать. От обиды она стала кричать и ругаться с родственниками, находящимися в доме, - ФИО2 и ФИО1 Клеветать на ФИО1 она не собиралась, и умысла такого у нее не было. Она не рассчитывала, что их крики кто-либо услышит, поскольку до соседей напротив не меньше 50 м, а рядом в домах жители уже умерли. В это же время произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1, однако крови на лице у ФИО1 она не видела. Через некоторое время она вызвала сотрудников полиции.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 194-195)

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № № <адрес> у них с потерпевшим ФИО1 и его женой ФИО2 произошел скандал из-за того, что последние «изгадили весь дом», отчего ей стало обидно. Они покричали и все, клеветать на ФИО1 она не собиралась, и умысла такого у нее не было. В тот день в дом первым зашел ФИО9, она зашла следом. ФИО1 ударил ее кулаком по голове, а она в ответ стала бить его сумкой куда попало. Крови на лице ФИО1 она не видела.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 195)

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не бил и его не толкал. Приехав в деревню, он пошел в дом, так как услышал шум. Дверь была заперта изнутри. Он позвонил в дверь, и с ФИО1 они столкнулись в дверях, когда тот выходил из дома. Рабочие находились в дальнем углу комнаты. ФИО1 он не бил, тот мог споткнуться о ковер, но он не видел, как падал ФИО1 Он даже не слышал криков в доме, так как уходил в сарай. Он не видел, чтобы у ФИО1 кровь шла из носа. У последнего была только царапина на щеке. Где ФИО1 мог сломать нос, ему не известно. При нем ФИО1 не ударялся.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 194)

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи конфликта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись начинается в доме, где ведутся строительные работы и работают электроинструменты. Слышен звонок в дверь. Лицо, производящее видеозапись, идет и открывает входную дверь. На пороге стоит ФИО9, который заходит в дом и спрашивает, что происходит. Лицо, производящее видеозапись, пятится назад и вступает с ФИО9 в диалог, при этом видеозапись производится на том же уровне, что и ранее. Выключается свет, электроинструменты также отключаются. Слышен голос женщины, которая кричит и высказывает свое недовольство тем, что происходит в доме без ее разрешения, при этом использует нецензурные выражения. Мужской голос неоднократно требует от этой женщины не трогать его, отстать от него, отойти от него, при этом уровень видеозаписи постоянно меняется из-за резкого и хаотичного передвижения видеокамеры. Слышны мужские голоса, которые говорят, что необходимо собрать инструменты. Видеозапись продолжается, но в доме становится тихо. Затем в доме снова слышен женский голос, который требует всех покинуть дом. Другой женский голос объясняет, что в настоящее время судебный спор по домовладению не окончен. Слышны шум и стук. Женский голос кричит ФИО9 и сообщает, что украли иконы и интересуется, где холодильник. Затем мужской голос обращается к женщине и сообщает, что у него разбит нос и течет кровь, на что женский голос отвечает, что нос ему никто не разбивал.

Далее видеозаписи продолжаются на улице недалеко от жилого дома. Видно, как ФИО8 и ФИО7 выносят из дома строительный материал и предметы одежды, при этом ругаются, в том числе с использованием нецензурной брани, обращаясь исключительно к лицам, производящим видеозапись. Спор между участниками разговора происходит относительно раздела дома и земельного участка, рядом с которыми и происходит конфликт, а также установки перегородки в спорном домовладении. Кому конкретно адресованы слова подсудимых, на видеозаписи не видно. За кадром слышны мужской и женский голоса. Между участниками конфликта происходит диалог, в ходе которого ФИО7 и ФИО8 предъявляются претензии своим контрагентам, обвиняя их в том, что они втроем избили деда, и это зафиксировано в медицинских документах, что об избиении следует снять сюжет и показать его по телевидению, что они украли <данные изъяты>, что дали судье взятку и мошенническим способом получили решение суда о разделе дома и земельного участка, которое те намерены обжаловать, и о чем они намерены сообщить в генеральную прокуратуру. Разговор происходит в форме диалога, при этом лица, производящие видеозапись конфликта, активно отвечают подсудимым на их обвинения, дают свои комментарии и высказывают свои возражения, спорят с ними, в том числе с использованием нецензурной брани, приводят свои контраргументы. В какой-то момент спора и подсудимые, и лица, производящие видеозапись, пытаются привлечь внимание посторонних лиц к своему конфликту в качестве его свидетелей, однако на видеозаписи присутствие посторонних лиц не зафиксировано.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 127)

Согласно телефонограмме и амбулаторной карте больного № поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1, у которого установлен закрытый перелом костей носа без смещения и ушиб мягких тканей головы. Со слов ФИО1, он был избит известным в доме № № <адрес>.

( т. 1 л.д. 121-124, л.д. 140)

В результате медицинского обследования ФИО1 у последнего установлено телесное повреждение в виде закрытого перелом носа, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твердого предмета в область носа. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 21 суток. Достоверно судить о том, образовалось ли данное повреждение от ударного воздействия или вследствие падения с высоты собственного роста на плоскости, не представляется возможным. Указанный в медицинских документах диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективным описанием имеющихся телесных повреждений, в связи с чем, судить об их наличии и характере не представляется возможным.

(заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д.183-185)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также о недоказанности причастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, при этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, является умышленным, при этом совершается исключительно с прямым умыслом, то есть ответственность по ст. 128.1 УК РФ наступит лишь в том случае, когда виновный осознает, что распространяет порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, заведомо зная, что они ложные, и желает этого.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Действительно стороной обвинения суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с другой, при чем в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт возник на почве давних личных неприязненных отношений, возникших между ними из-за наличия неразрешенного спора относительно совместного пользования домовладением № и земельным участком в <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе этого конфликта ФИО8 и ФИО7 допустили в адрес ФИО1 высказывания, изложенные в выдвинутом против них обвинении, чего не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые, которые также пояснили, что такого рода поведение с их стороны было ни что иное, как реакция на затянувшийся спор относительно раздела домовладения и земельного участка, на установку в спорном домовладении перегородки по решению суда, с которым они не были согласны, при этом они не преследовали цели распространять третьим лицам в отношении потерпевшего какую-либо информацию, порочащую его честь и достоинство.

Напротив, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал сам факт распространения какого-либо рода информации в отношении потерпевшего ФИО1

Из предоставленной стороной обвинения доказательств, в том числе из видеозаписи конфликта, следует, что между подсудимыми ФИО7 и ФИО8, с одной стороны, и потерпевшим ФИО1, с другой, происходил диалог, при этом участники этого диалога адресовали свои слова исключительно друг другу, а не третьим лицам. Никто из участников конфликта, в том числе и подсудимые не пытались в какой-либо форме сообщить иным лицам какую-либо информацию относительно потерпевшего ФИО1, в том числе порочащую его честь и достоинство. Имели место спор и взаимное высказывание в адрес друг друга упреков и претензий с использованием нецензурной брани на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 и ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и они должны быть оправданы по предъявленному им обвинению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в их деянии состава преступления.

Из представленных суду медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома носа, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно судить о том, образовалось ли данное повреждение от ударного воздействия или вследствие падения с высоты собственного роста на плоскости, не представилось возможным.

Сам потерпевший ФИО1, а также свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 утверждают, что удар рукой в область носа нанес ФИО1 подсудимый ФИО9, отчего последний упал на спину.

Подсудимый ФИО9 отрицал факт нанесения ударов в лицо ФИО1, при этом свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого ФИО7 хаотично наносила удары потерпевшему сумкой. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель обвинения ФИО5

Суду представлена видеозапись конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой не зафиксировано, что ФИО9 наносит какие-либо удары ФИО1

Напротив, из видеозаписи следует, что после того, как подсудимый ФИО9 вошел в дом и прошел мимо потерпевшего ФИО1, ведущего видеосъемку происходящего, последний не менял своего положения в пространстве и не падал на пол, поскольку видеозапись продолжала производиться на том же уровне, что и ранее. Далее на представленной видеозаписи зафиксировано, что после выключения света в помещении, слышен мужской голос, который неоднократно требует от возмущенной его поведением женщины не трогать его, отстать от него, отойти от него, при этом уровень видеозаписи постоянно меняется из-за резкого и хаотичного передвижения видеокамеры. Через какое-то время этот же мужской голос обращается к этой же женщине и сообщает, что у него разбит нос и течет кровь, на что женский голос отвечает, что нос ему никто не разбивал.

Отраженные на видеозаписи обстоятельства опровергают показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, и, напротив, подтверждают показания подсудимого ФИО9 и свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отверг показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, а признал достоверными и положил в основу приговора именно показания ФИО9 и свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, как подтвержденные иными представленными суду доказательствами.

На основе совокупности этих доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не доказана вина подсудимого ФИО9 в умышленном нанесении удара кулаком в лицо ФИО1 и, как результат, в причинении легкого вреда его здоровью, то есть в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - подсудимый не причастен к совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд считает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Пятенок М.А. - без удовлетворения, как необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 и ФИО8 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Пятенок М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.