Апелляционное постановление № 22К-407/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-57/2024

Дело № 22к-407/2024 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2024 г., которым

ФИО1, ФИО9, судимому:

- 14 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета в УИИ 24 декабря 2023 г.),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия в отношении ФИО1 15.12.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18.12.2023 ФИО1 задержан, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

19.12.2023 судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 13.02.2024 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2024 г. включительно.

05.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15.04.2024.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.03.2024, однако закончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов, ознакомить с ними участников процесса, в полном объеме собрать характеризующие данные, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет источника дохода и устойчивых социальных связей, судим, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на участников процесса.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости продления самой строгой меры пресечения противоречат требованиям статей 97, 99 и 108 УПК РФ и являются формальными, не подтверждаются никакими доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить для этого основанием; судом не были учтены данные о личности обвиняемого и все обстоятельства по делу, в силу которых имелась возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до настоящего времени сохраняют свою актуальность и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом фактов необоснованного длительного расследования по вышеуказанному уголовному делу и волокиты по нему не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, прочных социальных связей, судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации характеризуется отрицательно, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий