Приговор № 1-24/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1 – 24 / 2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 3 июля 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 020332 от 16.06.2020 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2005 года, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия №, выданное 03.03.2002 года, в установленном законом порядке приобрёл для самостоятельного изготовления патронов бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол», который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодный для целевого использования по назначению. Действие выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия окончилось 03.03.2007 года и у него возник преступный умысел на незаконное хранение бездымного охотничьего пороха марки «Сокол» общей массой 296,3 г.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, дающего ему право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; будучи осведомленным, что порох разрешается хранить только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения огнестрельного оружия, а так же в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 ( в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 года № 743 – рп, Указа Президента РФ от 30.12.2000 года № 2111 ) «О видах продукции ( работ, услуг ) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» ( с последующими изменениями и дополнениями ), действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, не сдал порох в правоохранительный орган, а в один из дней в период с 4 по 31.03.2007 года перенёс две металлические банки с взрывчатым веществом в свой гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где стал незаконно его хранить до 11.03.2020 года, т. е. до момента его изъятия из незаконного оборота.

В период с 19 часов 27 минут до 20 часов 40 минут 11.03.2020 года в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Становлянскому району были обнаружены и изъяты указанные две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол».

Согласно заключению эксперта, вещество из металлических банок, изъятых у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымный охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол», предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для целевого назначения, массой: в первой банке - 179,8 г, во второй банке – 116,5 г. Общая масса пороха составила 296,3 г

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ранее было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, а так же о том, что оно ему понятно, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1. суд квалифицирует ст. 222.1 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох марки «Сокол», предназначенное для снаряжения патронов и пригодное к применению и использованию в качестве взрывчатого вещества.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – не судим, привлекался к административной ответственности ( л. д. 97 – 99 ), на учётах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Становлянская РБ» не состоит ( л. д. 105 ), по месту регистрации характеризуется положительно ( л. д. 102 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не находит.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учётом сведений о личности подсудимого ФИО1 и наличия совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что цели назначения наказания и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем принимает решение о признании назначаемого ему наказания в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает подсудимому так же и дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Суд определяет размер назначаемого штрафа согласно требованиям ст. 46 ч. 3 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи, а так же с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отд МВД России по Становлянскому району ( <...> ), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 481401001, ОКТМО 42642452, УФК по Липецкой области ( Отд МВД России по Становлянскому району л / с <***> ), р / с <***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 188 116 12010016000140 – штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет ); УИН 18854820010100000247.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство - бездымный охотничий порох марки «Сокол» в двух металлических банках массой 178,8 г и 115,5 г, хранящийся на складе ВМ АО «Стагдок», г. Липецк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Гольтяев