Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости утраченного имущества и задолженности по арендной плате по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.09.2016 года между сторонами был заключен договор проката, предметом которого являются строительные инструменты и оборудование общей стоимостью 62800 рублей. По условиям договора, заключенного сроком на один месяц, ФИО1 обязан вернуть инструмент и уплатить за прокат арендную плату в сумме 150000 рублей. До настоящего времени инструмент в полном объеме не возвращен (передана только лестница 3-х ступенчатая стоимостью 8000 рублей), арендная плата не уплачена. Претензия от 01.11.2016 года осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме 54800 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что состоял с истцом в трудовых правоотношениях, выполнял работы кровельщика, акты приема-передачи подписывал по настоянию истца для учета инструмента, когда именно подписывал договор проката от 26.09.2016 года не помнит, так как подписывал большое количество документов, с его содержанием не был ознакомлен. Ему не известно, где находится инструмент, поскольку он уволился по причине невыплаты ему заработной платы. Два шуруповерта во время работы действительно были повреждены, однако истец уверил, что половину их стоимости он вычтет из его заработной платы. Расписку об обязательстве оплатить стоимость инструмента и задолженность по арендной плате писал под давлением истца, который угрожал ему и его семье физической расправой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката, по условиям которого, а также согласно акут приема-передачи истцом ответчику во временное пользование до 26.10.2016 года были переданы строительные инструменты и оборудование: шуруповерт интерскол стоимостью 6700 рублей, шуруповерт интерскол стоимостью 6700 рублей, шуруповерт интерскол стоимостью 6700 рублей, паркетница интерскол стоимостью 6000 рублей, паркетница <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, болгарка <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 8700 рублей, болгарка интерскол стоимостью 3000 рублей, болгарка интерскол стоимостью 3000 рублей, лестница 3-х ступенчатая стоимостью 8000 рублей (л.д.6,7).

Общая стоимость имущества составляет 62800 рублей.

Разделом 3 договора регулируется арендная плата, которая составляет 5000 рублей за один день пользования.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; возвратить строительные инструменты и оборудование в комплектом и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора; в случае невозможности возврата строительных инструментов и оборудования пригодным для дальнейшей эксплуатации оплатить арендодателю стоимость невозвратного имущество согласно приложению №.

Ответчиком арендная плата за пользование имуществом не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 000 рублей (5000 рублей х 30 дней). Из перечисленного в акте приема-передачи имущества истцу возвращена только лестница 3-х ступенчатая стоимостью 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО1, согласно которой он обязался возвратить ФИО2 сумму в размере 204 000 рублей, состоящую из суммы проката - 150 000 рублей и стоимости испорченного инструмента - 54 800 рублей до 30.11.2016 года (л.д.46).

01.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату арендной платы и возвратить перечисленное в акте приема-передачи имущество, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, что им исполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Между тем ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении им условий заключенного между сторонами договора проката в соответствии с предусмотренными в нем обязанностями.

Доводы ответчика о том, что указанное в договоре имущество ему не передавалось, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов опровержения исковых требований, в том числе заключения договора и написания расписки в результате неправомерных действий со стороны истца, под влиянием насилия либо угроз, а также опровергающих подлинность данного договора и принадлежность в нем подписи арендатора, не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного имущества по договору проката иденежных средств в счет оплаты арендной платы законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании стоимости утраченного имущества и задолженности по арендной плате по договору проката - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость утраченного имущества в сумме 54800 рублей и задолженность по арендной плате в сумме 150000 рублей по договору проката от 26 сентября 2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей, а всего взыскать 210048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Cудья