Решение № 12-285/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-285/2025

Дело № 12-285/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-002085-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии прокурора Акуловой А.В., должностного лица, вынесшего оспариваемое заявителем постановление - начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в интересах директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее по тексту – ООО «Экопром» ФИО3 на постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 № 60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 от 24.02.2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 от 24.02.2025 года № 60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО3, как директором филиала ООО «Экопром» в Псковской области нарушены требования трудового законодательства и права работников в связи с несвоевременным произведением расчета при увольнении <сотрудник(а/ом)> невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, а также выходного пособия за третий месяц после увольнения. За указанное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, защитник директора филиала ООО «Экопром» ФИО3 - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а также указывает на необходимость изменения назначенного директору филиала ООО «Экопром» ФИО3 наказания в виде штрафа, наказанием в виде предупреждения.

В обоснование жалобы приведено, что с <сотрудник(а/ом)> при увольнении произведен полный расчет по причитающимся выплатам, в том числе выходное пособие и выплаты за август и сентябрь 2024 года. Также ей произведен расчет за 3-й месяц после увольнения (октябрь 2024 года) (расчетный листок находится в материалах дела). Таким образом, расчет с <сотрудник(а/ом)> за 3-й месяц после увольнения произведен сразу по её согласию. Трудовой договор с <сотрудник(а/ом)> от 06.07.2023 года расторгнут 31.07.2024 года на основании её заявления в связи с сокращением численности штата работников организации. На обращение <сотрудник(а/ом)> от 06.11.2024 о произведении выплаты за ноябрь 2024 года, <сотрудник(а/ом)> сообщено о необходимости предоставления дополнительных новых справки и заявления из ОЦЗН по г.Пскову и Псковскому району за ноябрь 2024 года, так как справка предоставленная 06.11.2024 года датирована 01.11.2024 года, что не может позволить получение ею выплат за ноябрь 2024 года. Также <сотрудник(а/ом)> было разъяснено, что для выплаты за последующие месяцы (ноябрь и декабрь 2024 года) после увольнения ей необходимо было предоставить новые заявление и справку на выплату из ОЦЗН по г.Пскову и Псковскому району за ноябрь и декабрь 2024 года. Кроме того, средства ООО «Экопром» предназначающиеся, в том числе, для предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат сотрудникам при их увольнении, находятся на расчётном счете ООО «Экопром», арестованном судом в связи с возбужденным уголовным делом, что не позволило сделать <сотрудник(а/ом)> выплату в установленный законом срок. Учитывая, что выплаты <сотрудник(а/ом)> произведены, заявитель просил изменить назначенное директору филиала ООО «Экопром» ФИО3 наказание и ограничиться предупреждением, предусмотренным санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при вынесении Государственной инспекцией труда в Псковской области постановления №60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 о привлечении директора филиала ООО «Экопром» ФИО3 к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при поступлении 20.02.2025 года в адрес директора филиала ООО «Экопром» определения о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки 24.02.2024 года к 11.00. часам для дачи пояснений по делу №60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 о привлечении директора филиала ООО «Экопром» ФИО3 к административной ответственности 21.02.2025 года. На данное определение было подано заявление об ознакомлении с материалами дела для подготовки своей позиции, так как из определения не усматривалось, в связи с чем представителя филиала ООО «Экопром» приглашают для дачи пояснений. В ответ на указанное заявление 04.03.2025 года по почте получено письмо Государственной инспекцией труда в Псковской области о том, что ООО «Экопром» имеет право ознакомиться с материалами дела. При этом к письму уже приложено вышеуказанное постановление №60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 от 24.02.2025 года. Таким образом, Государственной инспекцией труда в Псковской области было нарушено право ФИО3 на предоставление мотивированных пояснений по сложившейся ситуации с <сотрудник(а/ом)>

Заявитель ФИО2, лицо, в интересах которого подана жалоба - директор филиала ООО «Экопром» ФИО3, потерпевшая <сотрудник(а/ом)> будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление - начальник отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1, в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление законно и обосновано, вынесено ею на основании оценки всех обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного по постановлению прокурора. На момент рассмотрения дела ходатайство филиала ООО «Экопром» об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения, к ней не поступало.

В судебном заседании прокурор Акулова А.В., полагала, что оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также документы, дополнительно представленные и истребованные судом, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 от 24.02.2025 года № 60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что директором филиала ООО «Экопром» в Псковской области ФИО3 нарушены требования трудового законодательства и права работников в связи с несвоевременным произведением расчета при увольнении <сотрудник(а/ом)> невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, а также выходного пособия за третий месяц после увольнения. Так, приказом филиала ООО «Экопром» №306/лс от 31.07.2024 года <сотрудник(а/ом)> уволена 31.07.2024 года в связи с сокращением численности или штата работников. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении <сотрудник(а/ом)>. работодателем выплачен только 12.08.2024. Денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении, согласно ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена. В соответствии со ст. 178 ТК РФ<сотрудник(а/ом)> 16.08.2024 года, в течение 14 рабочих дней, обратилась в ГКУ ПО «ОЦЗН» для постановки на учет. 01.11.2024 года ГКУ ПО «ОЦЗН» в связи с не трудоустройством <сотрудник(а/ом)> в течении 2 месяцев со дня увольнения, принято решение № 3060001/2486 о необходимости выплаты ООО «Экопром» средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения <сотрудник(а/ом)> 06.11.2024 года <сотрудник(а/ом)> обратилась в ООО «Экопром», с заявлением о выплате ей положенных при сокращении сумм за второй и третий месяц, с приложением справки ОЦЗН по г. Пскову и Псковскому району от 01.11.2024 года, копии трудовой книжки. 05.12.2024 года директором филиала ФИО3 в ответ на заявление <сотрудник(а/ом)> предложено написать новое заявление и предоставить новую справку из ОЦЗН по г. Пскову и Псковскому району за ноябрь 2024 года. В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в случае досрочного расторжения трудового договора, трудовое законодательство не предусматривает особенностей исчисления периода трудоустройства для целей ст. 178 ТК РФ. Таким образом, второй (третий) месяц, за который может быть выплачен средний заработок на период трудоустройства, исчисляется со дня фактического увольнения работника. <сотрудник(а/ом)> пропустила 15-дневный срок, для обращения за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства после окончания второго месяца со дня увольнения, поскольку обратилась с заявлением о выплате за второй и третий месяц только 06.11.2024 года. При увольнении 31.07.2024 года, за выплатой при сокращении за второй месяц <сотрудник(а/ом)> должна была обратиться с заявлением до 21.10.2024 года. При обращении за третьей выплатой, данный срок соблюден и выходное пособие за третий месяц должно быть выплачено <сотрудник(а/ом)> не позднее 15 календарных дней со дня обращения. Однако на 27.01.2025 года работодателем данные выплаты не произведены.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из представленных по запросу суда документов следует, что 04.06.2025 года старшим следователем следственного отдела по г. Псков СУ СК России по Псковской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12502580002000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по факту того, что в период времени с 06.11.2024 года по 04.06.2025 года неустановленные лица из числа руководства филиала ООО «Экопром», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области 24.10.2022 года под индивидуальным номером 2225200822163, юридический адрес и фактический адрес: <...>, действуя в нарушение соответствующих норм и требований трудового законодательства, свою обязанность по выплате положенного среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, а также денежной компенсации работнику <сотрудник(а/ом)> в размере не менее 200 000 рублей, более точная сумма не установлена, не исполнили, а, соответственно, допустили полную невыплату установленных законом выплат свыше двух месяцев.

Таким образом, при квалификации действий директора филиала ООО «Экопром» ФИО3 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и при принятии решения о возбуждении уголовного дела № 12502580002000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 № 60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 от 24.02.2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, подлежит отмене в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы о смягчении назначенного ФИО3 наказания и наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам и вопросам охраны труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО1 № 60/4-22-25-ППР/12-1240-И/27-108 от 24.02.2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко