Апелляционное постановление № 22-7972/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025

Судья Панченко В.А. Дело № 22-7972/2025

УИД 50RS0015-01-2025-003797-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Нянькиной О.А., в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А., поданную в защиту осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02 мая 2024 года Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 02 июня 2025 года Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход Государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направлен под конвоем.

Зачтено в окончательное наказание отбытое дополнительное наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Нянькиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о снижении наказания, мнение прокурора Филипповой А.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его излишней строгости и чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Дело рассматривалось в особом порядке и отягчающих наказание обстоятельств про делу не установлено. Просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Оснований полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства или они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Так, в резолютивной части приговора после назначения наказания за преступление по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом излишне указано на отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова