Решение № 12-172/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-172/2019

Мировой судья Имгрунт А.В.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 18 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указано, что сотрудники полиции при оформлении административного материала не привлекли понятых, которые могли бы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день он самостоятельно прошел освидетельствование в клинике «Инвитро», согласно которому алкоголя и наркотических средств в крови не обнаружено. Считает, что мировой судья предвзято отнесся к представленным им доказательствам и принял за основу только лишь пояснения инспектора ДПС ФИО2 Просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства в гор. Новороссийске, получено им 22 мая 2019 года, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2019 года в 09 час 54 минуты около дома № 20 «А» по ул. Ломоносова с. Кирилловка гор. Новороссийска, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2106», рег. номер <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о не установлении его вины в совершении правонарушения, так как он самостоятельно прошел освидетельствование в клинике «Инвитро», судья считает несостоятельными и отвергает, поскольку ему не инкриминируется управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 года, в котором ФИО1 пояснил, что накануне выпил бутылку пива в наркологию не поедет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2019 года, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на месте происшествия, которой подтверждается отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 и другими материалами дела в их совокупности, изложенными в постановлении мирового судьи и находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судья считает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку в постановлении всем исследованным доказательствам, в том числе критическую пояснениям ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях сотрудниками ДПС при оформлении материала в отсутствие понятых, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2019 следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам дела.

На просмотренной судом вышестоящей инстанции видеозаписи видно, что ФИО1 отвечает отказом на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и с учетом личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска от 18 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М. Е. Савин