Постановление № 1-115/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 10 октября 2023 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника- адвоката Макаровой Е.П., обвиняемой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> совершила кражу сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эй 12» (Samsung Galaxy A12), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба в размере 5979,2 руб.

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, причиненный ущерб ФИО2 ему возмещен полностью наличными денежными средствами в размере 5979,2 руб., также обвиняемая принесла ему свои устные извинения, этого для него достаточно, он извинения принял и простил ее. Претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Обвиняемая ФИО2 суду пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, после разъяснения ей положения ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в отношении неё не возражала, пояснила, что с потерпевшим они примирились, она полностью возместила причиненный преступлением ущерб деньгами в сумме 5979,2 рублей, принесла потерпевшему свои извинения, потерпевший претензий к ней не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Макарова Е.П. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ей впервые. Подзащитная вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. Между потерпевшим и подзащитной наступило примирение, полностью возмещен причиненный ущерб и принесены извинения, что для потерпевшего достаточно.

Государственный обвинитель Здышова Я.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела не достигнет целей уголовного преследования, в частности цели исправления.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое она совершила впервые.

Обвиняемая ФИО2 вину в содеянном признала полностью и раскаялась, загладила потерпевшему причиненный вред. Потерпевший претензий к обвиняемой не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемой сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указал потерпевший способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Суд принимает во внимание характеристику ФИО2, которая характеризуется со стороны УУП МО МВД России «Боханский», администрации по месту жительства положительно, имеет на иждивении ребенка, не судима.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Интересы подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Макарова Е.П. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. оснований для полного или частичного ее освобождения от их уплаты не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2823 руб. в доход государства.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» без государственного регистрационного знака; коробку от сотового телефона, товарный чек, считать переданными Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева