Приговор № 1-409/2023 1-93/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-409/2023

Дело № 1-93/2024 (1-409/2023;)

УИД 05RS0012-01-2023-003880-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Дербент 19 января 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дербента Саруханова Р.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимойФИО5, ее защитника адвоката Магомедова М.З. представляющего интересы подсудимого по ордеру № 114380 от 24ноября 2023 года, предъявившего удостоверение № 1301 от 14марта 2012 года, выданного Управлением Минюста РД, рассмотрев в помещении Дербентского городского суда РД материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес изъят> ДАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят> «Г» <адрес изъят>, фактически проживающей по адресу: <адрес изъят> линия <адрес изъят>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, ранее судимой 30.11.2022 Советским районным судом г. Махачкала РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, (штраф оплачен), 09.03.2023 Кировским районным судом РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ (на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор Советского районного суда г. Махачкала от 30.11.2022) окончательно к штрафу в размере 105 000 рублей (штраф не оплачен, предоставлена рассрочка выплат), 06.03.2023 Бабаюртовским р/с РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), 16.06.2023 года Советским районным судом г. Махачкала РД по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в начале июня 2020 года, находясь в гостях у своей знакомой ФИО6 ФИО9, по адресу: РД <адрес изъят>, в ходе разговора узнав от своей знакомой ФИО6 3.С. о намерении Потерпевший №1 оформить на своего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию по инвалидности сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, предложила свою помощь в оформлении пенсии по инвалидности за денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей, в действительности не имея таких намерений.

Для облегчения совершения преступления ФИО5, вводя в заблуждение Свидетель №1, относительно своих возможностей и намерений, с намерением добиться расположения последней для облегчения совершения преступления, сообщила ФИО6 3.С. заведомо ложные сведения о том, что она знакома с должностными лицами, в чью компетенцию входит принятие решения по данному вопросу.

ФИО6 3.С., будучи введенной в заблуждение ФИО5, и находившаяся в неведении относительно преступных намерений и возможностей последней уведомила Потерпевший №1 о готовности ФИО5 помочь в оформлении пособий по инвалидности. Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 согласилась с предложением и 13 июня 2020 года, передала денежные средства в размере 450 000 рублей своему знакомому Свидетель №2 с просьбой перечислить данные денежные средства на банковскую карту ФИО5 Свидетель №2 также не осведомленный о преступных намерениях ФИО5 посредством приложения «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, и привязанного к банковской карте «MAESTRO» за <номер изъят> на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 ПАО «Сбербанк России» <номер изъят>, и привязанного к банковской карте «МИР» за <номер изъят> по указанию ФИО5 перевел денежные средства в размере 450 000 рублей.

Полученные у Потерпевший №1, денежные средства в размере 450 000 рублей ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО15 C.A. в оформлении пенсии по инвалидности, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обман, в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой, орган предварительного следствия пришел к выводу о присвоении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, не отрицая факт наличия у нее умысла на присвоение чужого имущества путем обмана, показала, что, она потерпевшей сообщила заведомо не достоверные сведения, о том, что, она может оказать содействие в оформлении пенсии ребенку потерпевшей.

При этом не имела ни малейшей возможности в совершении указанных действий.

По смыслу законодателя заключается в совершении заведомо ложных сведений о своих возможностях.

По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

При этом действия подлежать квалификации как хищение чужого имущества путем обмана и дополнительной квалификации в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием не следует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения чужого имущества в виде злоупотребления доверием, в материалах дела не содержится, что подтверждается и текстом самого обвинительного заключения, не содержащего конкретных обстоятельств относительно способа и мотивов совершения инкриминируемого подсудимому деяния в таком объёме.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимой ФИО5 обвинения квалифицирующий признак хищение чужого имущества злоупотреблением доверия - как ошибочно вменённый.

Суд полагает, что подсудимой ФИО5 обвинение в этой части подлежит изменению в сторону смягчения, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак, как совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала и показала, что, она не имела намерения совершать указанное преступление.

Она работала в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО12».

Летом 2020 года ее знакомая Свидетель №1 попросила ее, сделать пенсию ее родственницы по имени Потерпевший №1 ребенку. Она хотела ей помочь, и пообещала оформить пособие по инвалидности для ее сына. За оказание данной услуги она сообщила Свидетель №1, что ей потребуются денежные средства в размере 450 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась.

Она получила от ФИО6 Тагира переводом денежные средства в сумме 450 000 рублей. Тагир был братом Свидетель №1, и она поняла, что данные денежные средства Потерпевший №1 перевела через него.

Взятые на себя обязательства она выполнить не смогла, не смогла довести до конца. Очень сожалеет об этом, денежные средства она хотела вернуть, но оставила их себе так как нуждалась в них.

Она возвратила потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей, и обязуется возвратить потерпевшей остальное в течение 3 (трех) месяцев. Вину свою признает и раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Виновность подсудимойФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Допрошенная судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения у него начали проявляться значительные признаки отставания в развитии, он заикался и была нарушена нервная психика. В связи с этим она решила оформить ему пособия по инвалидности.

У ее сестры Анжелы есть золовка ФИО9, которая ранее рассказывала про свою знакомую ФИО5, которая работала в Махачкале, в детской многопрофильной больнице, она лично не была знакома с ФИО7 и решила через ФИО9 обратиться к ФИО7 и оформить пособие по инвалидности для своего сына.

ФИО9 попросила ФИО7 помочь ей с оформлением пособий. ФИО7 согласилась и попросила за оказание услуг денежные средства в размере 450 000 рублей.

Она приехала домой к ФИО9, и передала деньги ее мужу Тагиру.

Тагир, отправившись в г.Дербент, внес данные денежные средства на свою банковскую карту и после чего осуществил перевод на банковскую карту М-ны ФИО8 денежных средств в размере 450 000 рублей.

Спустя полгода, примерно в январе 2021 года она поинтересовалась у ФИО9 по поводу документов, на что ФИО9 сказала, что ФИО7 занимается документами и сообщила о задержке данной процедуры примерно на месяц.

В феврале 2021 года она повторно спросила у ФИО9 по поводу документов, так как ей все еще не поступали зачисления, на что она ответила, что со слов М-ны еще через месяц все будет готово.

После такого ответа М-ны, ФИО9 сказала, что процедура затягивается и попросила ее вернуть ее деньги, переданные за оформление пособий. ФИО7 всячески оправдывалась и не хотела возвращать деньги.

Спустя некоторое время она сама позвонила ФИО7 и требовала вернуть деньги, на что она отказывалась, также предлагала взять кредит на свое имя, с тем условием, что она будет оплачивать его вместо нее. Она говорила, что у нее в настоящее время нет денег и обещала добить вопрос с оформлением пенсии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, у нее есть родственница Потерпевший №1. У нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ФИО4 у него начали проявляться значительные признаки отставания в развитии, со слов Потерпевший №1 он заикался и у него была нарушена нервная психика. В связи с этим Потерпевший №1 хотела оформить пособие по инвалидности для своего ребенка.

Примерно три года назад она через свою знакомую Асю познакомилась с ФИО5, которая проживает в г.Махачкала и работала в Детской многопрофильной больнице.

ФИО7 рассказала о том, что за определенную сумму она может оформлять пособия по инвалидности через свои связи, которые она приобрела у себя на работе.

В июне 2020 года в ходе разговора так же ФИО7 согласилась помочь Потерпевший №1 и за оказание данной услуги попросила денежные средства в размере 450 000 рублей у Потерпевший №1.

Потерпевший №1 согласилась и по приезду к ее брату Тагиру домой, принесла с собой денежные средства в размере 450 000 рублей наличными в черном пакете.

Так как у нее не было банковской карты, она попросила ее брата Тагира, чтобы он внес вышеуказанную сумму на свою карту и осуществил перевод на счет ФИО5 М-ны.

После чего Тагир взяв вышеуказанную сумму, отправился в г.Дербент и осуществил перевод на имя М-ны Сапийбуллаевны о чем сказал ей после осуществления перевода.

В январе 2021 года, ей позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась по поводу документов, на что она ответила, что ФИО7 занимается данным вопросом.

Она позвонила ФИО7, чтобы узнать на какой стадии находится оформление документов, на что ФИО7 ответила, что нужно немного подождать. Она передала данные слова Потерпевший №1, а также отправила ей номер ФИО5 М-ны и сказала, чтобы Потерпевший №1 сама с ней связалась и напрямую узнавала нужную ей информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям допрошенной в судебном заседании Свидетель №1

Кроме признательных показаний подсудимойФИО5, показаний потерпевшего и показаний свидетелей, виновность подсудимойФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ доказана иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

Заявлением Потерпевший №1, от 15.09.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем, под предлогом оформления пенсионных выплат, похитило денежные средства в размере 450 000 рублей.

л.д. 7

Протоколом явки с повинной от 15.09.2023 года, согласно которому ФИО5 признается в совершении мошенничества в крупном размере и под предлогом оформления инвалидности завладела денежными средствами в размере 450 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

л.д. 10

Протоколом осмотра документов от 13 октября 2023 года, согласно которому осмотрена справка по операции от 28 сентября 2023 года о переводе денежных средств в размере 450 000 рублей 13 июня 2020 года в 20:07.

л.д. 58-59

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, справка по операции от 28 сентября 2023 года о переводе денежных средств в размере 450 000 рублей 13 июня 2020 года в 20:07,на карту 2202 2014 1224 2917, <номер изъят>, осмотра и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д. 61

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5 предварительно подготовилась к совершению инкриминируемого ей преступления, заранее запланировала совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимойФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также признательные показания самой подсудимой ФИО5, данные ею, как на стадии предварительного следствия с участием защитника, так в судебном заседании, где она признается в совершении инкриминируемого ей деяния и раскаивается в содеянном.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

ПодсудимаяФИО5 и ее защитник просили суд назначить подсудимой наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

ПодсудимаяФИО5 будучи допрошенный в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника на стадии предварительного следствия, а потом в судебном заседании дала признательные показания, в части совершения инкриминируемого ей деяния.

Указанные обстоятельства исключали применение к ней физической силы или не дозволенных методов при допросах.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого ФИО5 какого-либо не дозволенного метода или же нарушения ее права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимой проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу.

Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов и у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением ФИО5 преступления, совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел у подсудимого ФИО5 на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимойФИО5 в совершении преступления, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела согласно характеристике, подсудимаяФИО5 характеризуется посредственно, является инвалидом II-й группы,явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, причиненного потерпевшему, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО5

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО5 по делу отсутствуют.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 46 и 56 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО5 ранее судима:

30.11.2022, Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

09.03.2023, Приговором Кировского районного суда РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ (на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор Советского районного суда г. Махачкала от 30.11.2022) окончательно к штрафу в размере 105 000 рублей (штраф не оплачен, предоставлена рассрочка выплат); - подлежит исполнению самостоятельно.

06.03.2023, Приговором Бабаюртовского районного суда РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен);

16.06.2023, Приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года, - окончательное наказание по рассматриваемому делу подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, а также состояния здоровья и имущественного положения подсудимой, подсудимой ФИО5 не следует назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно, назначив ему наказание в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, воспользовавшись правом в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ выдвинул требования о взыскании гражданского иска материального вреда в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1,через свидетеля Свидетель №2 на расчетный счет подсудимой ФИО5 были переведены денежные средства в сумме 450 000 рублей. Указаннымиденежными средствами в сумме 450 000 рублей подсудимая ФИО5 воспользовалась по своему усмотрению. Приваром у выдано товаро материальных ценностей на сумму дсудимого, алид первой группы. этом подсудимой ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 100 000 рублей возмещен.

Изложенные обстоятельства не оспариваются по делу, и считаются судом установленными и ущерб причинен непосредственно преступлением.

Следовательно, причиненный имущественный вред от преступления составляет 450 000 рублей, минусом 100 000 рублей (возмещен), который подлежит взысканию с подсудимойФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальными издержками по делу является участие в рассмотрении дела адвоката в соответствии ст. 51 УПК РФ, которые подлежать возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 Сапийбуллаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. ч.3,5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по Приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июня 2023 года окончательно назначить подсудимой ФИО5 наказание 3 (три) года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, РФ на основании ст.69 ч.5, к которому присоединен приговор Советского районного суда г. Махачкала от 30.11.2022, по которому подсудимая осуждения к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей, исполнить самостоятельно.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться у органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписка о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 350 000 рублей подлежит удовлетворению, взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, указанную сумму в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка по операции от 28 сентября 2023 года о переводе денежных средств в размере 450 000 рублей 13 июня2020 года в 20 часов 07 минут, хранящуюся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие адвоката Магомедов М.З. в соответствии ст. 51 УПК РФ подлежать в выплате за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом ФИО5 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор отпечатан в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов