Приговор № 1-14/2026 1-161/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики В.М.П. Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей К.А.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 43 минут по 21 час 14 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем открытия входной двери при помощи ключа, против воли К.А.Э., незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, предназначенную для постоянного проживания, то есть являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 40000 рублей и фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 40000 рублей, принадлежащие К.А.Э. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 54 минуты в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, достоверно зная, что жилище К.А.Э. имеются материальные ценности, против воли К.А.Э., путем открытия входной двери при помощи ключа, вновь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем К.А.Э., откуда тайно похитил системный блок персонального компьютера, стоимостью 20 00 рублей, монитор персонального компьютера, стоимостью 10000 рублей, портативную колонку марки «JBL», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К.А.Э. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.Э. значительный имущественный ущерб на общую сумму 115000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минуты до 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, у <адрес>, нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытом в офисе по адресу: <адрес> на имя В.М.П.

ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего В.М.П., получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты АО «<данные изъяты>» № денежными средствами В.М.П., с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.М.П., в сумме 851 рубль 34 копейки в следующих торговых организациях:

- в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 47 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 45 рублей, 95 рублей;

- в период времени с 14 часов 54 минут по 15 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 311 рублей 69 копеек, 134 рубля 98 копеек, 69 рублей 98 копеек, 99 рублей 69 копеек;

- в 15 часов 11 минут в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 95 рублей.

В этот же день ФИО1 , продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 14 часов 51 минуту пытался совершить указанной банковской картой, принадлежащей В.М.П., бесконтактным способом оплату покупок на сумму 980 рублей, но оплата не была произведена по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № № банковской карты АО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 851 рубль 34 копейки, принадлежащие В.М.П., которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме, а также пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 980 рублей, принадлежащие В.М.П., однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовали денежные средства.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что с К.А.Э. знаком с марта 2025 года, был в ее квартире по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси во двор ее дома. К.А.Э. разрешения проникать в квартиру не давала, ее личные вещи забирать не разрешала. Открыл дверь в квартиру К.А.Э. ключами, далее из квартиры похитил телевизор марки «LG», фотоаппарат марки «Canon 60d», также планировал похитить еще иное имущество, но в силу физических ограничений не смог сразу забрать иное имущество. После чего с указанным имуществом покинул квартиру и на автомобиле такси вывез имущество по своему месту жительства, а после сдал телевизор и фотоаппарат в комиссионные магазины. После этого, зная, что К.А.Э. отсутствует в квартире, вновь вернулся в ее квартиру, приехав на автомобиле такси, чтобы похитить имущество. В квартиру проник, открыв входную дверь ключами. К.А.Э. также разрешения проникать в квартиру и забирать вещи разрешения не давала. Из квартиры в этот раз похитил системный блок персонального компьютера, монитор персонального компьютера, портативную колонку марки «JBL Charge 5». Далее с похищенным имуществом покинул квартиру, закрыв дверь на замок и на автомобиле такси вывез имущество по месту жительства, а после сдал системный блок в комиссионный магазин в <адрес>, в какие комиссионные магазины сдал монитор компьютера и колонку, не помнит. На представленных видеозаписях опознает себя. ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей В.М.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции по адресу: <адрес>, откуда вышел около 12 часов и рядом с отделом полиции подобрал с земли банковскую карту на имя В.М.П. Далее зашел в магазин «Автостиль» по адресу: <адрес> где при помощи найденной банковской карты совершил покупки на сумму 130 рублей, также пытался произвести оплату товара на сумму 980 рублей, но оплата была отклонена в связи с отсутствием денежных средств на банковской карте. После этого направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где также указанной банковской картой произвел оплату покупок. Далее в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской картой совершил покупку. В.М.П. не знает, она банковскую карту не передавала, разрешения производить оплату не давала (т. 1 л.д. 121-123, 199-203, 243-247, т. 2 л.д. 33-35, т. 1 л.д. 93-97).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на места происшествий, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей В.М.П., детально конкретизировав при этом свои действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 была изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» №, принадлежащая потерпевшей В.М.П., которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-101, 130-131, 132).

В ходе проведения очной ставки ФИО1 с участием потерпевшей К.А.Э. показал, что К.А.Э. разрешения проходить в ее квартиру не давала, распоряжаться имуществом не разрешала (т. 1 л.д. 231-234).

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.Э. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства ФИО1 , через некоторое время собралась уехать к своей маме, в связи с чем между ними произошел конфликт, видела, как он осматривал ее сумку. Далее ФИО1 куда-то ушел из квартиры, а она поехала к маме и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее мама К.О.А. ездила проверять квартиру, поскольку рассказала ей, что ФИО1 забрал ключи от квартиры. К.О.А. пояснила, что в квартире все нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1 и хотел увидеться, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулась в свою квартиру, открыв дверь ключами, следов взлома входной двери не наблюдала, обнаружила, что из квартиры пропали: телевизор марки «LG», который оценивает в 40 000 рублей, системный блок с монитором, который оценивает в 30 000 рублей, фотоаппарат марки «Canon 60d», который оценивает в 40 000 рублей. Также в сентябре обнаружила, что из квартиры пропала портативная колонка марки «JBL Charge 5», которую оценивает в 5 000 рублей. На представленных видеозаписях опознает ФИО1 , который выносит из подъезда ее имущество. Совместного бюджета с ФИО1 у них не было, общее хозяйство не вели, долговых обязательств перед ФИО1 не имела, он финансово не участвовал в приобретении указанного имущества. Входить в квартиру ему не разрешала, брать предметы не разрешала. ФИО1 ранее несколько раз бывал у нее в квартире, с ним не сожительствовала, он в квартире не проживал, вещей ФИО1 в квартире не было. Ей причинен ущерб на общую сумму 115 000 рублей, который является значительным, поскольку официально не трудоустроена, средний ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 37-38, 182-185).

Свидетель Ш.Д.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что проводил проверку по факту хищения имущества из квартиры К.А.Э. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 20-22, 176-177).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ш.Д.В. были изъяты 2 оптических диска с видеозаписями придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-26), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 162-174, 175). В ходе осмотра видеозаписей зафиксированы действия ФИО1 , совершившего 27 и ДД.ММ.ГГГГ имущества К.А.Э.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой ФИО1 совершил хищение имущества К.А.Э. (т. 1 л.д. 6-14). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след обуви, 3 отрезка липкой ленты-скотч, 2 отрезка темной дактилопленки, цилиндровый запирающий механизм врезного замка и штатный ключ к нему, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 204-206, 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание по адресу: <адрес>, где располагается комиссионный магазин «<данные изъяты>», куда ФИО1 за денежное вознаграждение реализовал имущество К.А.Э. (т. 1 л.д. 150-154).

Свидетель Д.К.А., являющаяся кассиром комиссионного магазина, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализован телевизор марки «LG» и системный блок. Также приобщены документы, составленные при приемке и реализации магазином указанных товаров (закупочный акт, договор комиссии, два товарных чека) (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Э.Н.В., являющийся водителем такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью привез ФИО1 во двор дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросил его подождать, а сам зашел в подъезд дома, из которого вышел, неся системный блок, к которому скотчем был прикреплен компьютерный монитор, также на системном блоке располагалась небольшая коробка. Далее ФИО1 погрузил вещи в салон автомобиля и по его просьбе поехал до ломбарда (комиссионного магазина) по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 забрал свои вещи и зашел в ломбард, также попросив его подождать. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно с этими же вещами, далее отвез его по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно заключению трасологической экспертизы, цилиндровый механизм врезного замка исправен. На корпусе замка, деталях цилиндрового механизма замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната <адрес>, куда ФИО1 после хищения привозил имущество К.А.Э. (т. 1 л.д. 186-191).

Потерпевшая В.М.П. показала, что у нее имеется банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в приложении банка обнаружила списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 851 рубль 34 копейки, а также попытку списания средств на сумму 980 рублей. После этого поняла, что утеряла банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Вышеуказанные операции не совершала, их осуществил ФИО1 , которому разрешения на совершение операций не давала (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно информация о движении денежных средств по банковской карте В.М.П. АО «<данные изъяты>» №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по списанию денежных средств на сумму 851 рубль 34 копейки, а также попытка списания денежных средств на сумму 980 рублей (т. 1 л.д. 71-72, 105-107).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 7 и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: <адрес>», где располагаются магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается аптека «<данные изъяты>»; где ФИО1 совершал и пытался совершить покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 133-135, 139-142, 145-147).

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим К.А.Э. и В.М.П. с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственников К.А.Э. и В.М.П.

Подсудимым совершены оконченные преступления, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступлений, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Как следует из осмотра, квартира К.А.Э. исходя из ее эксплуатационных характеристик, приспособлена для постоянного проживания. Квартира оборудована спальными местами, иными предметами мебели и бытовой техникой. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также показания потерпевшей о том, что квартира использовалась для проживания, суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку пригодна для постоянного проживания, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей К.А.Э. причинен значительный ущерб.

К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения потерпевшей К.А.Э. причинен ущерб в размере 115000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества, наличие среднемесячного дохода на момент совершения преступления в размере 20000 рублей, осуществление затрат на оплату обязательных нужд.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался и пытался расплатиться денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил и пытался похитить денежные средства потерпевшей с ее банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов II ст.». По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты> В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-213).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступлений, а также выразившееся в указании места сбыта имущества потерпевшей К.А.Э.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его родных и близких, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшим, участие в специальной военной операции, наличие <данные изъяты> положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку показания ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29) были даны уже после задержания и после возбуждения уголовного дела, правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступления в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому данные показания нельзя признать явкой с повинной, а оно в совокупности с иными действиями ФИО1 по даче признательных показаний расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступления, при этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, отвечает требованиям законности и обоснованности. С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ему иного, более строгого вида наказания, суд в данном случае не усматривает. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При обсуждении вида и размера наказания ФИО1 , исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание по преступлениям в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа, назначаемого подсудимому, суд определяет с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно — с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, в том числе наличия недвижимого имущества, а также с учётом возможности получения заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение виновного, суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, в том числе участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «За храбрость» II степени, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Хафизовой Е.С. (10 409 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (9 230 рублей), в сумме 19 639 рублей подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность частичного взыскания с подсудимого процессуальных издержек. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 10000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Обращаясь к гражданским искам, заявленным потерпевшими К.А.Э. о взыскании с подсудимого 115000 рублей и потерпевшей В.М.П. о взыскании с подсудимого 851 рубля 34 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, суд приходит к следующему.

Гражданские истцы К.А.Э. и В.М.П. на судебные заседания не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.А.Э. и В.М.П. исковых требований к ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 : в виде № доли объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №; № доли объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам:

УФК по Республике <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/сч №); ИНН № КПП №; ОКЦ № Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по <адрес>; казначейский счет № единый казначейский счет № БИК №; ОКТМО № КБК №; УИН №.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Гражданские иски К.А.Э. и В.М.П. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 : в виде 1/2 доли объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> участок №; № доли объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> участок №, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковская карта АО «<данные изъяты>» №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей В.М.П.;

- цилиндровый механизм врезного замка и ключ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей К.А.Э.;

- отрезки липкой ленты и темной дактилопленки, два оптических диска, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств, поручить СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов