Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-3284/2016;)~М-3412/2016 2-3284/2016 М-3412/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными и отмене приказов: №*** от <дата>., №*** от <дата> №*** от <дата> об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №*** от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными и отмене приказа №*** от <дата> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в филиале АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске 19 лет с <дата>, в должности главного инженера филиала в г. Воткинске с <дата>. В <дата> года директор филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске ФИО2 сказал истцу, что <дата> он должен явиться к заместителю генерального директора - главному инженеру АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО3 ФИО3 истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон, которое было уже подписано Генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО4 На вопрос о причинах увольнения ФИО3 ответил, что это решение ФИО4 В этот же день истец встретился с ФИО4 и он сказал истцу, что решение о расторжении договора принял ФИО3 Заместителем генерального директора - главным инженером истцу был дан 10-дневный срок на принятие решения. В случае согласия истца ему обещали выплатить премию за год. После истечения срока истец отказался подписывать соглашение, в дальнейшем встречался с начальником отдела работы с персоналом ФИО5, которая в беседе с истцом <дата> сказала, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» расторгнет трудовой договор, применив к истцу дисциплинарные меры. Не видя выхода из создавшейся ситуации, истец написал <дата>. письмо Председателю Правления ПАО «Газпром» ФИО6, по которому ООО «Газпром межрегионгаз» направило запрос в АО «Газпром газораспределение Ижевск». Истец получил письмо генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» с информацией, что его никто не собирался увольнять и ответ ООО «Газпром межрегионгаз» об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Но, несмотря на заверения, начались внеплановые проверки. Была разработана и утверждена приказом генерального директора от <дата> №*** должностная инструкция главного инженера филиала (предприятия), которую истец не подписал, так как она существенно ухудшала его права и обязанности, была составлена не корректно. До появления приказа права и обязанности истца определялись и определяются трудовым договором. Приказом №*** от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку наказание вынесено:

за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией главного инженера филиала (предприятия) (п.№*** и п.№***), утвержденной приказом генерального директора от <дата> №***. Данную должностную инструкцию истец не подписывал;

за «неорганизованную» работу по ведению технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления. Согласно п.№*** «Положения о техническом надзоре за строительством сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного приказом Генерального директора от <дата> №***, и приказа генерального директора от <дата> №*** ответственными лицами за организацию и осуществление ведения технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления в филиалах и предприятии являются директора филиалов и предприятия. Директор филиала своим приказом не назначил работников, ответственных за организацию ведения технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления и это значит, что директор филиала в г. Воткинске сам отвечает за организацию ведения технического надзора. Истца приказом директора филиала назначили лицом, ответственным за осуществление технического надзора, а наказание объявлено за неорганизованную работу;

за нарушение требований нормативных документов при пуске газа на объект «Многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу: <*****>

Выговор был дан на основании акта технического расследования нарушений, выявленных при строительстве и вводе в эксплуатацию наружных и внутренних сетей газораспределения и газопотребления по объекту: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: <*****> составленного комиссией, назначенной приказом Генерального директора от <дата> №***, которая была создана для расследования выявленных «нарушений». «Нарушения» были «выявлены» актом-проверки №*** от « <дата>., в котором отсутствует указание на пункты и наименование нарушенных нормативных документов, тем самым, можно сделать вывод, что нарушений не было.

Из 17 членов постоянно действующей комиссии, назначенной приказом генерального директора от <дата> №*** в проверке участвовали только 2 члена, без председателя комиссии и его заместителя. В акте №*** ошибочно указано, что проверка проведена в присутствии истца, на самом деле истец не принимал участие в работе комиссии. Постоянно действующая комиссия превысила свои полномочия. Она не имела права проводить проверки выполнения ранее выданных предписаний, тем более, выявлять новые «нарушения». Комиссия имеет только право, согласно п.№***. «Положения по организации и осуществлению производственного контроля ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»», утвержденного приказом от <дата> №***, осуществлять: оперативный контроль за безопасным ведением всех видов работ и процессов; целевые проверки вопросов промышленной безопасности, проводимые согласно утвержденным графикам; комплексные проверки согласно утвержденным графикам.

Также, комиссия руководствовалась письмом заместителя генерального директора - главного инженера АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО3 от <дата> №*** Согласно распоряжения комиссия имела полномочия на проверку во всех филиалах с <дата> по <дата> Комиссия нарушила сроки, согласно акта проверка была проведена <дата>

Для отмены приказа о дисциплинарном взыскании истец написал заявление в комиссию по трудовым спорам (КТС) АО «Газпром газораспределение Ижевск». Комиссия, созданная с нарушением п. №*** приложения №*** Коллективного договора АО «Газпром газораспределение Ижевск», (представители от работников не избирались на общем собрании (конференции) трудового коллектива), заседание которой прошло <дата> не удовлетворила требования истца. Решение КТС истец получил по почте <дата>., хотя согласно статьи 388 Трудового кодекса, решение должно быть вручено течение трех дней. Также в нарушении этой же статьи решение КТС не было обосновано.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в обострении хронических заболеваний, возникновении новых, стрессе, депрессии, бессоннице.

Дополнительно к указанному в иске истец сослался на то, что предметом рассмотрения является именно правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а не обжалование решения, принятого КТС. Принятое комиссией по трудовым спорам АО «Газпром газораспределение Ижевск» решение является недействительным и ничтожным в силу допущенных явных нарушений требований создания КТС и принятия ею решения. В силу статей 384, 387 ТК РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Аналогичное требование содержится в коллективном договоре КТС АО «Газпром газораспределение Ижевск», где указано, что она формируется из представителей работодателя и работников. Так, представители работодателя в КТС были назначены приказом генерального директора от <дата> №***. Представители от трудового коллектива были включены в состав КТС по письму генерального директора за №*** <дата> в адрес председателя Совета уполномоченных трудового коллектива АО «Газпром газораспределение Ижевск». В ответном письме от <дата> б/н председатель Совета уполномоченных трудового коллектива АО «Газпром газораспределение Ижевск» просит включить с состав КТС трех работников. Однако приказ генерального директора о включении работников в состав КТС от трудового коллектива по просьбе председателя Совета отсутствует. Таким образом, процедура назначения в состав КТС проведена с нарушениями ст. 384 Трудового кодекса, поскольку не было решения представительного органа, а также приложения №*** коллективного договора АО «Газпром газораспределение Ижевск», где указано, что избрание в состав КТС должно производиться на общем собрании (конференции) трудового коллектива. В дальнейшем, КТС, сформированная с нарушением ТК РФ и коллективного договора, рассмотрела трудовой спор <дата>., однако, решение истец получил только <дата>., то есть с нарушением трехдневного срока, определенного статьей 388 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений при создании комиссии, считает принятое ею решение заведомо незаконным, что повлияло на выбор обратиться за разрешением трудового спора непосредственно в суд, независимо от принятого КТС решения и независимо от установленных сроков его обжалования.

Также, истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными и отмене приказов: №*** от <дата>., №*** от <дата> об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №*** от <дата>. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> №*** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает состоявшееся увольнение незаконным по следующим основаниям. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. После отказа истца от расторжения трудового договора работодатель стал предъявлять повышенные требования к его деятельности и привлекать к ответственности по надуманным основаниям. Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> №*** истцу объявлен выговор. Приказом генерального директора Общества от <дата> №*** истцу объявлен выговор за неисполнение приказов №*** от <дата> и №*** от <дата>, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.№*** трудового договора №*** от <дата>, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных технических служб филиала. Приказом от <дата> №*** из преамбулы исключен текст «Приказ №*** от <дата>». Приказом генерального директора Общества от <дата> №*** истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несоблюдение локальных актов, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера в сфере информационной безопасности и коммерческой тайны, повлекшее передачу коммерческой информации ООО «РСУ Сервис». Считает все указанные приказы вынесенными незаконно, без правовых и фактически оснований и с нарушением установленного порядка. Работодателем нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, с учетом соблюдения сроков на их оспаривание («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007). В нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, все приказы сформулированы таким образом, что не позволяют определить, какие конкретно действия истцу вменяются в вину, в какой период они совершены.

Кроме того, нарушений трудовой дисциплины при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома «Вишневый сад» истец не допускал. Техническое расследование проведено с нарушением установленного порядка. Приказ генерального директора Общества от <дата> №*** мотивирован неисполнением приказа №*** от <дата>. Данный приказ устанавливает обязанность истца представить объяснения и поставить на них свою подпись. Истец отказался подписывать те объяснения, с которыми не был согласен, что не является нарушением трудовой дисциплины. В приказе не указывается, какие конкретно нарушения работодатель оценивает, как недостаточный контроль за деятельностью подчиненных технических служб филиала. В нарушение ст. 193 ТК РФ, после объявления истцу приказа в него вносились существенные изменения, поскольку из мотивировочной части исключен приказ №***, неисполнение которого истцу также вменялось в вину. Это исключение меняет обоснование привлечения к ответственности, и по данному поводу у истца объяснение работодателем не истребовалось. Приказ генерального директора Общества от <дата> №*** также вынесен незаконно, поскольку документы, направленные истцом по поручению руководства в ООО «РСУ Сервис», не относились к конфиденциальным сведениям и коммерческой тайне. В приказе не указано, какие именно пункты локальных нормативных актов истцом нарушены.

Между тем в силу п. №*** Положения о режиме коммерческой тайны в АО «Газпром газораспределение Ижевск», утверждённого приказом от <дата> №***, на конфиденциальных документах должны проставляться соответствующие грифы. На представленных истцом в ООО «РСУ Сервис» документах грифы конфиденциальности отсутствовали. Оснований для отнесения данных сведений к конфиденциальной информации не имелось. Следовательно, все указанные приказы подлежат отмене. Помимо незаконности приказов, положенных в основу Приказа от <дата> №*** об увольнении, прекращение трудового договора противоречит требованиям закона. За все действия, которые работодатель счел нарушением трудовых обязанностей, к истцу применены дисциплинарные взыскания. Основания прекращения трудового договора установлены ст.77 ТК РФ. Согласно п. 5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, вынесение работодателем Приказ от <дата> №*** противоречит указанным требованиям, поскольку повторно применяет к истцу взыскание за те действия, за которые уже были наложены выговоры. Следовательно, увольнение истца произведено с нарушением закона. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С <дата> по настоящее время истец не работал, в связи с чем, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64 891, 62 рубля. В связи с прекращением трудовых отношений истец испытал физические и нравственные страдания. Потеря работы в предпенсионном возрасте вызывает особенное беспокойство. Истец занимал ответственный пост, занимался нужным делом. Уволив истца, ответчик поставил под сомнение ценность его знаний и его труда, опыта и знаний, вследствие чего истец испытал негативные эмоции, что привело к ухудшению состояния его здоровья, подъему артериального давления. Причиненный ему моральный ущерб оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, истец просил признать незаконным его увольнение, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> №*** и восстановить истца в должности главного инженера; признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> №***; признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> №*** взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании <дата> истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом, о чем в ходе судебного заседания вынесено определение.

Согласно данному заявлению истец просил о признании незаконными и отмене приказов: №*** от <дата>., №*** от <дата> об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №*** от <дата> об увольнении, восстановлении его на работе в должности главного инженера, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

По вышеуказанным искам возбуждены гражданские дела № 2-1759/2016 и 2-226/2017, которые определением от 18 августа 2017 года, вынесенным в судебном заседании с учетом мнения сторон, для совместного рассмотрения соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-226/2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что поскольку он проработал на данном предприятии достаточно длительный срок – 19 лет, никогда никаких нареканий, до <дата>, к нему со стороны руководства не было, соответственно увольнение причинило ему сильные нравственные страдания, он ушел на больничный, но доказать, что заболевание было вызвано увольнением, не может. Он пытался найти другую работу, соответствующую его опыту и квалификации, но не смог, в связи с чем, полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей является разумной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по устному ходатайству истца, а также на основании ордера адвоката (л.д. №***), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были допущены существенные нарушения, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №*** от <дата> поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика, истец был привлечен данным приказом к ответственности за нарушения, допущенные при строительстве и пуске газа на объект «Вишневый сад», т.е. до <дата> Следовательно, на момент издания приказа истек 6-месячный срок, в течение которого работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Что касается иных приказов об объявлении выговора, полагает их также незаконными, поскольку в судебном заседании не установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые в силу закона он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно приказа об увольнении полагает, что на момент издания приказа, отсутствовал признак неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в самом приказе №*** не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом вновь, в связи с чем, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, требуемом истцом.

В судебном заседании представители ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск»: ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>. (копия на л.д. №***) и ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.№***) исковые требования не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковые заявления.

Так, согласно письменным возражениям АО «Газпром газораспределение Ижевск» от <дата> (л.д. №***), ответчик считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ФИО1 принят в филиал РАО «Удмуртгаз» «Воткинскгаз» <дата> начальником службы по обслуживанию промышленных предприятий по срочному договору на 1 год. В связи с тем, что трудовые отношения с ним не были прекращены после <дата> срочный трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. С <дата> назначен временно исполняющим обязанности главного инженера филиала, а приказом №*** от <дата> назначен с <дата> главным инженером филиала. В <дата> с ФИО1 оформлен письменный трудовой договор №***. ФИО10 приказом от <дата> №*** уволен с должности главного инженера филиала по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что «При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания». ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, Приказом №*** от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных структурных подразделений (п.№***), за несвоевременную подготовку технической исполнительной документации (п№***), за неорганизованную работу по ведению технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления. Указанный приказ ФИО1 был обжалован в Комиссию по трудовым спорам, решением которой признано наложение дисциплинарного взыскания законным, а данный приказ отмене не подлежащим. Решение КТС вступило в законную силу. Кроме этого, приказ №*** был обжалован в Воткинский районный суд УР, решением от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока на обжалование.

<дата> директором филиала в г. Воткинске ФИО2 был издан приказ №*** об истребовании у заказчика откорректированной проектной и исполнительно - технической документации по объекту многоквартирный 3-х этажный жилой дом адресу <*****> в <дата> Однако, ни документации, ни сведений об истребовании документов в указанный срок руководителю представлено не было. <дата> директор филиала Воткинске ставит в известность и.о. генерального директора о неисполнении приказов и распоряжений директора филиала главным инженером филиала ФИО1 Приказом №*** от <дата> вновь запрашивает объяснения по устранению замечаний по ранее выданным предписаниям №*** от <дата> №*** от <дата> Проект объяснений, который ФИО1 представил на подпись директору филиала, был подготовлен и составлен им самостоятельно. Директор, посчитав, что данные объяснения составлены некорректно, потребовал согласования (подписания) данного проекта объяснений собственноручно самим исполнителем ФИО1, но от подписи он отказался. Приказом №*** от <дата> устанавливается новый срок предоставления объяснений. Однако и этот приказ главным инженером был не исполнен. В результате чего, директор филиала ФИО2 предоставил генеральному директору ФИО4 объяснительную о причинах не подготовки объяснений по замечаниям. Письмом от <дата> №*** у ФИО1 были запрошены объяснения по фактам, изложенным в письме от <дата>. №*** и докладной записке от <дата> №*** ФИО2, в срок до <дата> Однако, к <дата> данные объяснения не были предоставлены. <дата> вновь в присутствии сотрудников Общества предложили дать письменные объяснения, однако ФИО1 отказался, о чем был составлен акт <дата> В связи с чем, Приказом генерального директора Общества №*** от <дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №*** от <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. №*** трудового договора №*** от <дата>., выразившихся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных технических служб филиала. Исключение из преамбулы Приказа №*** слов «Приказа №*** от <дата>, нарушает права работника и не меняет суть допущенных нарушений ФИО1, в святи с которыми он был привлечен к ответственности. С внесенными изменениями в Приказ №*** а именно с Приказом №*** от <дата> ФИО1 был ознакомлен в установленный ТК РФ срок.

<дата> был издан приказ №***, которым директор филиала ФИО2 и главный инженер ФИО1 были обязаны в срок до <дата> выполнить возложенные на них мероприятия. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора - главного инженера ФИО3 В установленный приказом срок ФИО3 были предоставлены: письмо за подписью ФИО1 №*** от <дата> направленное директору ООО «РСУ Сервис», акт-наряд №*** на первичный пуск газа от <дата> с приложением. Исходя из содержания данного письма и приложений к нему, следовало, что информация, направленная в ООО «РСУ Сервис», относится к конфиденциальной. Служебной запиской б/н от <дата> доведена информация генеральному директору о неисполнении приказа №*** от <дата>, в частности не были предоставлены акт законченных строительством объектов внутренних газопроводов; представленный акт-наряд №*** на первичный пуск газа от <дата>. оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует информация о проведении инструктажа собственникам квартир; проектная документация по объекту многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу <*****>) не откорректирована. После чего, с ФИО1 и ФИО2 взяты объяснительные записки по факту неисполнения приказа №*** и предоставления конфиденциальной информации третьему лицу. В результате принято решение о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора №*** от <дата> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №*** от <дата>. и должностной инструкцией, утв. приказом №*** от <дата>, выразившееся в несоблюдении локальных нормативных актов, регламентирующих обеспечение информационной безопасности и режима коммерческой тайны («Положение о режиме коммерческой тайны», утв. Приказом №*** от <дата> г., «Инструкция о порядке передачи АО «Газпром газораспределение Ижевск» информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, контрагентам и иным сторонним организациям», утв. Приказом №*** от <дата>.), повлекшее передачу коммерческой информации ООО «РСУ Сервис» с нарушением установленных требований.

За неисполнение Приказа №*** от <дата> и наличие ранее дисциплинарных изысканий, не снятых в установленном законом порядке, генеральным директором принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, Обществом не нарушены. Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). При ее получении он должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»). Запись о прекращении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью увольняемого работника (п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»). При расторжении трудового договора обязан выплатить заработную плату за отработанный период, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ). Все действия работодателя были выполнены в соответствии с вышеупомянутыми нормами законодательства РФ. Доказательств причинения морального вреда, а также его размера, истцом не представлено, соответственно основания для выплаты морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно дополнительным письменным возражениям на иск (л.д. №***), ответчик обосновывает неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, приказом №*** от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ ФИО1 был обжалован в Комиссию по трудовым спорам, решением которой наложение дисциплинарного взыскания признано законным, а данныйприказ отмене не подлежащим. Решение КТС от <дата> вступило в законную силу. Указанное решение не было признано незаконным или отменено судебным органом.

По приказу №*** от <дата> ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. №*** трудового договора №*** от <дата>., за которые ФИО1 также привлечен к дисциплинарной ответственности, выразилось в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных технических служб филиала. А именно, ФИО10, не желая ставить личную подпись согласования предоставленных объяснений подчиненными, не проконтролировал результат (качество) выполненной работы подчиненными работниками. Законность требования поставить личную подпись в согласовании объяснительной по приказу №*** обоснована следующими обстоятельствами. В соответствии с Положением о техническом надзоре главные инженеры назначаются приказами ответственными за осуществление ведения технического надзора сетей газораспределения и газопотребления. Так, Приказом №*** от <дата> ФИО1 был назначен ответственным лицом за организацию ведения технического надзора за строительством вновь строящихся объектов газораспределения и газопотребления, кроме этого за осуществление функциональных обязанностей по ведению технического надзора за качеством строительно-монтажных работ при строительстве и реконструкции сетей газораспределения и газопотребления. Также ответственным лицом был назначен главный инженер ФИО1 и его подчиненные работники. Вместе с этим, должностной инструкцией главного инженера (п.№***) предусматривается, что обязанностью главного инженера является организация работы по ведению технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления. Главному инженеру подчинены структурные подразделения, в обязанности которых входит ведение технического надзора. В соответствии с п. №*** должностной инструкции обязанностью главного инженера является руководство этими службами и контроль результатов их работы (то же самое предусмотрено Трудовым договором (п. №***)). ФИО1 поручено подготовить объяснения по устранению замечаний, при этом он перепоручил подготовить данное задание подчиненным работникам (что также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании <дата>.). Действуя в соответствии с п. №*** должностной инструкции, истец соответственно должен был проконтролировать выполнение данного задания подчиненными, а также проверить достоверность предоставленной информации. Не предоставив свои объяснения и возражения по составленным объяснениям подчиненными работниками, не согласовав их, работодатель оценил действия истца, как нарушение трудовой дисциплины и трудового договора. В соответствии с п. №*** должностной инструкции главному инженеру предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах компетенции. Кроме того, Инструкцией по документационному обеспечению РОАО «Удмуртгаз», утв. Приказом №*** от <дата>., также обосновано требование согласования подготовленного документа (п. №*** (№*** абз.) личной подписью (визой).

Приказом №*** от <дата> утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно Перечню переданная информация признана комиссией коммерческой в соответствии с п. №***. Неисполнение Приказа №*** от <дата> ФИО1 выразилось в следующем: предоставленное в подтверждение отправления ООО «РСУ-Сервис» письмо №*** от <дата> не является предписанием согласно Положению о техническом надзоре (утв. Приказом №*** от <дата>., в том числе утв. ранее приказом №*** от <дата>). Кроме того, приказом №*** было поручено направить предписание о выполнении мероприятий по установке системы загазованности на метан и угарный газ, приточной вентиляции согласно требованиям проектной документации, установить разумный срок на выполнение предписания. А, исходя из текста письма №***, этого не следовало. Кроме того, не был предоставлен акт законченного строительством объекта внутренних газопроводов, представленный акт-наряд №*** на первичный пуск газа от <дата>. оформлен ненадлежащим образом, а именно, отсутствует информация о проведении инструктажа с собственниками квартир; проектная документация по объекту многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу <*****> не откорректирована. За неисполнение данного Приказа №*** был также привлечен к ответственности и директор филиала ФИО2 (приказ №*** от <дата>

Также, сторона ответчика возражала относительно увеличения истцом исковых требований, о чем представлены письменные возражения, согласно которым увеличение требований возмещения морального вреда до 120000 руб. обосновывается истцом отрицательным результатом участия в конкурсе на замещение муниципальной должности муниципальной службы заместителя главы города Воткинска по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям. Считают, что отсутствует причинная связь участия в таком конкурсе и его результата в причинении морального вреда, связанного с незаконным увольнением, так как для замещения данной должности у истца отсутствуют необходимые профессиональные знания, образование и опыт работы. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ему отказано по причине наличия записи в трудовой книжке, связанным с увольнением его по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в данном заявлении об увеличении исковых требований истец ссылается на то, что причиной отрицательного результата участия в конкурсе явилась запись в его трудовой книжке по 5 ст. 81 ТК РФ. Однако, далее по тексту своего заявления приводит доводы, опровергающие данный вывод, а именно «наличие спора относительно законности увольнения с предыдущего места работы не является препятствием для трудоустройства истца». Доказательством того, что запись в трудовой книжке не является препятствием трудоустройства истца на работу является тот факт, что сразу же после увольнения он трудоустроился на работу в ООО «Дом-Сервис» электромонтером. Соответственно требование в части возмещения морального вреда в размере 120 000 руб. необоснованно, равно как и первоначальное требование возмещения морального вреда в размере 100 т.р. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован его размер.

В соответствии с разделом №*** Положения о производственном контроле, утв. Приказом генерального директора №*** от <дата>., на истца, как лицо, ответственное за осуществление технического надзора, возложена обязанность предоставлять объяснения по принятым мерам в соответствии утвержденной формой (п. №***, Приложение «Г» Положения о производственном контроле). На основании п. №*** Положения о производственном контроле директора филиалов назначают своими приказами работников, ответственных за осуществление производственного контроля. Так, Приказом №*** от <дата>. главный инженер ФИО1 назначен таким ответственным лицом. В разделе №*** вышеуказанного Положения, а именно согласно п. №***, при получении предписания, акта проверки (обследования), руководители филиалов, предприятия или структурного подразделения разрабатывают мероприятия по устранению отступлений от требований промышленной безопасности, которые должны включать в себя: анализ выявленных отступлений от требований промышленной безопасности, определение причин, ответственных лиц; меры, управленческие решения, гарантирующие устранение причин отступлений от требований промышленной безопасности в полном объеме, недопущение их повторения. П. №***. - информация о проделанной работе и принятых мерах по результатам проведенной проверки и выданного предписания, докладывается на производственном совещании у Генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» директором филиала или предприятия, где за отчетный месяц проводилась проверка. Выполнение мероприятий по устранению нарушений требований безопасности контролирует директор филиала или предприятия, руководители подразделений. П. №*** - после выполнения мероприятий по устранению замечаний, главные инженеры филиалов и предприятия, руководители подразделений исполнительного аппарата, предоставляют отчет заместителю главного инженера по производственному контролю. Однако, запрашиваемый отчет не был предоставлен ни главному инженеру Общества, ни заместителю главного инженера по производственному контролю, ни директору филиала ни к <дата>., ни к <дата>., ни к <дата> (срок установлен Предписанием №***), ни к <дата>. (срок установлен Приказом №***), ни к моменту вынесения Приказа №*** к <дата>. Согласно листу ознакомления с Предписанием №***, ФИО1 было поручено подготовить проект данного отчета (объяснений) ФИО11, поскольку все нижестоящие исполнители обязаны были направить свои объяснения по относящимся к ним замечаниям ФИО11 Последний должен был консолидировать их и представить на подпись ФИО12 Однако, отчета (объяснений), подготовленного самим ФИО1 самостоятельно, и проекта, подготовленного подчиненными службами (который был бы согласован ФИО1), в конечном счете не было предоставлено в установленный срок, в связи с чем, главный инженер был привлечен к дисциплинарной ответственности (п. №***). В данном случае предоставлять объяснения (отчет) это не право, а обязанность главного инженера (п. №*** Положения о производственном контроле). При этом, срок привлечения к ответственности не пропущен, так как начинает вычисляться с <дата> (с момента первого его установления).

Несмотря на то, что истец и иные лица, привлекались к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения на объекте «Многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу <*****> никаких мер для устранения нарушений (замечаний) ими не предпринималось. В связи с этим, генеральным директором издан приказ №*** с возложением на главного инженера ФИО1 и директора филиала ФИО2 обязанности выполнить мероприятия, направленные на устранение замечаний. Однако, данный приказ ими не исполнен. За неисполнение Приказа №***, выразившееся в непредоставлении в срок до <дата> оригинала Акта приемки законченного строительством объекта внутренних газопроводов (стр. 1, стр. 2), оформленного надлежащим образом со всеми подписями лиц, участвующих в приемке, оригинала наряда на первичный пуск газа, оформленного надлежащим образом со всеми подписями лиц-исполнителей, оригинала проектной документации по объекту «Многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу <*****> откорректированной и согласованной с филиалом, а также с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Несоблюдение ФИО1 требований промышленной безопасности при осуществлении технического надзора, а также нормативных актов в области газоснабжения свидетельствуют о тяжести совершенного им проступка.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, касались одного объекта «Многоквартирный 3-этажный жилой дом по адресу <*****>, который строился по программе переселения из ветхого и аварийного жилого фонда, за счет бюджетных средств. На указанный объект газ пущен с грубыми нарушениями отраслевых норм и правил. В соответствии с п. 6.2.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 августа 2012 года № 215-ст) ввод в эксплуатацию сетей газопотребления при газоснабжении объектов газификации природным газом должен производиться на основании разрешений, выданных ГРО. Разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотреблення должно выдаваться на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации (заказчика проектной документации на газификацию с\таестаующего здания) при наличии: акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий); акта приемки сети газопотребления; акта ввода в эксплуатацию газопровода-ввода объекта газификации (при вводе инженерных систем потребителя в эксплуатацию после ввода в эксплуатацию газопроводов-вводов); акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных канатов: договора с ГРО о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу - вводу и первичному пуску газа; договора о техническом обслуживании и ремонте, обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода – ввода в процессе их эксплуатации; п. 6.2.7 предусмотрено, что окончание работ по вводу в газопотребления должно быть оформлено актом, заверенным подписями (эксплуатационной организации) и заказчика по форме, приведенной в приложении Д. Акты ввода сетей газопотребления в эксплуатацию подлежат хранению в составе исполнительной документации объектов газификации. Кроме этого, в п. 6.2.6 сказано, что ввод в эксплуатацию сетей газопотребления при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах не допускается.

Издание Приказа №*** от <дата> было направлено на приведение в соответствие исполнительно-технической документации нормативным актам и устранение нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении технического надзора. Не проведение мероприятий, направленных на предотвращение выявленных нарушений с большой вероятностью создавало негативные последствия как для Общества и eго работников, так и аварийные ситуации, влекущие ущерб для жителей данного многоквартирного жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью окружающих. Действия (бездействия) ФИО1 по не устранению выявленных нарушений, не исполнению приказов своего непосредственного руководителя и контролирующих лиц свидетельствует о не желании добросовестно исполнять свои должностные обязанности и принимать меры по недопущению несоблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и других требований законодательства, а также нести ответственность за принимаемые им решения.

Газ был запущен в многоквартирный жилой дом без приемки сетей газоснабжения, с нарушением, на основании разрешения на первичный пуск газа №*** от <дата> подписанного ФИО1 (в период исполнения обязанностей директора филиала), в связи, с чем не гарантируется безопасная эксплуатация газоиспользующего оборудования, создается угроза жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей, особенно детей. Несмотря на выявленные нарушения, истец, в чьи должностные обязанности входит технический надзор и дача разрешения на использование газа, в течение длительного времени (с <дата> по <дата>) не принимал никаких мер к устранению выявленного нарушения. Предписания производственного контроля и руководителей им не исполнялись, нарушение продолжалось. Именно в связи с не исполнением своих должностных обязанностей, состоящих в обеспечении безопасной эксплуатации газопровода и газоиспользующего оборудования, соблюдении и обеспечении исполнения нормативного порядка подключения потребителей к газопроводу, допущенные при подключении жилого дома по адресу <*****> послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий, а затем и увольнения истца. В действиях ответчика отсутствуют нарушения при наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. ФИО1 и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Обстоятельства, которые устанавливают допущенные им нарушения, свидетельствуют о том, что им и ранее не соблюдались требования проектной и технологической дисциплины, правил пожарной безопасности, требований контролирующих органов.

Учитывая вышеизложенное, представители истца просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом исковые требования в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается трудовым договором (копия на л.д. №***), трудовой книжкой ФИО1, копия которой представлена в материалы дела, выписок из книги приказов (копии л.д. №***), приказа о прекращении трудового договора (копия на л.д. №***), в период с <дата> по <дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера филиала в г.Воткинске и <дата> истец был уволен из АО «Газпром газораспределение Ижевск» по п. 5 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя.

Спор инициирован истцом по основаниям незаконности, по его мнению, увольнения истца из предприятия ответчика по причине наложений дисциплинарных взысканий, применение которых истец также полагает незаконным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ответчика от <дата> №*** (копия на л.д. №***) «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного инженера филиала (предприятия) АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившихся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных структурных подразделений (п.№***), за несвоевременную подготовку технической и исполнительной документации (п. №***), за неорганизованную работу по ведению технического надзора за строительством систем газораспределения и газопотребления, в частности объекта «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом адресу: <*****> а также за непринятие мер по выявлению и пресечению нарушений требований нормативных документов: технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (п.№***), Положения о техническом надзоре за строительством сетей газораспределения и газопотребления, повлекшее создание предпосылок для аварийных ситуаций и дополнительных материальных затрат», истцу ФИО1 объявлен выговор.

Судом из объяснений сторон и акта технического расследования от <дата>. (копия л.д.№***) установлено, что, изложенные в приказе №*** нарушения имели место до <дата> Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Более того, ссылаясь в приказе на нарушение истцом требований нормативных документов, работодатель ограничился лишь указанием на их наименование и ссылку на пункты технического регламента, не указав при этом, в чем именно заключаются виновные действия работника ФИО1, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, когда именно они были совершены, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о том, что допущенные, по мнению работодателя, нарушения, носили длящийся характер.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом даты издания приказа №*** (<дата>.), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного трудовым законодательством шестимесячного срока, что свидетельствует о незаконности данного приказа и обоснованности требований истца о признании данного приказа таковым.

Доводы представителей ответчика о том, что по требованию об оспаривании приказа №*** производство по делу подлежала прекращению, поскольку решение КТС истцом не оспорено, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> по спору между теми же сторонами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом ответчика от <дата> №*** (копия на л.д. №***) за неисполнение приказов №*** от <дата> и №*** от <дата>. директора филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске (п. №*** Положения о филиале в г. Воткинске), за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. №*** трудового договора №*** от <дата> выразившихся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных технических служб филиала, истцу ФИО1 объявлен выговор.

В дальнейшем, приказом №*** от <дата>. (копия л.д.№***) «ввиду технической ошибки в приказе №*** от <дата> о дисциплинарном взыскании» из преамбулы исключен текст «приказ №*** от <дата>.».

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, в соответствии с приказом директора филиала в г.Воткинске ФИО2 №*** от <дата>. (копия л.д.№***) необходимо было «п.№*** предоставить объяснение по устранению замечаний по ранее выданным предписаниям №*** от <дата> №*** от <дата> в срок до <дата>.; п.№*** главному инженеру ФИО1 согласовать личной подписью объяснение, указанное в п.№*** настоящего приказа».

Согласно докладной директора филиала ФИО2 на имя заместителя Генерального директора Главного инженера АО «Газпром газораспределенире Ижевск» ФИО3 от <***>. №*** (копия л.д.№***), «в объяснительной, составленной ФИО1, не корректно объясняются не выполненные пункты предписания №*** от <дата> ввиду этого он отказывается согласовать объяснительную своей личной подписью». По указанным основаниям предлагается применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.№*** Трудового договора №*** от <дата> главный инженер филиала обязан:

- определять техническую политику, перспективы развития филиала, пути реализации комплексных программ совершенствования, реконструкции и технического перевооружения действующего производства;

-обеспечивать постоянное повышение уровня технической подготовки производства, его эффективности;

- руководить разработкой перспективных планов развития филиала, реконструкции и модернизации, мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, создание безопасных условий труда;

- осуществлять контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов;

- руководить деятельностью технических служб филиала, контролировать их работу, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях;

- обеспечивать безаварийную работу систем газоснабжения на подведомственной территории;

- разрабатывать и осуществлять контроль за выполнением планов по дальнейшему развитию газового хозяйства, капитального ремонта, энергоснабжения, по промышленной безопасности;

- анализировать причины появления аварийных заявок, производственного травматизма, нарушений охраны труда и дорожно-транспортных происшествий;

- проводить мероприятия по снижению потерь газа;

- руководить разработкой планов по локализации и ликвидации возможных аварий;

- обеспечивать постоянное совершенствование подготовки и повышения квалифицированных кадров.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в срок, установленный приказом №*** от <дата>., проект объяснительной был подготовлен и представлен директору филиала в г.Воткинске ФИО2, но без согласования личной подписью ФИО1 В чем именно выразилось неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, указанных в п.№*** трудового договора, в приказе №*** не указано. Не было дано четких пояснений в указанной части и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несогласования ФИО1 проекта объяснительной не может рассматриваться, как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, влекущее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд полагает, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу №*** работодателем не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства его совершения, ни продолжительность трудовой деятельности истца, к которому ранее работодателем каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать приказ №*** от <дата>. незаконным.

Судом установлено, что приказом ответчика от <дата>. №*** (копия на л.д. №***) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором №*** от <дата> и должностной инструкцией, утвержденной приказом №*** от <дата>., выразившихся в несоблюдении локальных нормативных актов, регламентирующих обеспечение информационной безопасности и режима коммерческой тайны, («Положение о режиме коммерческой тайны», утвержденное приказом №*** от <дата>, «Инструкция о порядке передачи АО «Газпром газораспределение Ижевск» информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, контрагентам и иным сторонним организациям», утв. приказом №*** от <дата>.), повлекшее передачу коммерческой информации ООО РСУ Сервис» с нарушением установленных требований, истцу ФИО1 объявлен выговор.

Вышеуказанному приказу предшествовало издание Генеральным директором АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО4 приказа №*** от <дата>. (копия л.д.№***), в соответствии с которым «п.№*** Директору филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Воткинске ФИО2, главному инженеру филиала ФИО1 в срок до <дата> направить заказчику предписание о выполнении мероприятий по установке системы загазованности на метан и угарный газ, приточной вентиляции согласно требованиям проектной документации, установить разумный срок на выполнение предписания…».

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что во исполнение приказа №*** ФИО1 в адрес директора РСУ «Сервис» ФИО13 <дата> г. за исх. №*** было направлено письмо (копия л.д.№***) с приложением акта проверки №*** от <дата> (названного предписанием) и предписания от <дата>. (копии л.д.№***). При этом ФИО1 был установлен срок до <дата> для устранения выявленных замечаний и предоставления отчета о выполнении.

В соответствии с Протоколом №*** заседания комиссии по защите информации от <дата>. (копия л.д№***), признано, что информация, переданная ФИО1 директору ООО «РСУ Сервис», относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Судом установлено, что Приказом Генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО4 от <дата> №*** (копия л.д.№***) было утверждено Положение о режиме коммерческой тайны и Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации АО «Газпром газораспределение Ижевск» (копия Положения л.д.№***) (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п.№*** Положения режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений «о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом…».

Из содержания вышеуказанного Протокола №*** от <дата> не усматривается по каким критериям комиссия признала информацию, переданную ФИО1 коммерческой тайной.

Вместе с тем, исходя из содержания Положения, содержания акта проверки №*** от <дата> и предписания от <дата> объяснений истца, не опровергнутых представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что, как в акте проверки №*** от <дата> так и в предписании от <дата> содержится информация, не относящаяся к деятельности ООО «РСУ Сервис», но содержащая сведения о выявленных нарушениях, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом (п.п.№*** Акта №***, п.п.№*** предписания от <дата>.).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями, указанными в приказе №***, ФИО1 какого-либо нарушения трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности за указанные действия является незаконным. Исковые требования ФИО1 в указанной части суд также признает обоснованным и подлежащими удовлетворению, приказ №*** от <дата> г. следует признать незаконным.

Из содержания обжалуемого истцом приказа об увольнении от №*** от <дата>. (копия на л.д. №***) следует, что основанием к расторжению с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили: приказ №*** от <дата>, приказ №*** от <дата>., приказ №*** от <дата>., приказ №*** от <дата> служебная записка ФИО9 от <дата> справка ФИО14 от <дата>., объяснительная ФИО1 от <дата> служебная записка ФИО5 от <дата>

При этом, как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела: служебной записки от <дата> (копия на л.д.№***), объяснительной ФИО1 от <дата>. (копия на л.д.№***), служебной записки ФИО5 (копия на л.д.№***), неисполнение приказа №***, послужившее в т.ч., основанием для увольнения истца, выразилось в том, что в срок до <дата> (указанного в приказе) истцом не было направлено соответствующее предписание заказчику.

Вместе с тем, как было установлено судом ранее, фактически ФИО1 в указанной части приказ №*** был исполнен, но направленная в адрес ООО «РСУ Сервис» документация не обозначена, как предписание.

Более того, как установлено судом, после издания последнего приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №*** от <дата> каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Нарушение, допущенное, по мнению работодателя, истцом, и положенное в основу приказа об увольнении, было совершено ранее <дата>., в связи с чем, а также учитывая, что ранее суд пришел к выводу о незаконности приказов №***, №*** и №*** у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, приказ №*** от <дата> также является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным он в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске с <дата>

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления его на работе - <дата>. Судом из материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> истец находился на больничном, и период его временной нетрудоспособности ответчиком оплачен, что истцом не оспаривается.

Размер компенсации определяется на основании ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае 12 полных отработанных ФИО1 месяцев для учета средней заработной платы приходится на период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые.

Как следует из представленного истцом расчета, его среднедневной заработок составил 3 714 руб. 20 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его математически неверным, считает возможным произвести собственный расчет.

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ могут быть положены в основу решения суда при определении среднего заработка, поскольку они являются официальными документами, при ознакомлении с которыми ответчиком доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ о доходах ФИО1, суду не представлено.

Руководствуясь Положением, суд полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка истца по представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ за <дата> (л.д. №***) за период, предшествующий увольнению, с <дата> по <дата>, исключая из расчета произведенных истцу в указанный период выплат, не входящих в систему оплаты труда.

Расчет производится исходя из выплат, входящих в систему оплаты труда с учетом количества рабочих дней за указанный период с учетом пятидневной рабочей недели ФИО1

Количество дней периода оплаты в фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев за период с <дата> по <дата> составит <***> день, а не <***>, как указано в расчете истца, учитывая, что в указанном периоде <***> рабочих дней, <***> из которых (пропущено по болезни и в связи с отпуском) не подлежат учету при исчислении.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств иного фактически отработанного количества дней не представлено.

За основу фактически отработанного времени судом взята справка от <дата> об учете рабочего времени ФИО1, представленная ответчиком в материалы дела.

Размер заработной платы истца за указанный период составляет, согласно справок 2-НДФЛ, содержащих сведения обо всех произведенных начислениях, сумму 1 016 733 руб. 03 коп., из которой необходимо исключить оплату больничных в сумме 35 452 руб. 06 коп., сумму произведенных начислений отпускных, а также сумму подарка (код 2720 в справке 2-НДФЛ за <дата> в декабре) 480 руб. 74 коп.

Сумма больничных подтверждается справкой от <дата>, представленной ответчиком по запросу суда, указанные в ней сведения соответствуют сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ за <дата>, по коду 2300, оплата которых (<***> дней) произведена в <дата> в сумме 35 452 руб. 06 коп.

Сумма отпускных также следует из справок 2-НДФЛ, соответствует коду 2012, составляет сумму 104 237 руб. 86 коп. полученных <дата>, в <дата> истцом отпускных.

Всего за период с <дата> по <дата> истцу начислено 1 016 733 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев для учета средней заработной платы составит 876 562 руб. 37 коп. =1 016 733 руб. 03 коп.- 480 руб. 74 коп. сумма подарка - 35 452 руб. 06 коп. начисленные больничные, 104 237 руб. 86 коп. начисленные отпускные.

При таких условиях, среднедневной заработок истца за указанный период составляет 4234 руб. 60 коп. = 876 562 руб. 37 коп. : 207.

Исходя из общего количества дней периода вынужденного прогула (<***> дней) компенсация за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 855923 руб. 83 коп. = 4234 руб. 60 коп. х 187.

В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Таким образом, учитывая установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит требования о взыскании морального вреда обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, длительность психотравмирующей ситуации, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности) подлежала уплате в размере 300 рублей.

Поскольку в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика взыскана денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 855923 руб. 83 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Воткинск» в соответствии с п. 1 ч. 1 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11759 руб. 24 коп. с учетом размера удовлетворенных в данной части имущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными и отмене приказов: №*** от <дата>., №*** от <дата> №*** от <дата>. об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №*** от <дата>. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказы генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» №№ №*** от <дата> об объявлении выговора ФИО1 признать незаконными и отменить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Ижевск» №№ №*** от <дата> об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности главного инженера филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Воткинске с <дата>

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата><***> день) в размере 855923 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда 45000 рублей, всего взыскать 900923 (девятьсот тысяч девятьсот двадцать три) рубля 83 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 12209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей 24 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова