Приговор № 1-282/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 ноября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

представителя потерпевшего ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Макарова В.Ю., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Являясь индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в автоцентре «Форсаж» по адресу: <...> строение № «А», ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 31 № от 30.04.2002 года, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство 31 № от 05 мая 2012 года.

Зная о действии государственной программы Белгородской области «Содействие занятости населения Белгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной Постановления Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 года №527-пп, и ее реализации, которой разработаны дополнительные мероприятия по содействию занятости инвалидов, а работодателям предусмотрена компенсация затрат, ФИО1 спланировал совершение преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств Российской Федерации.

Имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества при получении выплат, не имея намерений выполнения принимаемых на себя обязательств, действуя из корыстной заинтересованности, 27 ноября 2014 года, в дневное время, ИП ФИО1 предоставил от своего имени в ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», расположенное по адресу: <...>, заявление о возможности создать инфраструктуру, необходимую для беспрепятственного доступа к рабочему месту инвалида, использующего кресло-коляску и оборудовать для него рабочее место для трудоустройства (продавца непродовольственных товаров).

05 декабря 2014 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», расположенном по вышеуказанному адресу, где между ним (ФИО1) и временно исполняющим обязанности директора ОКУ П., заключил договор №308 от 05 декабря 2014 года о возмещении затрат работодателю на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида, а также дополнительное соглашение к договору №308 от 05 декабря 2014 года о возмещении затрат работодателю на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла коляски, по условиям которых размер денежных средств на возмещение затрат работодателю составляет 827 950 рублей 54 копейки, сроки обеспечения готовности инфраструктуры определены до 31.12.2014.

Зная о необходимости выполнения работ по созданию указанной инфраструктуры при этом, не имея намерений их выполнять, для предоставления в ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» подготовил заведомо подложные документы о якобы выполнении работ по созданию указанной инфраструктуры, подписал и заверил их печатями.

15 декабря 2014 года ФИО1 заключил с инвалидом первой группы Х. трудовой договор от 15 декабря 2014 года о приеме на работу последнего, в соответствии с которым Работодатель в лице ФИО1, обязывался предоставить Работнику в лице Х. работу по должности, предусмотренной данным договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать Работнику его труд.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества при получении выплат, в связи с созданием инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочему месту инвалида Х., использующего кресло-коляску, заведомо зная, что инфраструктура, необходимая для беспрепятственного доступа к рабочему месту инвалида, не создана, и основания для получения выплат отсутствуют, 22 декабря 2014 года, в рабочее время, с 09 до 18 часов ФИО1 предоставил в ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», в подтверждение, якобы, выполненных работ необходимый для получения субсидии на возмещение затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида комплект следующих документов: договор № 31 на выполнение ремонтно-строительных работ от 06 декабря 2014 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ООО «НорЛайн», локальный сметный расчет № 1, составленный и утвержденный ИП «ФИО1» от 06 декабря 2014 года, на парковочные места и подъездные пути (создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла коляски), согласно которому сметная стоимость строительных работ по указанному объекту составляет 509 177 рублей 27 копеек, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года №1 от 10.12.2014 года на сумму 509 177 рублей 27 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2014 года на сумму 509 177 рублей 27 копеек, счет №450 от 10.12.2014 года на сумму 509 177 рублей 27 копеек; договор подряда № 5 на выполнение строительных работ от 12 декабря 2014 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ООО «ОсколСтрой»; локальный сметный расчет без указания номера и даты, на обустройство беспрепятственного доступа к рабочему месту, согласно которому сметная стоимость строительных работ по указанному объекту составляет 455 461 рубль, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2014 года на сумму 455 461 рубль, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2014 года на сумму 455 461 рубль.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, сотрудники ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», на основании указанных ложных сведений, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не состоящие с ним в преступном сговоре, в период с 16 по 30 декабря 2014 года, перечислили на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в операционном офисе БФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в гор. Старый Оскол, денежные средства в общей сумме 827 950 рублей 32 копейки, по следующим платежным поручениям:

-№ от 16 декабря 2014 года в сумме 132 437 рублей,

-№ от 23 декабря 2014 года в сумме 394 884 рубля 68 копеек;

-№ от 24 декабря 2014 года в сумме 20 316 рублей 18 копеек;

-№ от 25 декабря 2014 года в сумме 190 511 рублей 24 копейки;

-№ от 26 декабря 2014 года в сумме 60 576 рублей 32 копейки;

-№ от 30 декабря 2014 года в сумме 29 224 рубля 90 копеек, где в основание каждого платежа указано: «Возмещение затрат на создание инфраструктуры для инвалида, использующего кресла коляски».

Таким образом, ФИО1, в период с 16 по 30 декабря 2014 года, имея единый умысел на хищение денежных средств при получении субсидии, на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла коляски, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана сотрудников ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», похитил из федерального бюджета РФ и бюджета Белгородской области денежные средства под видом получения субсидии в общей сумме 827 950 рублей 32 копейки, что относится к крупному размеру, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей в автосервисе «Форсаж». От сотрудницы центра занятости Б. он узнал о возможности участия в программе по содействию занятости инвалидов, создании рабочего места и инфраструктуры для инвалида и компенсации понесенных затрат. Он заключил договор с центом занятости, заказал мебель, оборудование для инвалида, предоставил документы, за что центр занятости выделил ему 100 000 рублей. Затем он договорился с фирмой «НордЛайн» о проведении ремонта. Он сделал площадку для инвалида и подъездные пути, что превышало 320 м2. Частично сделал работы по созданию инфраструктуры. Ш. дал ему подложные документы, поставил в них печати от имени ООО «Оскол Строй» о выполнении строительных работ, которые фактически в здании автоцентра не производились. Он не отрицает, что предоставил центру занятости эти подложные документы, похитив тем самым деньги в сумме 455 461 рубль, которые вложил в бизнес.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего З. показала, что ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» предоставляет государственные услуги гражданам по их трудоустройству, в том числе инвалидам. Данные мероприятия закреплены в государственной программе Белгородской области «Содействие занятости населения Белгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной Постановления Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 года №-пп, в рамках которой осуществляется выделение субсидий для компенсаций работодателям затрат, за трудоустройство инвалидов, указаны сумму, которые должны быть предоставлены по инфраструктуре до 927 тысяч, на оборудование рабочих мест до 100 тысяч рублей. Работодатель ФИО1 обратился в ЦЗ с письмом-заявкой на предоставление госуслуги, в котором указал о возможности трудоустроить инвалида и оборудовать для него рабочее место, создать инфраструктуру для беспрепятственного доступа. ФИО1 заключил договор о возмещении понесенных затрат, также дополнительное соглашение к договору о возмещение затрат на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски, предоставил перечень необходимых документов, подтверждающих понесенные им расходы. Она участвовала в проверках, выезжала к работодателю Гружевскому. Поскольку все условия договора были соблюдены, центр занятости перечислил Гружевскому деньги в сумме 827 950 рублей 32 копейки. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 не были выполнены условия указанного договора. Денежные средства, предоставляемые в рамках реализации указанных программ, выделяются из средств областного и федерального бюджетов и поступают в распоряжение ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» для реализации данных программ.

Ж. главный бухгалтер Старооскольского городского центра занятости населения пояснила, что в ее должностные обязанности входит в том числе возмещение затрат работодателям участвующих в программе по созданию рабочих мест и инфраструктуры для беспрепятственного доступа к рабочему месту инвалидов. Деньги перечисляются Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области, они выделяются «Центру занятости населения» для реализации программ. ФИО1 брал субсидию для трудоустройства инвалидов. 27 ноября 2014 года, с ним был подписан договор. После проведения Управлением по труду и занятости Белгородской области проверки документов ФИО1 был включен в программу содействия занятости трудоустройства инвалидов. Им были предоставлены документы, подтверждающие затраты, предоставлены смета и договора выполненных работ. Была проведена экспертиза. Старооскольским центром занятости Гружевскому на его счет было перечислено 827 950 рублей. Деньги были выделены частично из средств федерального и областного бюджетов, согласно разработанной программе. От сотрудников полиции ей известно о том, что ФИО1 не были выполнены условия договора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в декабре 2014 года ИП ФИО1 предоставил главному бухгалтеру ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» Ж. пакет документов, подтверждающих ведение последним предпринимательской деятельности для создания инфраструктуры для доступа к рабочему месту инвалида и оборудования рабочего места. От Ж. ей стало известно, что с ФИО1 был заключен договор, представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, на основании которых Гружевскому были перечислены деньги. Проверку выполнения ФИО1 условий договора и дополнительного соглашения к нему она не осуществляла (том №4 л.д. 227-230).

Н.- директор ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» пояснил, что М. занималась трудоустройством инвалидов, проверкой выполнения договора по оборудованию рабочих мест, создания для них инфраструктуры, за которые и возмещаются затраты. Специалисты их центра только визуально проверяют наличие оборудования, материальных ценностей. О заключении с ФИО1 договора о возмещении затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида ему известно из документов. Он видел фотографии инфраструктуры. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 не были выполнены условия указанного договора.

М. подтвердила, что в ее обязанности входит реализация программ занятости, в том числе трудоустройство инвалидов. В ноябре 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в Старооскольский городской центр занятости населения, о готовности создать инфраструктуру, необходимую для доступа к рабочему месту инвалида, использующего кресло-коляску и оборудовать для него рабочее место, предоставил документы, в том числе по деятельности его ИП - автоцентра «Форсаж». ФИО1 планировал оборудовать два рабочих места для инвалидов и принял на работу Д. – сторожем и Х. продавцом. Ею был подготовлен договор №308 от 05.12.2014 года о возмещении затрат работодателю на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида. Также ею было подготовлено дополнительное соглашение от 05.12.2014 года к данному договору о возмещении затрат работодателю на создание инфраструктуры. ФИО1 выполнил условия договора и представил счет на компенсацию затрат, а центр занятости ему перечислил деньги за оборудование 100 тысяч, а за создание инфраструктуру около 800 тысяч рублей. Оснований сомневаться в затратах на эту сумму у них не было. Специалистов со строительным образованием в центре занятости нет, поэтому работы проверялись лишь визуально. Б. курировала работу и выезжала на место.

М. подтвердила свои оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии (том №2 л.д. 173-178).

П., исполняющая обязанности директора ОКУ «Старооскольский городской центр занятости» с августа 2014 года по июнь 2015 года пояснила, что по программе содействия занятости населения, по плановым показателям им необходимо было трудоустроить инвалидов. В связи этим с предпринимателем ФИО1 был заключен договор. Проверкой выполнения ФИО1 договора по оборудованию рабочих мест для инвалида и создания инфраструктуры, занимались А. и Б.. Последняя выезжала для проверки и рассказывала ей, что ФИО1 приобрел оборудование и трудоустроил у себя инвалида, а затем предоставил платежные документы, в связи с чем, ему компенсировали понесенные затраты.

С., пояснил, что он работает в должности заместителя директора ГАУ БО «Управление государственной экспертизы». Для проверки им представлялась сметная ведомость на предмет соответствия объемов выполненных работ, заявителем которой выступал индивидуальный предприниматель ФИО1.

С. подтвердил свои оглашенные показания на следствии о том, что в результате проверки сметы Управлением было принято решение о ее соответствии задачам, целям и стоимости работ и было составлено положительное заключение. Также был рассчитан индекс удорожания (6,46) сметной стоимости строительства с 01.04.2014 года к ценам 01.01.2000 года. Согласно заключению, сметная стоимость составила 108 671 рубль, а в ценах на 01.04.2014 года – 828 377 рублей 30 копеек (180 671 руб. х 6,46) (том №2 л.д. 142-145).

Эксперт Щ. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что непосредственно осматривал объект, где совместно с сотрудником полиции и директором автоцентра «Форсаж», производил замеры асфальтированной площадки - парковочного места для инвалидов-колясочников. Она имела более свежее асфальтовое покрытие и специальные знаки для инвалидов. Он произвел замеры данной площадки, выполнил расчеты. Подъездные пути к зданию автосервиса им не учитывались, поскольку они должны быть заасфальтированы изначально при вводе здания автосервиса в эксплуатацию. По его выводам объемы выполненных работ завышены и стоимость фактически выполненных работ, не соответствовали данным проектно-сметной документации и данным, указанным в актах о приемке выполненных работ, о чем он указал в заключении. Работы, произведенные внутри здания, указанные в актах и в смете, не относились к работам по созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, являлись общестроительными. Так, дверные проемы не расширялись до 90 см., демонтажа не было. Были установлены обычные унитаз, умывальник, смеситель, тогда как санитарно-технические правила предусматривают для инвалидов установку специальных, более дорогих. Монтаж металлоконструкций пандуса с расходом металла 1500 кг. не производился. Он определял только те объёмы работ, которые были выполнены по созданию инфраструктуры, необходимой для инвалидов.

Ш. показал, что в феврале 2014 года, он совместно со своим знакомым У. открыли ООО «Оскол Строй» для выполнения строительных работ, однако никакие работы ими не велись. Сотрудником полиции ему представлен договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Оскол Строй» в его лице, на выполнение строительных работ. Данный договор он не подписывал и печать в нем не ставил. ФИО1 обращался к нему с просьбой о выполнении строительных работ, но они работ не производили.

Ш. подтвердил свои оглашённые показания на следствии о том, что ФИО1 сообщил ему о необходимости сделать документы и предоставить их в какой-то орган о выполнении строительных работ, которые фактически выполнять не нужно. Он поставил печати в представленных ФИО1 документах. Договор им не подписывался и работы по договору ООО «Оскол Строй» не выполняло (том №2 л.д. 212-215).

У. пояснил, что совместно с Ш. он являлся учредителем ООО «Оскол Строй», основным видом деятельности которого являлось строительство. Ш. был назначен директором общества, у него же была печать. С ИП ФИО1 он не заключал договора и не подписывал его. Никаких работ по договору ООО «Оскол Строй» ИП ФИО1 не выполнял. Со слов Ш. ему известно, что работы согласно указанному договору ООО «Оскол Строй» не выполнялись. В ходе допроса следователь предъявил ему на обозрение протокол осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксирован разговор между ним и ФИО1. Он подтвердил, что участвовал в данном разговоре с последним, состоявшемся в кабинете в автосервисе «Форсаж», так как к Гружевскому у него были претензии.

У. подтвердил свои оглашенные показания на следствии, в которых он указывал, что на период заключения договора печать находилась у Ш.. Со слов последнего, именно ФИО2 ставил ее в документах по просьбе ФИО1. В разговоре с ФИО1, ему было известно, что договор подряда готовил ФИО1

(том №3 л.д. 128-131).

Ч., (в браке О.) пояснила, что по просьбе Ж., она зарегистрировала на себя ООО «НорЛайн», которое должно было заниматься стройматериалами. Она являлась директором указанного общества, но никакой деятельностью не занималась и документы не подписывала. Она видела в офисе общества в микрорайоне Буденного № А., когда забирала документы на ребенка. Всеми делами общества занимался Ж., у которого имелась генеральная доверенность от ее имени. ФИО1 ей не знаком, она никогда не заключала с ним договор от имени ООО «НорЛайн» и печать не ставила. Сотрудник полиции показывал ей этот договор на выполнение ремонтно-строительных работ. Данный договор она не заключала и не подписывала. Подписи в договоре ей не принадлежат.

А. подтвердила, что знакома с Ж., у которого работала бухгалтером в ООО «НорЛайн», директором которого являлась О.. Основным видом деятельности общества являлось производство строительных работ. Ж. вел дела общества, имел доверенность. О заключении договора между ФИО1 и ООО «НорЛайн» на выполнение строительных ей неизвестно. Не исключает, что в представленных ей на обозрение счетах и в акте выполненных работ, имеется ее подпись. Эти документы она подписывала по требованию Ж..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ж. следует, что по его просьбе на имя О. было зарегистрировано ООО «НорЛайн», бухгалтером назначена А.. Всеми делами общества руководил он лично. Все договора проходили через него, и никто другой от общества не мог заключить договор. Следователем ему был представлен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 06.12.2014 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «НорЛайн» в лице О.. Однако, без его ведома ни О., ни А. не могли заключить договор. ФИО1 ему не знаком, с ним никогда не общался, никакие договора не заключал. ФИО3 не могла заключить договор с ФИО1, поэтому она не подписывала локальный сметный расчет к договору, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Подписи в указанных документах О. не принадлежат. Кто от ее имени мог поставить подпись и печать, ему неизвестно. Работы, согласно условиям указанного договора, не выполнялись. Наличный расчет за выполнение работ от ООО «НорЛайн», с заказчиками никогда не производился, деньги на расчетный счет по договору не поступали (том №3 л.д. 175-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Г. следует, что 23 января 2015 года по поручению своего мужа ФИО1, имеющего расчетный счет, открытый в операционном офисе в г. Старый ФИО4 АКБ «Металлинвестбанк», по чековой книжке, она снимала деньги в сумме 83300 рублей, которые она передала мужу и тот потратил их на закупку оборудования (том №4 л.д. 143-145).

Х. пояснил, что является инвалидом первой группы и передвигается на коляске. С конца зимы 2014 года и до весны 2015 года от центра занятости он работал продавцом - консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО1. Он периодически приезжал в автосервис на работу, составлял прайс-листы, а также работал на дому. Каких-либо условий для инвалида-колясочника у ФИО1 создано не было. Из-за высокого подъема ему тяжело и неудобно было подниматься по ступенькам. Входные двери в автосервис для него не переделывались, были узкими. Инвалид с обычной коляской не смог бы проехать через данные двери. Он передвигался на спортивной коляске узкого типа, поэтому проезжал. К лету для него были сделаны ручки-поручни для инвалидов, переносной металлический пандус, но он не соответствовал необходимым требованиям, был короткий и он отказался им пользоваться. Сотрудники центра занятости его не проверяли по месту работы, и он им не жаловался.

О работе уборщицей у ИП ФИО1 с октября по декабрь 2014 года пояснила Д.. Она является инвалидом 3 группы и была трудоустроена в автосервисе по направлению центра занятости населения. За период ее работы какие-либо строительные работы в автосервисе не велись, строительного мусора не было. Она не видела, чтобы в автосервисе создавались какие-либо условия для трудоустройства инвалидов, рабочее место для нее никто не оборудовал, ручек для инвалидов она не видела.

Показания указанных свидетелей согласуются с изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете администрации автоцентра «Форсаж» были обнаружены и изъяты документы ИП ФИО1, в том числе по возмещению затрат работодателю на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида (том №1 л.д. 49-58).

Изъятые документы были осмотрены согласно протоколу осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 42-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у директора ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» Н. были изъяты документы на 274 листах, в том числе по возмещению затрат работодателю ФИО1 на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида (том №2 л.д. 23-24), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 60-72).

Протокол обыска подтверждает обнаружение и изъятие печати индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе обыска по его месту жительства (том №2 л.д. 81-86). Печать была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №3 л.д. 149-150).

Согласно протоколу выемки в помещении операционного офиса г. Старый Оскол ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были изъяты карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, а также банковские чеки и копии платежных поручений (том №4 л.д. 63-64), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №4 л.д. 75-78).

Согласно постановлению, утверждённому руководителем органа дознания, 15.12.2016 принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием аудио записи в отношении ФИО1.

(том №2 л.д. 105-106)

Сведения, полученные в результате ОРМ, были рассекречены и постановлением от 24 апреля 2017 года результаты ОРД в отношении ФИО1 предоставлены следователю (том №2 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ОЭБиПК УМВД России по городу Старый Оскол с постановлением о предоставлении результатов ОРД, произведен осмотр и прослушивание оптического диска результатов ОРМ «Наблюдение» с записью разговора между ФИО1 и У. о том, что строительные работы в автоцентре ФИО1 ООО «Оскол строй» не выполняло.

Судом исследована и прослушана фонограмма, которая свидетельствует о том, что разговоры, которые на ней зафиксированы, касались вопросов подложности документов о выполненных работах и их стоимости, без фактического выполнения указанных работ.

В судебном заседании ФИО1 и У. не отрицали свое участие в данном разговоре и принадлежность голоса на аудиозаписи. Диск с аудиозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №3 л.д. 53-71).

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, поэтому они могут быть положены судом в обоснование выводов о виновности ФИО1.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №10893/10-5 от 02.12.2016 установлено, что объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, при осуществлении ООО «НорЛайн» работ по обустройству парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса «Форсаж» в целях создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски (том №1 л.д. 37-45).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №13219/10-5 от 23.01.2017 установлено, что сметная стоимость фактически выполненных работ при осуществлении ООО «НорЛайн» обустройства парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса «Форсаж» в целях создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов составляет – 33 436,89 рублей.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ, не соответствуют данным проектно-сметной документации и данным, указанным в актах о приемке выполненных работ (509 177,27). Стоимость обнаруженного несоответствия составляет 475 740,38 рублей.

Объемы фактически выполненных строительных работ и затраченных материалов не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ при осуществлении ООО «ОсколСтрой» работ по реконструкции автосервиса «Форсаж» в целях создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов. Стоимость обнаруженного несоответствия составляет – 462 680 рублей. (Все работы указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2014 года на сумму 462 680 рублей не относятся к работам по созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидом использующих кресла-коляски.) (том №1 л.д. 121-132).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №640 установлено, что подписи в счете №450 от 10.12.2014 и счет-фактуре № от 10.12.2014 в графе «Руководитель предприятия О.» выполнены, вероятно, не Ч. (О.), а другим лицом (том №2 л.д. 227-230).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №638 установлено, что рукописный текст в графе: «Индивидуальный предприниматель» в счет-фактуре № от 10.12.2014 выполнен ФИО1 (том №3 л.д. 8-12).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №693 голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на фонограмме СФ, обозначены как М1, принадлежат ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены для исследования (том №3 л.д. 80-90).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №699 установлено, что текст дословного содержания разговора, содержащемся на представленном для исследования DVD-R диске №107с с результатом ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 15 декабря 2016 года, приведен в приложении к данному заключению эксперта

(том №3 л.д. 101-114).

Согласно заключению технической судебной экспертизы №835 оттиски печати, в представленных на экспертизу документах, изъятых в ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», изъятых у ФИО1 в ходе ОМП от 02 ноября 2016 года, нанесены клише печати ИП «ГРУЖЕВСКИЙ Александр Владимирович», образцы оттисков которой представлены (том №4 л.д. 19-26).

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2013 года №527-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Содействие занятости населения Белгородской области на 2014-2020 годы»; Государственной программой Белгородской области «Содействие занятости населения Белгородской области на 2014-2020 годы», предусмотрена реализация дополнительных мероприятий в сфере занятости населения (за счет субсидий из федерального бюджета) разработаны дополнительные мероприятия по содействию занятости инвалидов предусмотрен порядок, основание и размер возмещения работодателю затрат на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски – не более 960 700 рублей (том №1 л.д. 145-198).

Об осуществлении полномочий в реализации программ содействия занятости населения, с функцией получателя бюджетных средств следует из копии Устава ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» (том №2 л.д. 194-206).

О том, что Х., <данные изъяты> является лицом с ограниченными возможностями, имеет 1 группу инвалидности свидетельствует справка ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Старый Оскол» (том №4 л.д. 71).

Факт поступления денежных средств со счета УФК по Белгородской области (ОКУ «Старооскольский городской ЦНЗ») на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в операционном офисе БФ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в городе Старый Оскол в общей сумме 827 950 рублей 32 копейки, свидетельствует - выписка о движении денежных средств по счету (том №4 л.д. 133-138).

Общая сумма, перечисленных денежных средств 827 950 рублей 32 копейки приведены в расчете, представленном представителем потерпевшего в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего З., свидетелей Ж., Н., М., П., С., Х., Д., Ш., Ч., А., У., оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б., Г., ж., показания эксперта Щ. суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части непризнания вины суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и показаниям эксперта, письменным и другим доказательствам, направлены на защиту от предъявленного обвинения с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы основаны на научно-обоснованных результатах и их правдивость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения строительно-технической судебной экспертизы не имеется, поскольку исследования проведены компетентным специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании непосредственного осмотра объекта, на основании документов и необходимых материалов уголовного дела, о чем имеется ссылка в заключениях, которые оформлены надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 не выполнил условия договора с «НорЛайн» по выполнению работ по обустройству парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса, что в основу обвинения положено заключение эксперта о фактическом покрытии из асфальтобетона на стоянке для инвалидов на площади 32 м2, в актах указано – 320 м2, допрошенный в суде эксперт Щ., пояснил, что не замерял подъездные пути, а только площадь стоянки для инвалидов - 32 м2, а общая площадь асфальтирования гораздо больше, чем та, где стоит знак «Стоянка для инвалидов», не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в хищении, поскольку опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, результатами ОРМ - фонограммой разговора М. с ФИО1, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, эксперт Щ., допрошенный в суде в целях разъяснения заключения полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях и пояснил, что включал в свои расчеты только площадку для инвалидов 32 м2, где был виден свежий асфальт, что непосредственно относится к созданию инфраструктуры для инвалидов. Площадка перед зданием и подъездные пути им не учитывались, поскольку должны были быть заасфальтированы при приемке здания автосервиса в эксплуатацию, без них объект не мог бы эксплуатироваться.

В обоснование своих выводов эксперт сослался на строительные правила, которыми он руководствовался и при подготовки заключения.

Так, ссылаясь на Строительные Правила СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №1) эксперт указывает в заключении, что «в целях создания инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа инвалидов должны были предусматриваться еще на стадии проекта и без выполнения этих мероприятий здание не должно быть принято в эксплуатацию. Согласно 4.1.3 в проектной документации должны быть предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330. Эти пути должны стыковаться с внешними по отношению к участку транспортными и пешеходными коммуникациями, специализированными парковочными местами, остановками общественного транспорта.

1.2 Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство» (том №1 л.д. 37-45).

Согласно выводам эксперта объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2014 года, при осуществлении ООО «НорЛайн» работ по обустройству парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса «Форсаж».

Компетентность эксперта и достоверность выводов экспертиз сомнений у суда не вызывает.

О том, что подъездные пути и площадка у здания автосервиса «Форсаж» были заасфальтированы до инкриминируемого Гружевскому деяния, следует из текста фонограммы разговора ФИО1 с У., в котором ФИО1 сообщает, что его вызвали в администрацию, в связи с тем, что он не сделал асфальт, поэтому здание не водили в эксплуатацию. Он сделал асфальт, ему сразу же подписали акт ввода (т.3 л.д.111-114, л.д.113 оборот).

Ссылка защитника на результаты ОРМ фонограмму разговора У. с ФИО1, где последний не беспокоится за приобретенную мебель и асфальтирование, так как все было выполнено необоснованна, поскольку противоречит тексту дословного содержания разговора в приложении к заключению фоноскопической экспертизы, в котором (М-1-ФИО1) указывает: «Почему они мне по асфальту не задают мне вопрос, понимаешь? По мебели не задают вопрос. Они тоже пошли, проверили, я также мебель заказывал». (т.3 л.д.111-114, л.д.106 оборот).

ФИО1 сообщает: «Армяне не сделали асфальт. Но там же была сумма больше. Понимаешь, он мне тоже бумаги дал.. Я же как? Я даже их не смотрел, ни твои, ни те. Я их в центр занятости показал…. По факту он делал мне асфальт. Он реально делал, тут ничего такого нет. Остальное что? Произвольно разбили, да, на четыреста шес..»,

Изложенное опровергает доводы защиты о непричастности ФИО1 к хищению, о выполнении условий договора по обустройству парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса, а также суд признает необоснованными доводы защиты об исключении из объема обвинения 372 489 рублей 32 копеек по договору с ООО «НорЛайн».

Доводы защиты о неправдивости оглашенных показаний свидетеля ж. не могут быть учтены судом, поскольку они по своей сути согласуются с показаниями свидетелей Ч. (в браке О.., А.. Некоторые неточности в показаниях свидетеля Ж. не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1.

Доводы защиты о необходимости вычесть из суммы 455 461 рубль 26761 рубль 75 копеек –стоимость работ и материалов, которые согласно заключению эксперта были фактически выполнены ФИО1 по договору с ООО «Оскол Строй» суд признает необоснованными, поскольку согласно выводам того же заключения, на которое ссылается защитник работы, которые выполнены и относятся к работам по созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов – это установка приспособлений – откидные подлокотники у унитаза, установка ручек для придерживания при передвижении. Эти выполненные работы не указаны в предоставленной проектно-сметной и исполнительской документации. Расчет стоимости этих работ предоставлен экспертом в локальном сметном расчете №2-2 с коэффициентом перевода 6,46 из цен 2001 года в цены 2014 года на 4 квартал и стоимость этих работ с материалом составляет – 26 761,75 рублей (том №1 л.д. 121-132)

Вышеперечисленные письменные доказательства суд принимает за основу приговора, так как они согласуются между собой и с показания свидетелей по делу.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего З., свидетелей Ж., Н., М., П., из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что именно ФИО1 представлял документы и заключал договоры в органах, уполномоченных на принятие решений о выплате субсидий.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 года №527-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Содействие занятости населения Белгородской области на 2014-2020 годы», утвержден порядок предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям и возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски. в соответствии с которым компенсация затрат на создание инфраструктуры осуществляется работодателям за установку пандуса наружного или подъемника, пандуса внутреннего, пандуса переносного, двухуровнего поручня, расширение дверных проемов, оборудование санузла, обеспечение санитарно-гигиенических условий, определение специальных мест парковки (том №1 л.д. 145-198), чего ФИО1 выполнено не было.

ФИО1 представлял документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, о выполнении работ по договору № 31 на выполнение ремонтно-строительных работ от 06 декабря 2014 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ООО «НорЛайн» на сумму 509 177 рублей 27 копеек, и договор подряда № 5 на выполнение строительных работ от 12 декабря 2014 года, заключенный между ИП «ФИО1» и ООО «ОсколСтрой» на сумму 455 461 рубль, получил субсидии в размере 372 489 рублей и 455 461 рубль, по каждому договору соответственно, а всего на сумму 827 950 рублей 32 копейки.

При этом фактически ФИО1 не были затрачены средства на создание инфраструктуры для инвалидов, то есть указанные денежные средства были им похищены. Заключениями строительно-технической судебной экспертизы было выявлено, что все работы указанные в акте о приемке выполненных работ при осуществлении ООО «ОсколСтрой» работ по реконструкции автосервиса от 22.12.2014 года на сумму 462 680 рублей не относятся к работам по созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла-коляски.

Объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2014 года, при осуществлении ООО «НорЛайн» работ по обустройству парковочных и подъездных путей к зданию автосервиса «Форсаж».

Факт получения ФИО1 субсидий в сумме 827 950 рублей 32 копейки, подтвержден документами, сумма 455 461 рубль подсудимым не оспаривается.

Перечисленные на счет денежные средства ФИО1 и его супругой были сняты по чекам. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив на закупку оборудования для развития бизнеса.

Сумма ущерба, причиненного федеральному и бюджету области, подтверждена документами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 преступного умысла на хищение путем мошенничества бюджетных денег, выделяемых Центру занятости населения в качестве субсидий на создание инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам инвалидов, использующих кресла коляски, Он же способствовал изготовлению поддельных документов, которые и были представлены в ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения», что также достоверно установлено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, результатами ОРМ, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.2 УК РФ "в крупном размере", нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Размер незаконно полученной подсудимым ФИО1 денежной суммы составил 827 950 рублей 32 копейки следовательно, данное хищение относится к крупному размеру.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, что путем обмана завладевает денежными средствами, предвидел причинение собственнику реального материального ущерба и желал причинить указанный ущерб.

О наличии у подсудимого умысла на хищение указанных средств на которые он не имел право, свидетельствует изготовление и использование им с целью получения субсидий, фиктивных документов, предусмотренных регламентом их предоставления.

О наличие корыстной цели, свидетельствует, тот факт, что ФИО1 распорядился полученными деньгами по своему усмотрению, истратил их на личные нужды, на развитие бизнеса.

Мотивом его действий выступало желание улучшить свое финансовое положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и участие в оплате обучения совершеннолетнего ребенка.

ФИО1 не судим. До совершения преступления по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

При наличии смягчающим и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции подсудимого от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поэтому назначает подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, сведения о его доходах, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, принимает во внимание то, что ФИО1 работает индивидуальным предпринимателем, является платежеспособным и получает доход от бизнеса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения виновному категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ печать «ИП ФИО1», документы, являющиеся вещественными доказательствами, находящиеся (том №2 л.д. 51-53, том №2 л.д. 73-76, том №3 л.д. 151-152, том №4 л.д. 79-80), диск «№107» с записью результатов ОРМ «Наблюдение», (том №3 л.д. 53-71) - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Н. Ходарева