Приговор № 1-298/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-298/2025

дело № 1-298/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя Ледовского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, где увидел лежащую на полу банковскую карту АО «ТБанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытую <ДАТА> по адресу: <адрес><адрес>, на имя Свидетель №2, имеющую специальный символ, свидетельствующий о возможности совершения покупок без введения ПИН-кода, на которой имелись денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Свидетель №2, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, путем оплаты приобретенных им товаров с помощью вышеуказанной банковской карты, в связи с чем он подобрал ее и оставил у себя.

<ДАТА>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к торговому павильону «Славица», расположенному по адресу: <адрес> Б, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО2 №1, и желая наступления таковых последствий, воспользовавшись картой банка АО «ТБанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, совершил одну операцию по оплате товара примерно в 21 час 04 минуты на сумму 315 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, принадлежащие ФИО2 №1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА>, находясь около торгового павильона «Славица», расположенного по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись картой банка АО «Тбанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, совершил одну операцию по оплате товара примерно в 21 час 04 минуты на сумму 455 рублей, тем самым тайно пытался похитить указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета №, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовала указанная сумма.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА>, находясь около торгового павильона «Славица» расположенного по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись картой банка АО «Тбанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, совершил одну операцию по оплате товара примерно в 21 час 05 минут на сумму 315 рублей, тем самым тайно пытался похитить указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета №, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовала указанная сумма.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА>, находясь около торгового павильона «Славица» расположенного по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись картой банка АО «Тбанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, совершил две операции по оплате товара примерно в 21 час 07 минут на сумму 215 рублей, и примерно в 21 час 08 минут на сумму 92 рубля, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, принадлежащие ФИО2 №1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА>, находясь около торгового павильона «Славица» расположенного по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись картой банка АО «Тбанк», с привязанным к ней банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2, совершил пять операций в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 13 минут, на общую сумму 280 рублей, тем самым тайно пытался похитить указанные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета №, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовала указанная сумма.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 04 минуты по 21 час 13 минут <ДАТА>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2, на общую сумму 622 рубля, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на указанную сумму, а также пытался похитить денежные средства в размере 1050 рублей с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО2 №1, чем мог причинить материальный ущерб последней на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что <ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут он находился около кассы в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> оплачивал покупки при помощи своей банковской карты. Направившись к выходу из магазина, на полу он обнаружил банковскую карту банка АО «Т-Банк» черного цвета. В этот момент он понимал, что у него сложное материальное положение, официально он нигде не работает и имеет заработок только от подработок. Он решил пнуть банковскую карту в сторону выхода из магазина, то есть за раздвижные двери с той целью, чтобы взять ее и в дальнейшем приобрести себе продукты на денежные средства, находящиеся на данной банковской карте. Далее он покинул магазин, обернувшись, увидел, что рядом с указанной банковской картой никого нет и карту никто не ищет. Тогда, подобрав банковскую карту с пола, он быстро покинул магазин, чтобы его никто не заметил, при этом, удерживая найденную банковскую карту в руке, он начал осматривать ее на повреждения, и обнаружил, что срок ее действие не истек, а также увидел на лицевой стороне банковской символ бесконтактной оплаты. Таким образом он убедился, что можно осуществить оплату товаров через терминал без ввода пароля путем прикладывания ее к банковскому терминалу. Реализуя задуманное, осознавая, что данной банковской картой можно осуществить бесконтактную оплату на терминале в магазине, он подошел к ближайшему павильону с мороженым «Славица», расположенному вблизи дома по адресу: <адрес> Б. Так, <ДАТА> примерно в 21 часов 00 минут, находясь около вышеуказанного павильона с мороженным, он начал выбирать товар. Выбрав необходимое, стоимостью 315 рублей, в 21 час 04 минут он осуществил оплату данного товара путем бесконтактной оплаты на терминале, найденной картой банка АО «Т-Банк» и оплата прошла. В этот же момент, понимая, что на карте имеются денежные средства, и она не заблокирована, он выбрал еще необходимые товары на сумму 455 рублей, и попытался оплатить, однако оплата не прошла, поскольку на терминале показалась надпись: «Недостаточно денежных средств». В связи с этим он попытался приобрести товары дешевле на общую сумму 315 рублей, однако в очередной раз оплата не прошла. Понимая, что на указанной банковской карте денежные средства в размере менее 315 рублей, он попросил продавца пробить ему другое мороженное, стоимостью 215 рублей, и в 21 час 07 минут он осуществил оплату данного товара путем бесконтактной оплаты на терминале, найденной ранее картой банка АО «Т-Банк» и оплата прошла. В 21 час 08 минут он аналогичным образом приобрел мороженное за 92 рубля, оплату произвел путем бесконтактной оплаты на терминале при помощи найденной ранее картой банка АО «Т-Банк» и оплата прошла. Понимая, что на данной банковской карте имеется остаток менее 92 рублей, он попросил продавца поочередно пробить ему различное мороженное стоимостью 77 рублей, 62 рубля, 50 рублей, 47 рублей, 44 рубля, однако оплатить товар ранее найденной картой банка АО «Т-Банк» ему не удалось, поскольку на терминале отображалось: «Недостаточно денежных средств». Продавцом в павильоне «Славица» является его сожительница Свидетель №1, которой он сказал, что это его старая карта, доступ к личному кабинету у него отсутствует, он хочет потратить остаток денег на ней, а после заблокировать карту. Удерживая покупки, которые были приобретены на похищенные с банковской карты денежные средства, он направился к себе домой. Карту он выкинул недалеко от <адрес> (л.д. 39-42, 62-65, 128-130).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА> ФИО1 добровольно сообщил о том, что <ДАТА> примерно в 21 час 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, по пути к выходу он обнаружил банковскую карту АО «ТБанк», оснащенную бесконтактным способом оплаты, которую решил забрать себе, а именно снять с нее имеющиеся денежные средства путем прикладывания к терминалу для оплаты товаров и услуг. С использованием данной карты он совершил несколько покупок в киоске «Славица», расположенном по адресу: <адрес>. По пути домой банковскую карту он выбросил (л.д.25).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, у ее несовершеннолетней дочи Свидетель №2, в собственности имеется банковская карта АО «ТБанк» оформленная на ее имя, номер счета 40№, на которую она всегда перечисляет денежные средства различными суммами по мере необходимости дочери. <ДАТА> она находилась дома по месту жительства, примерно в 22 часа 10 минут ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сообщила, что с ее карты были списаны денежные средства на общую сумму 622 рубля на покупки в магазине «Славица». Кроме того, неизвестное лицо пыталось похитить денежные средства на общую сумму 1 050 рублей, но такой суммы на карте не оказалось. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 622 рубля, данный ущерб не является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 110 000 рублей. Также ей мог быть причинен материальный ущерб за сумму 1 050 рублей (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <ДАТА> она работала в киоске «Славица» в период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Ее сожитель ФИО3 пришел к ней на работу примерно в 21 час 00 минут и сказал, чтобы она ему продала брикет мороженного на сумму 315 рублей («Пломбир на сливках»), и сказал, что оплатит его картой. В их киоске есть терминал по бесконтактной оплате покупок. Когда оплата прошла, он сказал, что еще хочет приобрести брикет мороженного стоимостью 455 рублей («Советское мороженное»). Он приложил к терминалу находящуюся у него в руках банковскую карту АО «Т-Банк» черного цвета, но оплата не прошла. ФИО3 сказал, что недостаточно средств, и попросил отсканировать другое мороженное, стоимостью 315 рублей («Пломбир на сливках мороженное»), но оплата снова не прошла. Тогда он попросил отсканировать ему мороженное стоимостью 215 рублей («Настроение мороженное»), приложил банковскую карту черного цвета АО «Т-Банк» и оплата прошла. Затем он попросил ее отсканировать ему мороженное стоимостью 92 рубля («Рожок Большой брат»), оплата по терминалу прошла. Он сказал, что хочет приобрести еще другое мороженное стоимостью 77 рублей («Стаканчик Пломбир на сливках»), но, когда он приложил указанную выше банковскую карту, оплата не прошла. Тогда он попросил отсканировать мороженное дешевле и взял мороженное за 62 рубля («Рожок Волшебный»), но оплата не прошла. Он попросил отсканировать мороженное дешевле и взял мороженное за 50 рублей («Стакан Полюс»), но оплата не прошла. Он попросил отсканировать мороженное дешевле и взял мороженное за 47 рублей («Бананчик»), но оплата не прошла. Он попросил отсканировать мороженное дешевле и взял мороженное за 44 рубля («Фрукто Лето»), но оплата не прошла. После того, как у ФИО3 не прошло несколько оплат по указанной карте, она спросила у него, зачем он несколько раз совершал попытки оплат, и известен ли ему баланс его банковской карты. Он ей ответил, что это его старая банковская карта, доступ к личному кабинету у него отсутствует, он хочет потратить остаток денег на ней. В этот момент она не заподозрила ничего странного и поверила ему. Примерно <ДАТА> ФИО3 сообщил ей, что нашел указанную карту АО «Т-Банк» <ДАТА> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> решил ею воспользоваться (л.д. 66-68).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, у нее в пользовании и распоряжении имеется банковская карта АО «ТБанк», оформленная на ее имя номер счета 40№, счет открыт в отделении банка по адресу: <адрес>, стр. 26. В телефоне у нее имеется личный кабинет указанного банка АО «ТБанк». На данном счету находятся денежные средства, которые ей присылает ее мать ФИО2 №1, когда они ей понадобятся. Дохода она не имеет, так как нигде не работает, а учится в ВолГУ. <ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине она взяла необходимый ей товар на сумму 313 рублей 48 копеек и оплатила его по вышеуказанной банковской карте. Далее она вышла из магазина и направилась к себе домой. Находясь дома, она начала заниматься своими домашними делами. Примерно в 21 час 30 минут она подошла к своему мобильному телефону и обнаружила уведомления из личного кабинета АО «ТБанк» о списании денежных средств. Так, в 21 час 04 минуты произошло списание денежных средств за покупку в торговом павильоне «Славица» на сумму 315 рублей. Далее в это же время в 21 час 04 минуты произошла попытка списания денежных средств за покупку в торговом павильоне «Славица» на сумму 455 рублей, но денег на карте было не достаточно. Примерно в 21 час 05 минут произошла попытка списания денежных средств за покупку в торговом павильоне «Славица» на сумму 315 рублей, но денег на карте было не достаточно. В 21 час 07 минут произошло списание денежных средств за покупку в торговом павильоне «Славица» на сумму 215 рублей, а в 21 час 08 минут - за покупку в торговом павильоне «Славица» на сумму 92 рубля. Затем, не может сказать точное время, но каждую минуту происходили попытки списания денежных средств в торговом павильоне «Славица» на сумму 77 рублей, 62 рубля, 50 рублей, 47 рублей и 44 рубля. Примерно в 22 часа 00 минут она заблокировала данный банковский счет и рассказала о случившемся своей матери ФИО2 №1 Таким образом, с ее банковской карты похищены денежные средства в размере 622 рубля, принадлежащие ее матери. Попытки списания денежных средств происходили <ДАТА> примерно в 21 час 04 минуты - 455 рублей, в 21 час 05 минут - 315 рублей, примерно в 21 час 09 минут - 77 рублей, примерно в 21 час 10 минут - 62 рубля, примерно в 21 час 11 минут - 50 рублей, примерно в 21 час 12 минут - 47 рублей, примерно в 21 час 13 минут - 44 рубля (л.д. 106-109).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина за <ДАТА> (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА>, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, по пути следования к выходу из магазина толкает ногой банковскую карту АО «Т-Банк», после чего данная карта движется по полу в направлении выхода из магазина. При этом ФИО1, заметив это, покидает магазин, однако спустя непродолжительное время возвращается, поднимает указанную банковскую карту, забирает ее себе с целью кражи денег. Осмотренный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 49-55, 56);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен магазин «Славица», расположенный по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены скриншоты с экрана телефона о списании и попытках списания денежных средств <ДАТА> на бумажном носителе на двух листах бумаги А4. В ходе осмотра установлено время, а также суммы покупок <ДАТА> в торговом павильоне «Славица», расположенном по адресу: <адрес> Б, а также попытки произведения оплат в указанном магазине. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 112-114, 115);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО6, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, указал на место, где он <ДАТА> подобрал карту банка АО «Т-Банк», принадлежащую ФИО2 №1, после чего указал на торговый павильон «Славица», расположенный по адресу: <адрес> Б, где он <ДАТА> оплачивал покупки с вышеуказанной банковской карты (л.д. 43-48).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-7 УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <ДАТА>, содержащийся на л.д.7, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1, а также несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: им разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.54 УПК РФ, соответственно, допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен в присутствии его законного представителя. Кроме того, допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд считает возможным положить их в основу приговора.

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, обнаружив на полу магазина банковскую карту АО «ТБанк», оборудованную функцией беспарольной бесконтактной оплаты, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся на банковском счете данной банковской карты, открытом на имя Свидетель №2 С этой целью, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты ФИО1 <ДАТА> совершил ряд покупок в торговом павильоне «Славица»: в 21 час 04 минуты на сумму 315 рублей, в 21 час 07 минут на сумму 215 рублей, в 21 час 08 минут на сумму 92 рубля. Кроме того, в том же торговом павильоне <ДАТА> ФИО1 пытался произвести бесконтактную оплату товаров: в 21 час 04 минуты на сумму 455 рублей, в 21 час 05 минут на сумму 315 рублей, а также в период с 21 часа 09 минут по 21 час 13 минут – осуществить пять операций по приобретению товаров на общую сумму 280 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине отсутствия на банковской карте денежных средств в указанных размерах. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства с банковской карты АО «ТБанк», привязанной к счету, открытому на имя Свидетель №2, на общую сумму 622 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1 мог тайно похитить с вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1 050 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от <ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании всех фактических обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия. Кроме того, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.97);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выражающееся в наличии признаков психического расстройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает также положения ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе о его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

<ДАТА> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- оптический DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, скриншоты с экрана телефона о списании и попытках списания денежных средств <ДАТА> на двух листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Нагайцева