Приговор № 1-51/2020 1-656/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Туева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пугача В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/c (далее по тексту – <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>» старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея специальное звание старшего сержанта полиции в своей деятельности руководствовался Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О войсках Росгвардии»), в соответствии с ч. 2 ст. 26 которого ФИО1, являясь военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии, при выполнении оперативно-служебных и служебных задач, выступал в качестве представителя государственной власти, являлся должностным лицом, законные требования которого при реализации им полномочий войск национальной гвардии обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, тем самым, был наделен в порядке, установленном ФЗ «О войсках Росгвардии» организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся представителем власти постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/c (далее по тексту – <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>» сержант полиции ФИО2 назначен на должность старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции (<данные изъяты> – филиала <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имея специальное звание сержанта полиции в своей деятельности руководствовался Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О войсках Росгвардии»), в соответствии с ч. 2 ст. 26 которого ФИО2, являясь военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии, при выполнении оперативно-служебных и служебных задач, выступал в качестве представителя государственной власти, являлся должностным лицом, законные требования которого при реализации им полномочий войск национальной гвардии обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, тем самым, был наделен в порядке, установленном ФЗ «О войсках Росгвардии» организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся представителем власти постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> по <адрес>» № л/c (далее по тексту – начальник <данные изъяты> старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, имея специальное звание старшего сержанта полиции в своей деятельности руководствовался Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О войсках Росгвардии»), в соответствии с ч. 2 ст. 26 которого ФИО3, являясь военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии, при выполнении оперативно-служебных и служебных задач, выступал в качестве представителя государственной власти, являлся должностным лицом, законные требования которого при реализации им полномочий войск национальной гвардии обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, тем самым, был наделен в порядке, установленном ФЗ «О войсках Росгвардии» организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся представителем власти постоянно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О войсках Росгвардии» на ФИО1 ФИО2, ФИО3 возложена обязанность осуществлять свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 14 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № роты № батальона полиции (<данные изъяты> – филиала <данные изъяты> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> на полицейского (водителя) распространяются обязанности и полномочия, предоставляемые сотрудникам войск национальной гвардии федеральными и иными законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом (т.2 л.д.134-139).

Согласно ст. 25 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> на полицейского (водителя) распространяются обязанности и полномочия, предоставляемые сотрудникам войск национальной гвардии федеральными и иными законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом (т.2 л.д.140-145).

Согласно ст. 14 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода № роты № батальона <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>» ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> на полицейского (водителя) распространяются обязанности и полномочия, предоставляемые сотрудникам войск национальной гвардии федеральными и иными законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целом (т.2 л.д.146-151).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках Росгвардии», войска национальной гвардии наделены полномочиями доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О войсках Росгвардии», военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе болевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач в случаях: пресечения административных правонарушений, доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно наряда на службу, утвержденного командиром батальона полиции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский взвода № роты № батальона полиции (<данные изъяты> – филиала <данные изъяты> ФИО2 нес службу в составе автопатруля по маршруту № совместно с полицейским (водителем) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1, а полицейский (водитель) взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 совместно со старшим полицейским взвода № роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №1 (далее по тексту – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов утра из кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поступил сигнал тревоги на пульт централизованной охраны. Прибыв по указанному адресу, вышеперечисленные сотрудники взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> увидели находившегося около здания указанного кафе Потерпевший №1, который, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а увидев названных сотрудников <данные изъяты>» попытался скрыться от них, побежав в сторону <адрес> по <адрес>, около которого, на проезжей части был задержан указанными сотрудниками взвода № роты № батальона полиции <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 попросил их разрешить ему осуществить телефонный звонок с целью сообщения о своем задержании и далее присел на дорожное покрытие, с которого встал по команде: «Встал, пошел…». В это время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осуществлявшие доставление Потерпевший №1 в <данные изъяты>, будучи недовольные указанным поведением последнего, на почве личной неприязни, при отсутствии с его стороны с момента задержания каких-либо попыток оказания сопротивления, новых попыток скрыться, при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 19 ФЗ «О войсках Росгвардии», оснований для применения физической силы, действуя поочередно и самостоятельно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, находясь на проезжей части около <адрес> по <адрес> в период времени с 03 часов до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесли ему следующие удары руками в область головы и туловища: ФИО1, находясь сзади от сопровождаемого Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком в область спины, ФИО3 находясь справа от сопровождаемого им Потерпевший №1, удерживая его за шею левой рукой, нанес ему своей правой рукой удар в область лица. После чего, проследовав на тротуар, к Потерпевший №1 с левой стороны подошел ФИО2, который также, при отсутствии каких-либо законных оснований для применения физической силы, нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ на достоинство личности, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и личную неприкосновенность, а также причинение физической боли последнему.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа, куда, кроме него, также входил старший полицейский <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут по рации, находящейся в патрульном автомобиле, от дежурного ПЦО (пункт централизованной охраны) поступило распоряжение о том, что необходимо прибыть в кафе «<данные изъяты>» для оказания помощи экипажу, куда входил полицейский-водитель ФИО3 и старший-полицейский Свидетель №1 Примерно в 02 часа 50 минут они на патрульном автомобиле прибыли к указанному кафе, вышли из машины и вместе с ФИО3 и Свидетель №1 прошли внутрь кафе, чтобы узнать что случилось. Администратор им пояснила, что в кафе двое молодых людей нарушали общественный порядок, вели себя вызывающе, провоцировали конфликт с посетителями. Поскольку данные граждане покинули кафе до их прибытия, они вышли на улицу, и у них появилось подозрение, что данные граждане могут вернуться в указанное кафе, поэтому они вчетвером решили остаться возле кафе и подождать их. Примерно в этот же момент к ним подошли двое неизвестных сотрудников патрульно-постовой службы, с которыми был один стажер. Они, как сотрудники патрульно-постовой службы находились в форменном обмундировании, а стажер был в «зелёнке». Они им рассказали о том, что произошло в кафе, и они приняли решение остаться возле них на случай, если двое граждан, как позже было установлено Свидетель №2 и Потерпевший №1, нарушавших общественный порядок в кафе, вернуться. Примерно через 10-15 минут к зданию кафе подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2, по внешним признакам находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди ходили вокруг кафе, разговаривали с окружающими, провоцировали конфликт с другими гражданами. С одним из молодых людей, находившимся возле кафе, у них произошел словесный конфликт, однако никакой драки между ними не было. Трое данных мужчин зашли за здание кафе, и они их не видели, так как они стояли впереди кафе. Поскольку данные граждане неоднократно говорили про то, что собираются поехать в кафе «<данные изъяты>», то они подумали, что они направились именно туда. Увидев, что никакого конфликта нет, они направились к своим патрульным автомобилям. Когда они сели в патрульный автомобиль, то он с ФИО2 увидели, как один из вышеуказанных граждан нанес удар в область лица третьему молодому человеку, который был с ними, от удара тот упал на землю. В связи с этим он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из патрульных автомобилей и сделали замечание Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые увидев их, побежали через дорогу в сторону рынка, находящегося возле <данные изъяты>». Они вчетвером побежали за ними, сотрудники ППСП также побежали за ними. Свидетель №2 и Потерпевший №1 пробежали через рынок, и Свидетель №2 они задержали почти возле главного входа в <данные изъяты>», а Потерпевший №1 побежал дальше, пытаясь пересечь проезжую часть <адрес>. Он, ФИО3, сотрудник ППСП, а также стажер ППСП, побежав за Потерпевший №1, догнали его почти на противоположной стороне дороги от <данные изъяты>», а именно они догнали его на проезжай части указанной выше улице. Когда они его догнали, то они стали его сопровождать к патрульному автомобилю. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 демонстративно сел на асфальт и заявил, что никуда не пойдет. Когда его подняли и повели он нанес ему два удара в спину. В ходе следствия он вину не признавал. В настоящее время он осознал. Они возместили ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ним не имеет. Подтвердил расположение сотрудников когда вели Потерпевший №1 через дорогу в сторону <данные изъяты>» к патрульному автомобилю. ФИО3 находится с правой стороны от Потерпевший №1, сзади Потерпевший №1 находится он (ФИО1).

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, существо его показаний об обстоятельствах предшествующих совершению преступления, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, а также дополнил, что в самом начале видео он находится с правой стороны от Потерпевший №1. Сзади Потерпевший №1 находится ФИО1 Он (ФИО3), схватил Потерпевший №1 рукой за шею и умышленно нанес удар в лицо Потерпевший №1. На предварительном следствии он вину не признавал.

Подсудимый ФИО2, вину признал полностью, существо его показаний об обстоятельствах предшествующих совершению преступления, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 Также он пояснил, что на следствии вину не признавал, а сейчас понимает, что нанес умышленно два удара ладонью в область лица, когда ФИО3 подвел к нему Потерпевший №1. Раньше ему казалось, что Потерпевший №1 хотел нанести ему удар, теперь так не кажется. С потерпевшим они примирились, передали ему денежные средства, извинились.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 выпивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он стал сильно ругаться матом, но кого-либо он не оскорблял. Какого-либо конфликта у него ни с кем не было. Затем они с Свидетель №2 вышли на улицу. В этот момент к кафе прибыли сотрудники войск национальной гвардии. Они стали предъявлять претензии и говорить, чтобы они проехали с ними в отдел. Так как он и Свидетель №2 немного употребляли спиртное, они решили убежать от сотрудников национальной гвардии. Когда они стали убегать, то сотрудники Росгвардии догнали их на перекрестке <адрес> и <адрес> (рядом с <данные изъяты>»). Когда они их догнали, то они его держали за руки. Он испугался и попросил их позвонить, чтобы его забрали. На это они стали вести себя противоправно, а именно один из сотрудников национальной гвардии ударил его в спину. От этого он испытал сильную физическую боль затем сотрудник Росгвардии, находящийся справа, дернул его за правую руку и обхватил за шею, нагнув ему голову и шею вниз, хотя он послушно шел в сторону тротуара в сопровождении с указанными мужчинами, одетыми в форму. В этот момент сотрудник Росгвардии, находившийся сзади, нанес ему второй удар по спине, хотя он не оказывал какого-либо сопротивления и не вырывался, он продолжил послушно следовать к тротуару. В это время сотрудник, находящийся справа от него и удерживающий его за шею левой рукой, нанес ему один целенаправленный удар правой рукой с силой в область лица, выражаясь при этом нецензурной бранью, оскорбительными словами в его адрес. После чего, он и трое сотрудников зашли на тротуар, где с левой стороны к нему подошел еще один сотрудник и, взяв его правой рукой за шею, нанес ему с силой левой рукой два целенаправленных удара в область лица, после чего, продолжая удерживать правой рукой за шею, сопроводил в машину. Никакого сговора между сотрудниками Росгвардии он не слышал. Каждый из них бил его самостоятельно, по своей инициативе. Конфликта никакого не было, ни он, ни Свидетель №2 ударов никому не наносили. Все происходило на <адрес> — около выезда со стороны <адрес> на кольцо с <адрес>. На предоставленной видеозаписи он узнает себя и сотрудников Росгвардии, избивавших его. На данной видеозаписи изображен факт его избиения сотрудниками Росгвардии (т. 1 л.д. 80-84, 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 123-126), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в 3 часа он вышел покурить на балкон. Потом заметил, как трое мужчин, одетых в служебную форму, внешне похожую на форму сотрудников Росгвардии и полиции, громко кричат на мужчину, одетого в гражданской форме одежды и сидящего на корточках на проезжей части — по <адрес> практически на пресечении <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>. Он посчитал данные действия противоправными и потому достал мобильный телефон марки «Iphone 7» и начал снимать видео в 03 часа 31 минуту. В ходе наблюдения и записи видео он заметил, что неизвестный мужчина, одетый в гражданскую одежду, сидит на корточках на проезжей части, около него сзади, справа и слева, стоят трое мужчин, одетые в служебную форму похожую на форму сотрудников Росгвардии и полиции, а двое других мужчин, также одетых в похожую форму, стоят ближе к краю проезжей части. В самом начале записи один из мужчин, одетых в служебную форму, говорит: «Встал и пошел, кому ты звонить собрался, пойдем» выражаясь при этом нецензурной бранью». После этого сидящий на проезжей части мужчина встаёт и начинает идти в сторону тротуара, не оказывая никакого сопротивления. В это время мужчина, одетый в вышеуказанную форму и находящийся сзади, наносит один удар правой рукой в область спины вставшего с корточек мужчины, затем мужчина, одетый в вышеуказанную форму, и находящийся справа, дергает указанного мужчину, находившегося в гражданской одежде, за правую руку и обхватывает левой рукой за шею, нагиная ему голову и шею вниз, после чего мужчина в гражданской одежде в сопровождении лиц, одетых в вышеуказанную служебную форму, идет в сторону тротуара в сопровождении с указанными мужчинами, одетыми в форму. В этот момент, находившийся сзади мужчина в форме наносит второй удар по спине вставшему с корточек мужчине, который, не оказывая какого-либо сопротивления и не вырываясь, продолжает послушно следовать к тротуару. В это время находившийся справа от него мужчина, одетый в служебную форму и удерживающий его за шею левой рукой, наносит ему один целенаправленный удар правой рукой с силой в область лица, выражаясь при этом нецензурной бранью, оскорбительными словами в адрес мужчины в гражданской одежде. После чего указанный пострадавший мужчина и трое мужчин, одетых в служебную форму, заходят на тротуар, где с левой стороны к пострадавшему мужчине, одетому в гражданскую одежду, подходит еще один мужчина, одетый в служебную форму одежды, и, взяв мужчину, одетого в гражданскую форму одежды, правой рукой за шею, наносит ему с силой левой рукой два целенаправленных удара в область лица, после чего, продолжая удерживать правой рукой за шею, сопровождает дальше. Затем мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, так и мужчины, одетые в форму, похожую на служебную форму сотрудников Росгвардии и полиции, заходят за ларьки и больше он их не видел. На этом моменте он запись прекратил. На всем протяжении записи мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, какого-либо сопротивления не оказывает, не пытается даже вырваться, а послушно, несмотря на наносимые удары, следует с мужчинами, одетыми в служебную форму, похожую на форму сотрудников Росгвардии и полиции. При этом на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что мужчины, одетые форму, похожую на форму сотрудников Росгвардии и полиции, наносят целенаправленные удары. Затем он данную видеозапись выложил в социальную сеть «Инстаграмм» в группу «Подслушано в Тамбове», при этом сделал это не анонимно, так как он человек с активной гражданской позицией и не мог смотреть на то, как лица, одетые в форму сотрудников Росгвардии и полиции, совершают преступление. Данное видео в последующем распространили везде. В последующем он в ходе обсуждения данного происшествия в Интернете и с чьих-то слов, кого именно не помнит, узнал, что лица, наносившие удары мужчине, одетому в гражданской форме одежды, являлись сотрудниками Росгвардии. Но кто он и как их зовут, а также как зовут вышеуказанного мужчину, одетого в гражданскую форму одежды, которому наносили удары, он не знает, ему они не знакомы. Ему страшно, что в правоохранительных органах работают такие сотрудники, не профессионалы, они вели себя агрессивно, он даже находясь дома, был сильно напуган. На видео видно, как бесчеловечно и с чувством безнаказанности они избивают парня, который прикрылся рукой от того, что его бьют. На видео видно, что парень не сопротивлялся, а просто боялся идти с ними. На видео видно, как они издеваются над парнем, крича, что ему нельзя никому звонить. В поведении парня видно, что он, присев на корточки, не хотел конфликта. Попыток вырваться, сопротивляться или тем более нанести удар сопровождавшим его лицам избиваемый парень не хотел;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «Iphone 7» (т. 2 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на мобильном телефоне марки «Iphone 7», принадлежащий Свидетель №5, обнаружена видеозапись, на которой видно, как сотрудники Росгвардии, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносят удары Потерпевший №1, после чего мобильный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение законному владельцу – свидетелю Свидетель №5 (т. 2 л.д. 180-182);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия, из которой, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на видеозаписи отражено избиение его сотрудниками Росгвардии, следует: сидящий на проезжей части Потерпевший №1 встаёт и начинает идти в сторону тротуара, не оказывая никакого сопротивления. Мужчина, одетый в служебную форму находящийся сзади, наносит один удар правой рукой в область спины Потерпевший №1 и далее наносит второй удар по спине Потерпевший №1, который продолжает послушно следовать к тротуару. Находившийся справа от Потерпевший №1 второй мужчина в служебной форме удерживает его за шею левой рукой, наносит ему один удар правой рукой в область лица. Далее, на тротуаре, с левой стороны к Потерпевший №1 подходит третий мужчина, в служебной форме, и, взяв мужчину, одетого в гражданскую форму одежды, правой рукой за шею, наносит ему левой рукой два удара в область лица (компьютерный диск т.2 л.д.187).

Присутствующие при просмотре видеозаписи подсудимые пояснили: Иванов признал, что нанес Потерпевший №1 два удара в спину, ФИО3 признал, что нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью руки в область лица; ФИО2 признал, что нанес Потерпевший №1 два удара ладонью в лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома и со своего компьютера зашел в соцсети в группе «ВКонтакте» через сеть Интернет. В группе «ВКонтакте БТ Тамбов» он увидел видеозапись, на которой люди, похожие на сотрудников полиции, наносили удары руками и нецензурно выражались в отношении неизвестного ему молодого человека в гражданской одежде. Содержание данных ФИО4 показаний по обстоятельствам нанесения ударов лицу в гражданской одежде со стороны лиц похожих на сотрудников полиции по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Он сообщил об указанных фактах в полицию по телефону. Также Свидетель №6 считал, что сотрудников полиции следует наказать максимально строго;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 выпивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Потерпевший №1 стал ругаться матом. При этом кого-либо он не оскорблял. В этот момент к кафе прибыли сотрудники войск национальной гвардии. Они стали предъявлять претензии и говорить, чтобы они с ними проехали в отдел. Так как они были выпившие, то решили убежать от них. Когда они стали убегать, сотрудники Росгвардии догнали их на перекрестке <адрес>. Его догнали на рынке, за <данные изъяты>», а Потерпевший №1 побежал к <адрес>. Что происходило в этот момент с Потерпевший №1 он не знает. Когда его остановили сотрудники, то спустя несколько минут подвели к нему Потерпевший №1, которого держали. В его присутствии в отношении Потерпевший №1 какая-либо физическая сила не применялась, к нему также физическая сила не применялась. Были ли на нем телесные повреждения или нет, он не заметил. Позже он узнал как со слов Потерпевший №1, так и в результате просмотра видеозаписи в интернете о том, что его избили сотрудники Росгвардии при задержании — до того момента, как подвели его к нему. Ему каких-либо ударов никто не наносил и незаконных действий в отношении него никто не совершал (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего свои показания данные в ходе расследования (т. 1 л.д.135-138), из существа которых следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским <данные изъяты> Свидетель №4, стажером на должность полицейского Свидетель №3 находился на службе в составе пешего поста СПП, расположенного по адресу: <адрес>. Около 03 часов они в ходе патрулирования проходили мимо кафе «<данные изъяты>» и увидели два наряда Росгвардии. На их вопрос, требуется ли помощь, они ответили, что помощь не требуется. Как зовут данных сотрудников Росгвардии, он не помнит. После этого они направились на СПП, где оставили документы, собранные в ходе предыдущих вызовов и направились вновь патрулировать и в ходе патрулирования вновь подошли к кафе «<данные изъяты>», где увидели, как трое молодых людей вышли из кафе «<данные изъяты>» и направились за его тыльную сторону. После того, как один из сотрудников Росгвардии сделал шаг в их сторону — к тыльной стороне кафе «<данные изъяты>», они побежали в сторону <адрес> через микрорынок «<данные изъяты>». Они в соответствии с ФЗ «О полиции» обязаны были в данном случае оказать помощь сотрудникам Росгвардии для пресечения правонарушения, так как данные молодые люди выражались нецензурной бранью, но при том кого-либо из сотрудников Росгвардии и полиции они не оскорбляли. Они также побежали за данными молодыми людьми. Подбежав к дому № по Бульвару ФИО5 <адрес>, он увидел, что сотрудники Росгвардии догнали и задержали правонарушителей и дальнейшая помощь им не требуется, после чего он услышал шум на территории микрорайона «<данные изъяты>» и направился в ту сторону. По пути следования туда его догнали Свидетель №3 и Свидетель №4 На территории рынка они каких-либо правонарушителей не нашли, после чего приняли решение вновь направиться к кафе «<данные изъяты>», которое является местом более вероятного совершения правонарушений. Как сотрудниками Росгвардии была применена физическая сила в отношении кого-либо из задержанных лиц он не видел, он в этот момент уже ушел. На записи он узнает себя — он в самом начале записи находится на проезжей части около бордюра — между домом № <адрес> и рынком «<данные изъяты>» и, увидев, что молодого человека в гражданской форме одежды — одного из указанных им выше правонарушителей задержали и помощь их не нужна, развернулся и пошел в сторону рынка «Океан», поэтому что происходило дальше, пояснить не может, так как не видел. На видеозаписи он узнает также стажера Свидетель №3 — он одет в камуфляже и стоит в стороне, он также увидев, что правонарушителя задержали, и его помощь не нужна, направился следом за ним в сторону рынка. Свидетель №4 изначально стоял слева от правонарушителя, после чего, как только его задержали сотрудники Росгвардии — сопровождал его буквально несколько шагов, поддерживая его, а затем направился за ними, а правонарушитель остался с сотрудниками Росгвардии. Он и его сотрудники каких-либо незаконных действий не совершали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 139-142), существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 На предъявленной ему записи он узнает себя - он стоит на краю проезжей части в зеленом камуфляже. Он, увидев, что правонарушителя задержали сотрудники Росгвардии и что его помощь не нужна, начал отходить к бордюру и затем направился за Свидетель №7, которого видно, как он в начале записи, увидев, что правонарушителя задержали и что его помощь не нужна, уходит в сторону рынка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившего свои показания данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 147-150), существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания данные в ходе расследования (том 1 л.д. 143-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут в составе экипажа, куда, кроме него, также входил полицейский-водитель ОВО ВНГ РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут на пульт централизованной охраны, расположенной по адресу: <адрес>, поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта кафе «Кронверг», но в разговоре его все называют «<данные изъяты>». Данное кафе находится по адресу: <адрес>. В 02 часа 48 минут той же ночи они с ФИО3 на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» прибыли по указанному адресу. Следом за ними к зданию кафе прибыл второй экипаж <данные изъяты> в составе полицейского-водителя ФИО1 и старшего полицейского ФИО2 Они с ФИО3 вышли из автомобиля, направились внутрь кафе для выяснения срабатывания КТС (кнопки тревожной сигнализации). Зайдя внутрь, они обратились к женщине - администратору, которая им пояснила, что двое неизвестных ей молодых людей вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, провоцировали конфликт с администрацией. Также она пояснила, что до их прибытия данные лица, нарушавшие порядок, ушли из кафе. Учитывая, что данные лица могли вернуться в кафе, они решили на некоторое время остаться около кафе. Примерно в этот же момент к ним подошли двое неизвестных сотрудников патрульно-постовой службы, с которыми был один стажер. Он пояснил, что они и сотрудники патрульно-постовой службы находились в форменном обмундировании, но стажер был «в зеленке». Сотрудники ОБППСП спросили, что случилось, на что они рассказали про то, что им пояснила администратор, после чего они все вместе остались стоять возле кафе и следить за соблюдением общественного порядка. Примерно через 10-15 минут к зданию кафе подошли двое незнакомых молодых людей, по внешним признакам находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди ходили вокруг кафе, разговаривали с окружающими, но внутрь не заходили. С одним из молодых людей, находившихся возле кафе, у них произошел словесный конфликт, однако никакой драки между ними не было. Трое данных мужчин зашли за здание кафе и они их не видели, так как они стояли впереди кафе, а те зашли за кафе. Поскольку данные граждане неоднократно говорили про то, что они собираются поехать в кафе «<данные изъяты>», то он подумал, что, зайдя за кафе, они направились именно туда. В связи с этим, они, увидев, что никакого конфликта нет, направились к своим патрульным автомобилям, а сотрудники патрульно-постовой службы остались стоять там же возле кафе. Он с ФИО3 сели в их патрульный автомобиль и увидели, что из-за здания кафе появились трое вышеуказанных граждан и один из них ударил другого кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобилей и попытались задержать двух нападавших граждан с целью предотвращения противоправных действий. Двое граждан, увидев их, попытались скрыться, а именно побежали через дорогу в сторону <данные изъяты>». Они вчетвером, а также трое сотрудников ППСП побежали за ними и перебежали дорогу, забежали на территорию рынка и на территории рынка он и ФИО2 задержали одного из них — как оказалось позже, это был Свидетель №2 Второй правонарушитель убежал дальше, за ним побежали все остальные сотрудники. Он остался с Свидетель №2, ФИО2, через некоторое время также направился вслед за сотрудниками, преследовавшими второго правонарушителя, что происходило там и как происходило задержание он не видел. Через некоторое время привели второго задержанного — им оказался Потерпевший №1 Задержанные были доставлены в <данные изъяты>. Мужчина, с которым у Свидетель №2 и Потерпевший №1 был конфликт от написания заявления и от оказания медицинской помощи отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок открытой местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом месте, ДД.ММ.ГГГГ около дома – на прилегающей к нему проезжей части и тротуаре проезжей частью Б. ФИО5 и указанным жилым домом его избили сотрудники Росгвардии. Данный участок местности расположен вблизи указанного дома со стороны проезжей части Б. ФИО5 и его перекрестка с <адрес> – кольца автодороги (т. 1 л.д. 70-73, 74-75);

В судебном заседании также исследованы:

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было (т.2 л.д.61-62);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, каких-либо видимых телесных повреждений у Свидетель №2 выявлено не было (т.2 л.д.77-78);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, которым установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут находясь в общественном месте - в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он устроил скандал, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии войск национальной гвардии, на неоднократные замечания сотрудников войск национальной гвардии прекратить хулиганские действия не реагировал (т.2 л.д.130);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, которым установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут находясь в общественном месте - в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он устроил скандал, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии войск национальной гвардии, на неоднократные замечания сотрудников войск национальной гвардии прекратить хулиганские действия не реагировал (т.2 л.д.111);

- заключение служебной проверки утвержденной начальником <данные изъяты>, согласно которой действия сотрудников Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 считать законными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (т.2 л.д.85-99);

- заявление в суд Потерпевший №1 о том, что ему возмещен подсудимыми вред в полном объёме, претензии у него отсутствуют, не настаивает на привлечении их к уголовной ответственности, поскольку с ними примирился;

- расписка от Потерпевший №1 о получении от ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения причиненного ему вреда денег в сумме 70000 рублей.

- показания свидетеля ФИО10 – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о том, что в мае 2019 года он приехал в кафе «Кронверг» С неизвестными ему людьми, как было позже установлено Саповым и ФИО6, у него произошел конфликт. ФИО7 нанёс ему удар в голову. Он не помнит, падал от удара или нет. За парнями побежали сотрудники полиции. ФИО7 был задержан. Как задерживали ФИО7 и ФИО6 он не видел. Он сказал, что претензий к ФИО7 не имеет, заявление писать отказался и уехал домой. На момент происшествия он в полиции ещё не работал;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в том числе в части комментариев происшествия, о том, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он, ФИО3 и сотрудник ППС вели Потерпевший №1 через дорогу в сторону <данные изъяты>» к патрульному автомобилю. Также около них находился стажер и еще один сотрудник ППС. В самом начале видео ФИО3 находится с правой стороны от Потерпевший №1, сзади Потерпевший №1 находится он, а с левой стороны — сотрудник ППС. Поскольку Потерпевший №1 вырвался от них, сел посередине проезжей части и не хотел идти дальше, он подтолкнул его в спину открытой ладонью правой руки. Данный момент запечатлен на 02 секунде указанной видеозаписи. Далее Потерпевший №1 в сопровождении него, ФИО3, сотрудника ППС и стажера пошел дальше в сторону <данные изъяты>». На 06 секунде видеозаписи запечатлен момент, где он подтолкнул Потерпевший №1, так как тот не хотел идти (т. 1 л.д. 162-166, 168-170, 179-183);

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, в части комментариев происшествия, о том, что на предъявленной видеозаписи запечатлён момент, когда он, ФИО1 и сотрудник ППС вели Потерпевший №1 через дорогу в сторону <данные изъяты>» к патрульному автомобилю. Также около них находился стажер и еще один сотрудник ППС. В самом начале видео он находится с правой стороны от Потерпевший №1, сзади Потерпевший №1 находится ФИО1, а с левой стороны сотрудник ППС. Они втроем находятся в форменной одежде, а Потерпевший №1 — в гражданской. Видео начинается с момента как Потерпевший №1 сидит на асфальте на проезжей части. Так как нахождение Потерпевший №1 на проезжей части подвергало опасности жизнь и здоровье самого Потерпевший №1, а также возможно, других участников дорожного движения, надо было немедленно убрать Потерпевший №1 с проезжей части, что он и сделал со своими коллегами. Все это происходило на второй секунде видеозаписи, на 07 секунде видеозаписи он толкнул Потерпевший №1 Он находился справа от него, далее он передал Потерпевший №1 другим сотрудникам для дальнейшего его сопровождения в патрульный автомобиль (т. 2 л.д. 2-6, 12-14, 24-28);

- показания подозреваемого ФИО2 в части комментариев происшествия, о том, что на предъявленной видеозаписи он видит, как Потерпевший №1 ведет себя агрессивно и пытается нанести удар локтем в область груди или живота ФИО2. Ударов со стороны сотрудников он на записи не видит. Он видит, что ФИО3 подталкивает открытой ладонью рукой в область плеча Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-206).

Государственный обвинитель Болотина М.М. считала, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник Туев С.А. квалификацию действий ФИО1 не оспаривал. Смягчающими наказание обстоятельствами считал: признание вины раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, возмещение вреда причиненного преступлением и считал возможным не лишать его подзащитного свободы.

Защитник Пугач В.В. указал, что поведение потерпевшего было противоправным, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и службы, ранее не судим, создал семью, жена находится в состоянии беременности, считал, что предложение прокурора не будет способствовать исправлению его подзащитного, в связи с чем, возможно назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Кочетков Н.Н. поддержал позиции своих коллег. Считал, что преступление было вызвано тем, что два человека избивали третьего, если бы второй хватал за шею, то задушил бы. Обстановка была непонятная. Считал, что есть основания применить к подсудимым, в том числе к его подзащитному ФИО3, положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали, в содеянном раскаялись, просили не лишать их свободы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Основанием для вызова ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции и Росгвардии в ночное время в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, послужило противоправное поведение посетителей кафе Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями об административных правонарушениях (т.2 л.д.111, 130), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут находясь в общественном месте - в кафе «<данные изъяты>» Свидетель №2 и Потерпевший №1 устроили скандал, публично выражались грубой нецензурной бранью в присутствии войск национальной гвардии, на неоднократные замечания сотрудников войск национальной гвардии прекратить хулиганские действия не реагировали. При этом, сам потерпевший ФИО6 нарушение им общественного порядка не отрицал.

Как следствие, принятие решения сотрудниками правоохранительных органов о задержании нарушителей общественного порядка, с учетом обстоятельства того, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 попытались скрыться, по мнению суда, было законным и обоснованным.

Обстоятельства нахождения на месте происшествия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их причастность к задержанию Свидетель №2 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, даны им в соответствии с нормами УПК РФ, и достоверными доказательствами, так как они объективно подтверждаются видеозаписью происшествия и согласуются с другими материалами дела: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись происшествия, полностью соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что комментируя видеозапись, он указывает место расположения каждого из подсудимых по отношению к нему, поочередную последовательность нанесенных ему ударов, каждым из подсудимых, число ударов и их локализацию.

При этом суд отмечает, что ранее потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 знаком не был, наличие причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Оценивая имеющуюся видеозапись, суд отмечает следующее.

Источник получения указанной видеозаписи известен, она произведена при обстоятельствах не противоречащих закону, место и время и способы совершения преступления, которые следуют из показаний свидетеля Свидетель №5, который произвел указанную видеозапись, соответствуют обстоятельствам преступления установленным в ходе расследования, что свидетельствует о её относимости к событию преступления.

Как доказательство, указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям, видеозапись является допустимым и достоверным доказательством.

Установленная в ходе расследования идентификация каждого из подсудимых по местам их расположения и соответственно характер и локализация примененного каждым из них насилия к потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в ходе расследования, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый из них, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил обстоятельства задержания потерпевшего Потерпевший №1, указывал на видеозаписи как свое место расположения, так и место расположения своих коллег.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, суд отмечает, что они даны ими в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства применения виновными насилия к потерпевшему, суд приходит к убеждению о том, что имело место нанесение Потерпевший №1, со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышленных ударов.

Так, применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО1, подтверждается видеозаписью, на которой, ФИО1, находясь сзади от сопровождаемого Потерпевший №1, нанес ему два удара кулаком в область спины, в совокупности с показаниями потерпевшего о субъективном восприятии физического насилия как ударов, что также подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО1.

Нанесение ударов потерпевшему, поочередно, со стороны ФИО2 и ФИО3 как следует из видеозаписи происшествия, происходило после резких замахов рук подсудимых, о чем, по мнению суда, свидетельствуют также характерные звуки ударов по лицу. Такой вывод суда подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3 о нанесении ударов ладонями рук.

При таких обстоятельствах, отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, с учетом времени её производства, спустя семь дней после применения насилия, по мнению суда, не противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам преступления и не исключает применения насилия со стороны виновных.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, суд отмечает, что исходя из их показаний в ходе расследования и в судебном заседании, для них представляется очевидным факт совершения сотрудниками Росгвардии преступления - избиения мужчины на улице.

Указанное обстоятельство послужило основанием: для Свидетель №5 – основанием размещения видеозаписи в социальной сети и оказания содействия органам расследования в предоставлении оригинала произведенной им видеозаписи преступления, для Свидетель №6 – основанием обращения в полицию с сообщением о преступлении.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, у суда оснований не имеется, поскольку до происшествия с подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1, они знакомы не были.

Превышение полномочий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, выразилось в умышленном нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 при отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения указанного насилия, что объективно установлено в судебном заседании, то есть подсудимые превысили полномочия, предоставленные им положениями ч. 1 ст. 19 ФЗ «О войсках Росгвардии», согласно которой военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, только в случае, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на сотрудника войск национальной гвардии задач.

Мотивом совершения преступления подсудимыми явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, которая возникла в связи с тем, что потерпевший, не желая быть задержанным, стал убегать от подсудимых, а после задержания, в ходе доставления его к автомобилю, попросил разрешение позвонить, присел на проезжую часть улицы, чем вызвал негативную реакцию со стороны подсудимых.

Объективными доказательствами наличия личных неприязненных отношений подсудимых к Потерпевший №1, по мнению суда, являются слова грубой нецензурной брани и оскорблений со стороны должностных лиц, прозвучавших в адрес потерпевшего после того, как он присел на дорожное покрытие, и которые имеют место на видеозаписи после крика в адрес Потерпевший №1: «Встал и пошел … кому ты звонить собрался..», что подтверждается как видеозаписью (Компьютерный диск т.2 л.д.187), так и показаниями Свидетель №5 являющегося непосредственным свидетелем преступления.

При этом, суд отмечает, что после указанной команды, Потерпевший №1 самостоятельно встал и пошел, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии оснований для последующего применения насилия со стороны подсудимых в виде умышленного нанесения ударов по телу и лицу потерпевшего.

Анализируя показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе расследования в части непризнания вины в нанесении ударов потерпевшему, суд признаёт их недостоверными, поскольку они объективно опровергаются видеозаписью происшествия в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями самих подсудимых в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 не совершил действий, которые могли бы являться основаниями нанесения ему умышленных ударов как задержанному лицу, при отсутствии с его стороны с момента задержания каких-либо попыток оказания сопротивления и новых попыток скрыться.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 у кафе «<данные изъяты>» ударил его в область головы, в связи с чем, претензий он к Свидетель №2 не имеет, суд отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили действия, которые не должны были совершать, чем явно превысили свои должностные полномочия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого их подсудимых, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Суд, признавая нарушения прав гражданина Потерпевший №1 существенными, основывается на нормах статей 21, 22 Конституции РФ, запрещающих применение насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также предусматривающих право граждан на личную неприкосновенность.

Оценивая заключение служебной проверки утвержденной начальником <данные изъяты>, которой действия сотрудников Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 считать законными и не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (т.2 л.д.85-99), суд отмечает, что оно не может служить основанием для признания подсудимых невиновными, поскольку противоречит объективным доказательствам подтверждающим необоснованное применение должностными лицами насилия к потерпевшему, в том числе видеозаписи в цветном исполнении и со звуковым сопровождением. При этом суд отмечает, что указанная запись, находящаяся в свободном доступе в социальной сети Интернет под названием «<данные изъяты>», не использовалась при проведении служебного расследования и оценки не получила, что по мнению суда, не могло не повлиять на объективность выводов заключения проверки.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая вмененные органами расследования отягчающие наказание обстоятельства, суд отмечает следующее.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие договоренности между подсудимыми на применение насилия к потерпевшему.

Как следует из видеозаписи происшествия, каждый из подсудимых, нанося удары ФИО6, действовал самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие одновременных совместных действий подсудимых по применению насилия к потерпевшему, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку, превышение служебных полномочий может иметь место только в случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то вмененное органами расследования отягчающее обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Довод стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, нельзя признать верным по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд не признаёт указанное обстоятельство как смягчающее наказание подсудимых.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: возмещение вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего о не наказании виновного, положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.199) и месту прохождения службы (т.2 л.д.165), признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: возмещение вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего о не наказании виновного, положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д.241, 245) и месту прохождения службы (т.2 л.д.164), нахождение его жены в состоянии беременности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: возмещение вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего о не наказании виновного, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.52), положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.46, 49) и месту прохождения службы (т.2 л.д.166), признание вины и раскаяние в содеянном.

Как характеристики личностей ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд учитывает, что ранее они не судимы (т.1 л.д.192, 193, 232, 233, т.2 л.д.37, 38), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.196, 235, 238, т.2 л.д.40, 43).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что предусмотренной санкцией ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в том числе: возмещение вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего о не наказании виновных, положительные характеристики по месту жительства л.д.199) и месту прохождения службы, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, не привлечение ранее подсудимых к какому-либо вину ответственности, а также состояние беременности жены ФИО2 и наличие малолетнего ребенка у ФИО3, суд считает возможным применить к назначенному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказанию в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденных обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 7», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.А. Чернов