Решение № 2-1606/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-99/2025(2-2611/2024;)~М-2013/2024

УИД № 57RS0026-01-2024-002764-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-1606/2025

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» августа 2025 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.05.2024 по адресу: а/д М2 Крым 362 км Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Террано, регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный государственный знак №

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 146207, 56 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 33 800 рублей. В общей сложности страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

При обращении истца в ООО «КВ-Техно» было составлено заключение № 4510-0724 от 29.07.2024, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Террано, регистрационный государственный знак № без учета износа, составляет 551 868, 16 рублей.

Стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 551868,16 рублей – 180 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 371868, 16 рублей.

Стоимость составления заключения составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 371868, 16 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 6919 рублей, стоимость доверенности в сумме 2100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, дополнительно указала, что 29.07.2024 ООО «КВ-Техно» было составлено заключение № 4510-0724-3 о расчете стоимости ремонта автомобиля Ниссан Террано, регистрационный государственный знак №, выполненный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение было составлено по Единой методике по ценам РСА с целью определения, имеет ли истец ФИО1 законную возможность обратиться с требованиями о доплате страхового возмещения сверх полученной суммы страхового возмещения в размере 180 000 рублей, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», составляет 180 000 рублей, а сумма страхового возмещения, рассчитанная ООО «КВ-Техно» по Единой методике, составляет 195 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 15 000 рублей из расчета: 195 000 рублей – 180 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия»), что находится в пределах погрешности в 10%.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СО «РЕСО-Гарантия»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, СО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещеннымит о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых указано, что сторона истца не обращалась к страховой компании за проведением ремонта, ограничилась лишь выплатами в размере 180 000 рублей. Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2024 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленный пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «ж»), или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения, а также установления факта исполнения страховой компанией своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 по адресу: а/д М2 Крым 362 км Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Террано, регистрационный государственный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный государственный знак №

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 146 200 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 33 800 рублей.

В общей сложности страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 180 000 рублей.

Согласно заключению ООО «КВ-Техно» № 4510-0724 от 29.07.2024, стоимость причиненного ущерба автомобиля Ниссан Террано, регистрационный государственный знак <***> составляет 551 868, 16 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № 025/25-э от 28.03.2025, проведенного ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства марки NissanTerano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, без учета эксплуатационных повреждений, с учетом физического (эксплутационного) износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024, с учетом округления до сотен, с технической точки зрения составляет 976 800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanTerano, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом исследования автомобиля 23.02.2025, акта осмотра транспортного средства № ПР14517227 от 26.07.2024 года, составленного страховой компанией; акта осмотра транспортного средства № 4510-0724, Приложение к заключению № 4510-0724, составленного ООО «КВ-ТЕХНО», с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Московского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024, с учетом округления до сотен, с технической точки зрения составляет 511 500 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что между страхователем и страховщиком отсутствует спор о размере страховой выплаты, вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик изменил форму выплаты в одностороннем порядке, что в данном случае не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия полагая, что поскольку полученное от страховой компании возмещение, расчет которого производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 331 500 рублей (511 500 рублей – 180 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с СО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы на оказание юридических услуг: оказание юридической консультации, составление и подача искового заявления в суд в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца оказала только устную консультацию, подготовила только исковое заявление в суд, то с ответчика СО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением определенного дела и, в свою очередь, их возмещение в рамках отдельного дела могло бы привести к случаям злоупотребления правом путем неоднократного обращения в суд в ходе разных судебных процессов за возмещением одних и тех же затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 331500 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен Дата.

Судья Э.В. Ляднова