Приговор № 1-316/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 24 августа 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием,

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Кажгалиевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евстратова Ю.П.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ...., увидел в шкафу своей матери ФИО4 денежные средства, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в ...., расположенной по адресу: ...., достоверно зная о том, что его мать спит, из платяного шкафа тайно похитил хранящиеся в нем денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Гербель 3.И., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре ...., увидел через открытую дверь комнаты № .... сотовый телефон марки «<данные изъяты>», лежащий на компьютерном столе, который решил похитить с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таких последствий, ФИО1 через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в жилую комнату № .... ...., принадлежащую ФИО5, в которой, по договоренности с последней, производила ремонт ФИО6 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, тайно похитил с компьютерного стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-белого цвета, IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером № ...., не представляющей ценности, а также картой памяти «EXPLOVD micro SD class 6» объемом 8 Gb, стоимостью 250 рублей.

Противоправно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Евстратов Ю.П. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кажгалиева А.П. и потерпевшая ФИО4 также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по совершенному им преступлению, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по совершенному им преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил два умышленных преступления, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести и одно преступление отнесено законом к категории тяжких, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета которого с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений, на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание в виде лишения свободы, согласно санкций п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и материального положения суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым исчислять с 24 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-белого цвета, IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» и карту памяти «EXPLOVD micro SD class 6» объемом 8 Gb, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.,ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-белого цвета, IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» и карту памяти «EXPLOVD micro SD class 6» объемом 8 Gb, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.