Решение № 12-1078/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-1078/2024

№ 12-1078/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-010565-23


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 23 сентября 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут на 30 километре автомобильной дороги Р404 подъезд к г. Сургуту в Сургутском районе, водитель транспортного средства марки «РЕНО SR LOGAN», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 23км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости не более 90км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Про М», заводской номер №РМ0238, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

К доводам жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, отношусь критически и расцениваю данные доводы как направленные на избежание административной ответственности, поскольку, согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки привлекается собственник транспортного средства, при этом приложенный к жалобе страховой полис с допуском к управлению транспортным средством иных лиц и договор аренды транспортного средства, подтверждает только факт самого допуска к управлению автомобилем третьих лиц, но не является однозначным доказательством факта управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.

Кроме того, ФИО1 не представлено в суд сведений о лице, которое управляло принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент автоматической фиксации административного правонарушения, а также объяснений данного лица, подтверждающих факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, доказательств реального исполнения договоры аренды транспортного средства, в связи с чем, считаю, что ФИО1 не доказан факт управления принадлежащим ему автомобилем третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры В.В. Тюленев