Решение № 12-1078/2024 7-621/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1078/2024

судья Тюленев В.В. 12-1078/2024


РЕШЕНИЕ

дело № 7-621/2025
г. Ханты-Мансийск
10 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586240524025172 от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением судьи Сургутского районного суда от 23 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок обжалования, опротестования не вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.1 - 30.10 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи в решении принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №188105862405240524025172 от 24 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 22 мая 2024 года в 19:59 на 30 километре автомобильной дороги Р 404 подъезд к г.Сургуту в Сургутском районе водитель транспортного средства «Рено SR LOGON» государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является ФИО3 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, осуществляя движение со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановление должностного лица ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 №ВД-24-0001855 от 06 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении №18810586240524025172 от 24 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба последнего, без удовлетворения.

23 сентября 2024 года судьей суда Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрена жалоба ФИО1 с вынесением решения об оставлении без изменения постановления должностного лица №18810586240524025172 от 24 мая 2024 года.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 №ВД-24-0001855 от 06 июня 2024 года не являлось предметом проверки, в решении судьи от 23 сентября 2025 года в нарушение требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится указания на данный акт вышестоящего должностного лица, его краткое содержание, а также принятое относительно него решение, тогда как в жалобе, поданной в районный суд, заявитель указывает на него и данный акт был приобщен в суд вместе с жалобой (л.д. л.д. 2, 8).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Такое разрешение дела судьей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей суда Сургутского районного суда не были выполнены требования статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяют признать решение судьи законным.

При новом рассмотрении дела судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, а также законность и обоснованность всех состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актов должностных лиц, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в суд Ханты-Мансийского автономного круга-Югры жалобе доводы ФИО3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2024 года, которым оставлено постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №188105862405240524025172 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова