Постановление № 44Г-255/2018 4Г-6290/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6378/2016

Судья: Буряков В.Н. Дело № 44г-255/18

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Тегунова Н.Г., ФИО2

Докладчик: судья Тегунова Н.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 438

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 октября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Рязанского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Рязанского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе, на нарушение его процессуальных прав.

По запросу судьи от 10 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 10 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В данном случае из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 было назначено на 21 февраля 2018г. (л.д.94).

Протокольным определением от 21 февраля 2018г. судебная коллегия, руководствуясь положением п.2 ч.4. ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем судебное заседание было назначено на 21 марта 2018 года ( л.д. 101).

21 февраля 2018 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания (л.д.102), однако, данные, свидетельствующие о вручении его адресатам, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2018 года (л.д.106) следует, что стороны в судебное заседание не явились ( л.д. 106). При этом суд апелляционной инстанции счел их извещенными надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем к кассационной жалобе ФИО3 приобщен конверт, подтверждающий доводы заявителя о том, что извещение о назначении судебного заседания судебной коллегии на 21.03.2018 года было направлено в его адрес лишь 11.04.2018 года и получено 16.04.2018 года, т.е. после того как рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО3 своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

Допущенное судебной коллегий процессуальное нарушение является существенным, непреодолимым и может быть устранено лишь путем отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов