Решение № 12-10/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года село Месягутово

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 08.02.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением она не согласна, транспортным средством в период времени, указанный в постановлении управлял ФИО1, о чем имеются письменные объяснения. В связи с чем ФИО5 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемый акт должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа установило, что 06.02.2024 в 08 час. 50 мин. 56 сек. по адресу а/д Барск-Тастуба-Сатка, выезд с. Улькунды, 18\82 км+323 м. Дуванский район Республики Башкортостан ФИО5 управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ 1.6, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS10690-LBL10691, свидетельство о поверке № С-АБ/11-01-2024/307130996, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 06.02.2024 транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, а именно ФИО1, включенный в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

В обоснование приведенного довода ФИО5 к материалам дела были приобщены полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № №, согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Также представлено объяснение ФИО1, в котором последний подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 06.02.2024 транспортное средство марки НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении у другого лица, требования п. 10.2 ПДД РФ на данном участке дороги ФИО5 не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении -удовлетворить.

Постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: . ФИО2

.
.