Приговор № 1-247/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Циры В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть Т.. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 11 часов во время совместного распития спиртных напитков в квартире, принадлежащей Т., по указанному выше адресу между ФИО1 и Т. произошла ссора, вызванная обоснованным требованием потерпевшей к ФИО1 покинуть свое жилое помещение.

Испытывая личную неприязнь и используя поведение Т. и конфликт с ней как повод для убийства, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне квартиры бытовой нож с ручкой черного цвета и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес многочисленные удары в область шеи, головы и грудной клетки Т., в результате чего клинок данного ножа сломался, а Т. упала на пол. Продолжая свои действия, ФИО1 взял на кухне указанной выше квартиры другой бытовой нож с ручкой коричневого цвета, которым желая убить потерпевшую, продолжил наносить многочисленные удары в область шеи, головы и грудной клетки Т..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нанес поочередно двумя ножами не менее 17 ударов в область грудной клетки и не 9 ударов в область шеи и головы Т., причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением пятого ребра слева, лёгких, левого главного бронха, грудного отдела аорты, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии в результате аспирации крови в дыхательные пути, развившейся в результате причинения ей колото-резаных ранений задней поверхностей грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением пятого ребра слева, лёгких, грудного отдела аорты, левого главного бронха.

ФИО1 виновным себя в убийстве Т. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей, ударов ножом ей не наносил. В этот день около 7 часов зашел к Т. в гости, и они вместе выпили немного крепкого алкоголя. Когда он нарезал продукты, выронил кухонный нож, принадлежащий Т., дважды пытался его поймать, в результате чего порезал ладонь и пальцы. Около 7 часов 55 минут он ушел из квартиры Т.. Когда около 11 часов того же дня вернулся к Т., дверь квартиры была не заперта, а потерпевшая лежала на полу в кухне. Пытаясь привести её в чувства, потряс за левое плечо, в результате чего испачкался её кровью и понял, что она умерла. С телефона погибшей сообщил о случившемся по номеру 112 и ушел из квартиры. Подсудимый сослался, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психологическим воздействием сотрудником полиции. Полагает, что Б. и Б. его оговаривают. Считает, что убийство Т. совершили мужчины, которые ранее проживали у неё на квартире и паспорт которых исчез с подоконника после её смерти.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Т. смерти, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, результатами осмотра места происшествия и предметов, выемок, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей Б., Б., Ж., В., Б., Г., вещественными доказательствами.

Из показаний медицинского работника станции скорой медицинской помощи Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что женщина лежит в крови. Выехав по адресу: <адрес>, его встретила соседка погибшей и проводила в <адрес>. В данной квартире на кухне он увидел женщину (Т.), которая лежала на полу лицом вниз в крови без признаков жизни с ножевыми ранениями в области спины. После снятия «ЭКГ» была подтверждена биологическая смерть. Исходя из характера крови на полу, он сделал вывод о наступлении смерти до приезда скорой. После этого он сообщил в полицию о происшествии.

Из копии карты вызова скорой помощи следует, что сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Т. поступило по телефону от соседей ДД.ММ.ГГГГ году в 14 часов 46 минут. По прибытии обнаружена Т. с телесными повреждениями в виде множественных ножевых ранений. Зафиксирована биологическая смерть Т. до приезда скорой помощи. <данные изъяты>

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 52 минуты в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Т. в крови <данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия в кухне на полу лицом вниз обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти. Под трупом и рядом с ним обнаружены многочисленные наложения и лужа вещества бурого цвета. На месте происшествия обнаружено и изъято: два бытовых ножа с наложением вещества бурого цвета; фрагмент марлевой ткани (смыв); фрагмент клинка ножа; прозрачная стеклянная рюмка <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Т. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Т. наступила за 5-7 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения от механической асфиксии в результате аспирации крови в дыхательные пути, развившейся в результате причинения ей колото-резаных ранений задней поверхностей грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением пятого ребра слева, лёгких, грудного отдела аорты, левого главного бронха.

Между причиненными колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаные ранения задней поверхностей грудной клетки и шеи сопровождались наружным кровотечением. Исключается их образование, как при однократном, так и многократных падениях из положения, стоя на ногах. Не исключается образование ссадины задней поверхности грудной клетки при однократном падении из положения, стоя на ногах <данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшей, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК Российской Федерации, сообщение о происшествии, копия карты вызова скорой помощи, показания Г., заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении Т. смерти в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 17 ударов ножом в область грудной клетки и не менее 9 ударов ножом в область шеи.

Свидетель Б. показала суду, что утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Т. по поводу употребления спиртного, пообещала приобрести спиртное и совместно распить, после чего ушла. В это время Т. была одна. Через некоторое время вернулась, позвонила в дверь, но квартира была не заперта. Войдя в квартиру, увидела на кухне Т., которая лежала на полу лицом вниз в луже крови без признаков жизни. О случившемся она рассказала соседке Ж. и своей матери Б., которые вызвали скорую помощь и полицию. Так же подтвердила, что в течение последних нескольких лет с Т. сожительствовал ФИО1, они совместно распивали спиртное. При этом у Т. часто были телесные повреждения, о которых она поясняла, что ФИО1 её избивает. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Т. была человеком спокойным и врагов не имела.

Свидетель Б. показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ её дочь вернулась домой и попросила вызвать скорую помощь, так как Т. в своей квартире лежит в крови. Со слов дочери знает, что ФИО1 агрессивен и неоднократно избивал Т..

Ж. в суде показала, что проживает в многоквартирном доме под квартирой Т.. ДД.ММ.ГГГГ днем она слышала звуки конфликта, доносившиеся из квартиры Т., у которой был в гостях молодой человек, посещающий её уже несколько лет. Сначала с кухни были слышны звуки ссоры на повышенных тонах между мужчиной и женщиной: мужчина кричал и стучал чем-то, затем громкий крик Т. «Что ты вытворяешь». Завершающим был звук падения чего-то и все стихло. Весь конфликт длился около 20-30 минут. Через какое-то время на лестничной площадке встретила Б., которая сообщила о том, что Т. лежит в квартире в луже крови. Так же показала, что последние пару лет с Т. проживал ФИО1 и между ними происходили конфликты.

Из показаний свидетеля В. следует, что её племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней около 12-13 часов в состоянии алкогольного опьянения, неопрятный, выглядел «как мертвец». Заплакал и сообщил, что убили женщину и могут подумать на него. Ранее он ей рассказывал, что в течение нескольких лет ходит к девушке, у которой есть мать. Как она поняла, что именно эта мать была убита. Подробностей случившегося не рассказывал и через 5 минут ушел по месту своего жительства. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, может быть нервным.

Свидетель Б. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 - 10 часов она разговаривала по телефону с Т., которая ей сообщила о нахождении у неё в гостях ФИО1, но он скоро собирался уходить. Когда она перезвонила около 12 часов, Т. по телефону не ответила. В последующем узнала, что Т. убили. Также ей известно, что около 5 лет Т. проживала с ФИО1, который пользовался её денежными средствами. Они часто совместно распивали спиртное. ФИО1 постоянно избивал Т., похищал ее деньги и другие предметы. После распития спиртных напитков ФИО1 становился агрессивным. Квартиру Т. никому не сдавала, посторонних людей не приглашала, у ФИО1 был ключ от квартиры погибшей.

Объективность показаний свидетелей Б., Б., Ж., В., Б., Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у указанных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимого о том, что Б. его оговаривает, поскольку сама совершила хищение имущества Т. и угрожала ей расправой не подтверждены представленными суду каким-либо доказательствами и объективными данными о совершении имущественных преступлений в отношении Т..

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе конфликта по почве алкогольного опьянения Т. ударила его один раз рукой в область левого уха, а затем взяла в руку кухонный нож и сказала, чтобы он уходил. Каких-либо угроз в его адрес Т. не высказывала и явных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершала. Он попытался выхватить из рук Т. нож, но не смог, схватился за лезвие и порезал пальцы рук. После этого он встал, взял в руку нож и стал им размахивать перед Т.. Потерпевшая испугалась, повернулась к нему спиной и попыталась убежать. После этого он ударил Т. в область спины не менее 2-х раз ножом, в результате чего потерпевшая упала на пол лицом вниз. При этом подсудимый понимал, что может ее убить. Лезвие ножа в процессе нанесения ударов сломалось. Он взял из руки Т. другой нож и нанес им еще не менее 10 ударов в область спины потерпевшей. Он осознал, что убил Т.. <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и показал механизм своих противоправных действий в отношении Т., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, во время конфликта с Т., которая стала его выгонять, взял со стола в руку нож и нанес потерпевшей один удар в спину. Т. упала на пол лицом вниз, и он ударил её еще 2 раза ножом. Что происходило дальше, помнит плохо. При этом ФИО1 на манекене продемонстрировал, как причинил телесные повреждения Т., используя бытовые ножи <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, в ходе конфликта совершил убийство своей знакомой Т., которой причинил ножевые ранения в область спины. <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии, проверке его показаний на месте и в явке с повинной, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Ж., Б., В. и Г., а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, механизме причинения и локализации телесных повреждений у Т..

Наличие у Т. указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № телесных повреждений и механизм их образования подтверждает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о способе нанесения им ударов ножами потерпевшей, их значительном количестве и месте расположения, а также о взаиморасположении подсудимого и Т. в момент их причинения.

Показания подсудимого на предварительном следствии в части получения им резаных ран ладонной поверхности правой кисти в момент, когда он схватил за лезвие нож, который держала в руке Т., соответствуют и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения у ФИО1 обнаружены поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости, и 5-го пальца правой кисти, которые могли образоваться не менее чем от двукратного тангенциального (трение/скольжение) травматического воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край/грань. <данные изъяты>

Напротив, показания ФИО1 в судебном заседании о получении порезов руки в момент, когда он нарезал продукты, выронил кухонный нож, принадлежащий Т., дважды пытался его поймать, в результате чего порезал ладонь и пальцы, противоречат его же показаниям на предварительном следствии и не подтверждены представленными суду доказательствами. Помимо этого, показания ФИО1 в судебном заседания противоречивы: не смотря на утверждения о получении порезов руки кухонным ножом, принадлежащим Т., в суде он так и не смог опознать нож, которым порезался.

Указанные выше следственные действия в ходе предварительного расследования проводились с подсудимым при участии защитника, с соблюдением положений ст.ст. 76, 77, 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК Российской Федерации о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд признает показания подсудимого на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Ссылка подсудимого на то, что отраженные в протоколах его допроса на предварительном следствии, проверки показаний на месте, явки с повинной обстоятельства причинения телесных повреждений Т. были получены в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и под их диктовку, не подтверждена представленными суду доказательствами, а также полностью опровергается протоколами проверки показаний на месте, явки с повинной, в которых он детально описал неизвестные до этого правоохранительным органам обстоятельства причинения телесных повреждений Т.. Данные доводы подсудимого также опровергаются вынесенным по итогам проверки его сообщения в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что на следствии он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, свидетельствуют о желании Маслова избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого на нанесение ударов Т. другим человеком, являющимся «левшой», в то время как он «правша», не состоятельны и опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что к совершенному преступлению могут быть причастны иные люди, которые ранее проживали у Т. и заходили в ее квартиру в период отсутствия подсудимого, опровергаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверке показаний на месте, явке с повинной, так и показаниями свидетелей Б., Б. об отсутствии посторонних людей в квартире погибшей, а также заключениями судебных экспертиз об отсутствии иных следов в квартире потерпевшей, помимо принадлежащих Т. и подсудимому ФИО1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении ОП-1 УВМД России по г. Белгороду изъята его одежда - джинсы, кофта, футболка, пара носков <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят халат погибшей Т. и фрагмент лезвия ножа <данные изъяты>

Изъятые нож с ручкой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент ножа с ручкой черного цвета и обломанным клинком, фрагменты клинка ножа, фрагмент марлевой такни, одежда подсудимого и погибшей, стеклянные рюмки осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены изъятые с места происшествия нож с ручкой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент ножа с ручкой черного цвета и обломанным клинком, фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа, изъятый из трупа потерпевшей. При этом подсудимый не подтвердил и не опроверг принадлежность ножей потерпевшей Т. и их отношение к причиненным ей телесным повреждениям.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на предоставленном на экспертизу препарате кожи из области задней поверхности грудной клетки от трупа Т. имеются колото-резаные раны, которые образовались в результате действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П»-образный обух. На халате Т., предоставленном на экспертизу, обнаружены повреждения, которые по своим морфологическим свойствам отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, лезвие и «П» - образный обух, толщиной около 0,2 см. Учитывая конструкционные параметры клинков ножей №1 и №2, предоставленных на экспертизу, результаты сравнительно-экспериментального исследования и, сопоставляя эти данные с морфологическими признаками, обнаруженными в колото-резаных ранах, а так же в соответствующих ранам повреждениях на халате Т. можно сказать, что они могли быть причинены одновременно в результате колюще-режущих воздействий, клинков ножей № 1 и 2, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных следах на представленных на исследование двух ножах имеется кровь человека и пот. Следы крови на ноже № 1, ноже №2 исходят от одного лица женского генетического пола, генетические признаки которого установлены. Смешанные следы крови и пота на ноже № 1 происходят от двух или более лиц, одним из которых является лицо женского генетического пола, генетические признаки которого установлены в следах крови на ноже № 1, ноже № 2. Следы крови на ноже № 1 и ноже № 2 происходят от Т.. Смешанные следы крови и пота на ноже № 1 происходят от Т. и ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных следах на представленных на исследование фрагменте марлевой ткани, «фрагменте клинка ножа» имеется кровь человека. Следы крови на «фрагменте клинка ножа» происходят от Т.. Происхождение данных следов от Маслова исключается. Следы, содержащие кровь человека, на фрагменте марлевой ткани происходят от Т. и ФИО1 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в исследованных следах на представленных джинсах, «кофте», футболке, паре носков имеется кровь человека. В следах на джинсах, «кофте», футболке обнаружен пот. Следы крови на джинсах, «кофте», паре носков происходят от ФИО1. Смешанные следы крови и пота на джинсах, «кофте», футболке происходят от Т. и ФИО1. Смешанные следы крови и пота на джинсах происходят от Т. и ФИО1. <данные изъяты>

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с непосредственным исследованием подсудимого, а также представленных на экспертизы объектов, в том числе орудий преступления и образцов крови подсудимого, потерпевшей, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК Российской Федерации, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность и мотивированность своих выводов подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт Е.

В соответствии с сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД УМВД России по Белгородской области в результате проверки следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Т. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> установлено совпадение одного следа пальца руки с изъятой рюмки с отпечатком руки с дактилокарты на имя ФИО1. <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 13x15 мм, обнаруженный на поверхности прозрачной стеклянной рюмки № 1, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1. <данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективными, допустимым и достоверным доказательством.

Эти следы, заключения по ним экспертиз, вещественные доказательства и показания Б., Б., Ж., В., Б., Г., а также показания подсудимого на предварительном следствии свидетельствуют о том, что убийство Т. путем нанесения множественных ножевых ударов поочередно двумя кухонными ножами совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего нанесения ножевых ударов потерпевшей послужило обоснованное требование потерпевшей к ФИО1 покинуть её жилое помещение.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку оно не подтверждает и не опровергает выводы о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в убийстве Т. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Т..

Нанося с достаточной силой множественные удары ножом Т. в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, шеи и головы, с целью причинения ей смерти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство Т. свидетельствуют выбранные ФИО1 орудия преступления – два ножа, причинение травмирующего воздействия в жизненно важные органы – в область грудной клетки, шеи и головы, а также использование двух орудий совершения преступления, а именно второго ножа после того как клинок первого ножа сломался.

Мотивом совершения подсудимым убийства является месть за намерение потерпевшей выгнать его из квартиры во время совместного распития спиртных напитков.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО1. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения убийства Т..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам подсудимый не оспаривал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показаниями свидетелей В., Б., Б., а также заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 «Синдрома зависимости от алкоголя», нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло недостаточный эмоционально-волевой самоконтроль, вспыльчивость, раздражительность, агрессивность, преобладание внешне обвиняющих реакций в конфликтных фрустрирующих ситуациях. Тем самым алкогольное опьянение препятствовало подсудимому контролировать свои действия, повышало возбудимость и раздражительность, и, следовательно, способствовало совершению убийства.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства ссылку обвинения на противоправное или аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления. Так, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого на предварительном следствии, следует, что Т. во время конфликта по почве алкогольного опьянения несильно ударила его один раз рукой в область левого уха, а затем взяла в руку кухонный нож и сказала, чтобы он уходил. Каких-либо угроз в его адрес Т. не высказывала и явных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, потерпевшая не совершала. Тем самым, помимо обоснованного требования уйти из её квартиры, в связи, с чем ею демонстрировался нож, иных целенаправленных действий, способствовавших совершению её убийства ФИО1, не совершала. Причиной совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей и обоснованное требование Т. уйти из её квартиры, которые использовались ФИО1 как повод для совершения преступления.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый по месту жительства до задержания и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации). Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 необходимо оставить под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно убийства не оказывавшей никакого сопротивления потерпевшей, которая пыталась убежать от подсудимого, личности подсудимого, его посредственной характеристик с мест жительства и содержания под стражей, неоднократного привлечения ранее к административной ответственности, повода для снижения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, до уровня тяжкого у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации – два бытовых ножа, фрагмент марлевой ткани, фрагмент клинка ножа; прозрачная стеклянная рюмка, халат погибшей Т., фрагмент лезвия ножа, подлежат уничтожению как орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, соответственно; одежду ФИО1 - джинсы, кофту, футболку, пару носков – необходимо передать их собственнику ФИО1.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маслову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- два бытовых ножа, фрагмент марлевой ткани, фрагмент клинка ножа; прозрачную стеклянную рюмку, халат погибшей Т., фрагмент лезвия ножа, уничтожить;

- одежду ФИО1 - джинсы, кофту, футболку, пару носков, передать ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №1-247/2020Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ _ А.Н. Сапронов__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«06» октября 2020 г.

_______________Приговор_____________ не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ А.Н. Сапронов ____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«06»___октября___ 2020_ г.

Приговор08.10.2020