Апелляционное постановление № 22-4037/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4037


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Попова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

14 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 25 дней (наказание отбыто 29 марта 2020 года);

8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с возражениями, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 30 октября 2022 года имущества КН. стоимостью 15 750 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность смягчающих обстоятельств. Считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года погашена. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Неволин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 30 октября 2022 года он похитил у своего друга КН. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11», впоследствии продал его в подземном переходе, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего КН., в соответствии с которыми 30 октября 2022 года он совместно с ФИО1 распивал алкоголь, после чего уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 14500 руб. с защитным стеклом стоимостью 200 руб., чехлом стоимостью 1000 руб. и сим-картой стоимостью 50 руб.;

показаниями свидетеля ЮЕ., из которых следует что со слов ФИО1 ей известно о том, что 30 октября 2022 года он тайно похитил у КН. сотовый телефон и продал его в подземном переходе.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Попов А.В. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены.

В соответствии с протоколом судебного заседания, сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в медицинской справке филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, были известны суду первой инстанции, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 учтено смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для повторного учета заболеваний ФИО1 при назначении ему наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июня 2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору от 31 октября 2016 года – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 29 марта 2020 года по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание за преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору (30 октября 2022 года), судимость по приговору от 14 июня 2016 года с учетом отбытия им наказания 29 марта 2020 года погашена не была, в связи с чем доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.

В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел при признании рецидива преступлений судимость по приговору от 14 июня 2016 года, поскольку условное осуждение по нему было отменено по приговору от 31 октября 2016 года и окончательно назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, не указание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении не является препятствием для принятия такого решения судом.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения и зачете наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий