Решение № 12-136/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело № 12-136/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000741-96


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «24» марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО1 №28-18-07/09-2025 от 29.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО1 №28-18-07/09-2025 от 29.01.2025 года консультант отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что являясь ответственным должностным лицом за подготовку начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) для осуществления процедуры закупки на поставку в 2024 году инвалидам ортезов (корсетов и реклинаторов-корректоров осанки серийного производства), в целях формирования НМЦК ДД.ММ.ГГГГ она разместила в Единой информационной сети в сфере закупок запрос о цене на поставку в 2024 году ортезов. На указанный запрос в адрес ОСФР по Владимирской области поступили коммерческие предложения от ООО «Атолл», ООО «ГАРАНТ» и ООО «ЛедиМед». Таким образом, в целях формирования и обоснования НМЦК для осуществления закупки применялся метод сопоставимых рыночных цен на основании трех коммерческих предложений, поступившись в адрес Отделения, что соответствует нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с выводами о непринятии мер в целях проверки факта аффилированности поставщиков, ФИО4 указывает, что сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния могли быть истребованы ОСФР только в целях оказания государственных услуг и не могут быть запрошены и использоваться для получения информации при осуществлении процедур закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи, при формировании НМЦК она не могла использовать СМЭВ для направления запроса о проверке факта регистрации брака в отношении лиц, предоставивших коммерческие предложения, поскольку система СМЭВ предназначена исключительно для направления запросов и получения ответов при предоставлении государственной услуги гражданам, обратившимся в Отделение.

ФИО4 обратила внимание на то, что поставка ортезов для инвалидов осуществляется ограниченным кругом поставщиков, в связи с чем, собрать минимальное количество (три) коммерческих предложений не всегда предоставляется возможным. При этом Отделению необходимо обеспечить инвалидов рекомендованными техническими средствами реабилитации законодательно установленные сроки, которые имеют ограниченный временной период. Направление новых запросов на поставку данного вида товара повлекло бы к отложению процедуры осуществления закупки на более поздний период времени и как следствие привело бы к несвоевременному обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации необходимыми для поддержания их жизнедеятельности.

Ссылаясь на то, что при формировании НМЦК был проведен полный комплекс мер, установленный статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ, для формирования НМЦК, ФИО4 считает постановление от 29.01.2025 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3. КоАП РФ.

ФИО4, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.27), в судебное заседание не явилась. В представленных дополнениях к жалобе просила производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу, и на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек. Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Представитель УФК по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что для обоснования НМЦК необходимо проанализировать рынок путем сбора коммерческих предложение и определить средневзвешенную цену. Из трех коммерческих предложения, полученных ОСФР, два предложения получено от аффилированных юридических лиц ООО «Атолл» и ООО «Гарант». Директором и учредителем ООО «Атолл» является ФИО2, супруга которого – ФИО3, в свою очередь является учредителем ООО «Гарант». Полагала, что ФИО4 имела возможность проверить аффилированность юридических лиц при поступлении коммерческих предложений, учитывая в том числе их нахождение по одному юридическому адресу. При вынесении постановления должностным лицом данные о личности ФИО4, которая впервые привлекается к административной ответственности, и при назначении наказания применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Представители прокуратуры Владимирской области Вахненко А.А. и Медведева А.А. в судебном заседании полагали жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению, подержав в письменных возражениях позицию УФК по Владимирской области об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д.114-118). Указали, что должностным лицом ОСФР по Владимирской области не применен полный комплекс мер, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку при обосновании НМЦК использовались коммерческие предложения, полученные от аффилированного заинтересованного круга лиц, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию НМЦК.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о контрактной системе в сфере закупок обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Перечень общедоступной информации определен в п.1 ч.18 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.19. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года №567, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Частью 2 ст.7.29.3. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 318-ФЗ, действовавшей до 01.03.2025 года) установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Прокуратурой Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе, в ходе которой установлено, что ОСФР по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение на поставку в 2024 году инвалидам ортезов (корсетов и реклинаторов — корректоров осанки серийного производства).

В дальнейшем по результатам закупки между ОСФР по Владимирской области и ООО «Атолл» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ 25/ГК-2024 на поставку в 2024 году инвалидам ортезов (корсетов и реклинаторов — корректоров осанки серийного производства).

В ходе проверки установлено, что НМЦК заказчиком определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного ч.2 ст.22 Закон о контрактной системе на основании трех коммерческих предложений:

1) коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл» (ИНН №),

2) коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» (ИНН №),

3) коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛедиМед» (ИНН №).

По сведениями ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Атолл» которого является ФИО2, учредителем ООО «Гарант» - ФИО3, которые состоят в зарегистрированном браке. Кроме того, указанные юридические лица находятся по одному юридическому адресу: <адрес>

Таким образом, при обосновании НМЦК коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Выявленные нарушения послужили основанием возбуждения в отношении консультанта отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ОСФР по Владимирской области ФИО4 постановлением заместителя прокурора Владимирской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела постановлением руководителя УФК по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что, являясь лицом, ответственным за подготовку документов для проведения процедуры закупок технических средств реабилитации инвалидов, осуществление разработки и подготовки технический заданий и обоснование НМЦК товара для проведения процедуры закупок, при определении НМЦК на поставку в 2024 году инвалидам ортезов не провела полный комплекс мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, и допустила использование ценовой информации, полученной от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг другу юридических лиц ООО «Гарант» и ООО «Атолл», что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО4 на должность консультанта отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией консультанта отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ОСФР по Владимирской области, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ 25/ГК-2024 на поставку в 2024 году инвалидам ортезов, заключенным ОСФР по Владимирской области и ООО «Атолл», коммерческими предложениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ», которые использовались для определения НМЦК, обоснованием начальных цен единиц товара, суммы единиц товара и максимального значения цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об актах гражданского состояния, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атолл» и ООО «Гарант» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица УФК по Владимирской области о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 не опровергают. Учитывая, что информация о юридических лицах в ЕГРЮЛ является открытой, ФИО4 имела возможность ознакомиться с ней и дать оценку сведениям об ООО «Атолл» и ООО «Гарант», которые имеют идентичный юридический адрес и учредителей с одной и той же фамилией, что, безусловно свидетельствует о наличии признаков афиллированности данных юридических лиц. Доводы о невозможности использования СМЭВ для получений сведений об актах гражданского состояния в целях соблюдения законодательства о контрактной системе закупок являются не состоятельными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде предупреждения, назначенное ФИО4 с применением положений ст.4.1.1. КоАП РФ, соответствует характеру допущенного нарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, основанием для отмены постановления не является. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО1 №28-18-07/09-2025 от 29.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова