Апелляционное определение № 2-1793/2025 33-4876/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Гр.дело № (2-1793/2025)

УИД 24RS0№-72

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей ФИО8, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску АО «Уралмостострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Уралмостстрой» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №) сумму расходов по договору о финансировании обучения №-юр от <дата> в размере 665 278 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Уралмостострой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор о финансировании обучения №-юр, согласно которому истец обязался финансировать обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ответчик принял обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 5 лет после получения диплома в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию. Пунктом 3.1.2 названного договора установлена ответственность ответчика по возмещению всех расходов истца при неисполнении возложенных договором обязательств. Во исполнение условий договора о финансировании обучения ФИО2, истцом, ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а также ФИО2, 31.07.2017г. был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №СМТ-05817/17/130-юр. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором о финансировании обучения №-юр от 31.07.2017г., был отчислен из ВУЗа 16.03.2023г. по собственному желанию. Расходы по обучению ответчика составили 665 278,23 рублей, на <дата> размер неустойки составляет 209 662,43 рублей. Просило суд взыскать с ответчика возмещение затрат по обучению в сумме 665 278,23 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 06.02.2025г. в сумме 209 662,43 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно определил природу заключенного между сторонами договора, так как данный договор, по своей сути, является ученическим договором, и правоотношения сторон регулируются ТК РФ. Следовательно, к исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что на момент заключения спорного договора о финансировании обучения в 2017г. отсутствовала правовая возможность заключения договора о целевом обучении между частной организацией и гражданином, поскольку такая возможность появилась только с 01.01.2019г., когда были внесены изменения в ст.56 ФЗ «Об образовании в РФ».

Истцом АО «Уралмостострой» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184-190), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО «Уралмостострой» (ныне – АО «Уралмостострой») и ФИО2 был заключен договор о финансировании обучения №-юр, согласно которому истец обязался оплатить обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - Университет) на очном дневном отделении по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» (факультет МТ), а ответчик принял обязательства отработать у истца в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию не менее 5 лет после получения диплома Университета (п.1.1 договора) (л.д.8).

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлена обязанность ответчика возместить истцу расходы на обучение при отчислении ФИО2 из Университета по его инициативе.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае, предусмотренном п.3.1.5 договора ответчик возмещает истцу фактически понесенные расходы на обучение в течение 15 дней со дня отчисления из Университета.

В случае нарушения сроков возврата фактически понесенных расходов на обучение, установленные п.3.3 настоящего договора, на сумму фактически понесенных расходов на обучение подлежат начислению пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

Данный договор заключен между АО «Уралмостострой» и ФИО2 с целью дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в АО «Уралмостострой».

Кроме того, в тот же день, 31.07.2017г., между АО «Уралмостострой» (заказчик), ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ФИО2 (студент) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №СМТ-05817/17/130-юр (л.д.82-84), согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе: (СМТ: специалист) очная, «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (<дата>)», Мосты Тоннели и метрополитены, факультет МТ – в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Нормативный срок освоения образовательной программы на момент заключения договора 5 лет. После освоения студентом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом о высшем образовании.

Согласно справкам ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» исх.№ от 23.09.2025г. (л.д.110, 112), приказом №/сл от 03.08.2017г. ФИО2 с 01.09.2017г. был зачислен в состав студентов первого курса по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». С 18.05.2022г. (5ый курс) по 01.09.2022г. студенту был предоставлен академический отпуск по болезни.

Приказом №/сл от 16.06.2023г. студен 5-го курса очной формы обучения ФИО2 с 16.06.2023г. отчислен из состава студентов по собственному желанию.

В дальнейшем, с 21.02.2024г., ФИО2 был восстановлен в составе студентов на ту же специальность на договорной (платной) основе, откуда отчислен 30.06.2024г. в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно актам сдачи-приема работ за период с 2018г. по 2023г., акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2012г. по 26.10.2023г., составленных между АО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а также платежным поручениям за указанный период (л.д.12, 13-22, 23-33), расходы истца на обучение ФИО2 за период до его отчисления по собственному желанию и прекращения исполнения договора о финансировании обучения от 31.07.2017г. составили 665 278,23 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом в пользу образовательного учреждения за оказанные последним услуги по обучению ответчика.

30.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении понесенных затрат на обучение в течение 15 дней с момента получения претензии, однако данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее – ФЗ Об образовании), суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора о целевом обучении и установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по трудоустройству на работу к ответчику ввиду отчисления из ВУЗа по собственному желанию, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на его обучение в полном объеме.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, составляющего один год, указав, что общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Кроме того, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки (п.3.4 договора о финансировании обучения от 31.07.2017г.), полагая, что данное условие договора сторон противоречит императивным нормам ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора был заключен договор о целевом обучении. Данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются ст.56 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей по состоянию на <дата>, то есть на момент заключения спорного договора о финансировании обучения), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (ч.2).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч.3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.4).

Часть 5 названной статьи устанавливает существенные условия договора о целевом приеме, которыми являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

В часть 6 ст.56 ФЗ Об образовании установлены существенные условия договора о целевом обучении, которыми являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Часть 7 ст.56 ФЗ Об образовании устанавливает ответственность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству в виде обязанности возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Анализируя спорный договор о финансировании обучения №-юр, заключенный между сторонами спора, а также договор на обучение по программе высшего образования №СМТ-058-17/17/130-юр, заключенный сторонами и Университетом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о финансировании обучения не содержит существенных условий договора целевого обучения, о которых идет речь в ст.56 ФЗ Об образовании.

Так, на момент заключения спорного договора о финансировании обучения, договор о целевом обучении мог быть заключен только между гражданином и указанными в ч.3 ст.56 ФЗ Об образовании специальными публичными субъектами (госорганами федерального или субъектового уровня, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными предприятиями, хозобществами, в уставном капитале которых присутствует доля РФ, субъекта РФ или МО и т.п.), к которым АО «Уралмостострой», согласно его учредительным документам, не относится. Прием студентов, заключивших договор о целевом обучении, осуществлялся в пределах квот целевого приема, а обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального, субъектового либо местного бюджетов, чего не установлено по настоящему делу.

Исходя из существа договора на обучение по программе высшего образования №СМТ-058-17/17/130-юр, а также представленных истцом платежных документов, ФИО2 был зачислен в ВУЗ на платной основе, при этом плату за обучение обязался вносить истец (заказчик) за счет собственных средств. Представленные в материалы дела письменные доказательства не содержат сведений, из которых бы следовало, что ФИО2 поступил в Университет в рамках квот целевого приема.

В силу ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о финансировании обучения от <дата>) (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одним из видов такого соглашения является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ, согласно которой ученик, не выполнивший по окончании ученичества без уважительных причин свои обязательства по договору, в том числе не приступил к работе, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из определенных договором о финансировании обучения от 31.07.2017г. условий следует, что он заключен между АО «Уралмостострой» и ФИО2 с целью дальнейшего его трудоустройства в АО «Уралмостострой» по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, спор об исполнении обязательств по ученическому договору является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчик ссылался на то, что годичный срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отчислен из числа студентов ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» с 16.06.2023г., что подтверждается информацией из образовательного учреждения.

После отчисления ответчика из ВУЗа, 26.10.2023г., между филиалом АО «Уралмостострой» «Мостоотряд» № и ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по договору обучения ФИО2 №СМТ-058-17 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 26.10.2023г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать об отчислении ФИО2 из учебного заведения и, следовательно, о нарушении им принятых на себя обязательств, с 26.10.2023г. (л.д.12).

Учитывая изложенное, годичный срок для обращения истца в суд, с учетом выходных дней, истекал 28.10.2024г.

В суд с настоящим иском АО «Уралмостострой» обратилось 14.02.2025г. (л.д.61), то есть с пропуском специального срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Уралмостострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: ФИО8

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.